Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20133/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-1306/2020

на определение от 22.01.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер

судьи ФИО3

по делу № А51-20133/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис»:

ФИО4 по доверенности № 0608/2019 от 06.08.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома всг № 1933370;

от Находкинской таможни: ФИО5 по доверенности № 05-30/92 от 29.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома всг № 2495719,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» о взыскании утилизационного сбора в размере 379 500 руб. и пени в размере 15 771, 38 руб. по ДТ №10714060/050219/0000183. 

17.12.2019 Находкинской таможней заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис», в пределах суммы заявленных исковых требований, а также наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис», находящиеся на едином лицевом счете, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в будущем в пределах суммы заявленных требований и запрета распоряжения арестованным имуществом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 заявление таможенного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис», в пределах суммы 395 271 рублей 38 копеек и запрет распоряжаться арестованным имуществом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А51-20133/2019, принятых 18.12.2019.

Определением от 22.01.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в отмене обеспечения иска отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В жалобе, ООО «Логистика-Сервис» указывает на отсутствие у суда оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что ООО «Логистика-Сервис» существует на рынке 10 лет, балансовая стоимость основных средств ООО «Логистика-Сервис» составляет более 9,5 млн. рублей, при этом обществом не предпринимается никаких действий по выбытию имущества из его владения.

Фактически же в результате принятия обеспечительных мер финансовая деятельность общества оказалась парализованной, организация несет значительные убытки. 

При этом, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, таможня не указала номера расчетных счетов ООО «Логистика-Сервис», наименование и местонахождение банка, в котором эти счета открыты, не представлены доказательства фактического нахождения денежных средств в размере заявленной в обеспечении иска.  

Кроме того, по мнению общества, обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество общества и запрета обществу совершать действия, направленные на отчуждение имущества, не связаны с предметом заявленных требований, поскольку истец просит взыскать с ООО «Логистика-Сервис» денежные средства и не заявляет каких-либо требований в отношении имущества ответчика. Таким образом, как считает податель жалобы, принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному таможней требованию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дали пояснения аналогичные представленным суду текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», сохраняющего согласно части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений статей 90, 91, 92 и 96, 100 АПК РФ следует, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать возможность исполнения судебного акта. Из правовой природы обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения ходатайства прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, об отмене которых просит ответчик или появились новые обстоятельства по делу, при наличии которых обеспечение утрачивает свое предназначение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является разумной и направленной на соблюдение баланса интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора.

При этом, ссылка ответчика на то, что принятая мера парализует деятельность общества, судом обоснованно отклонена, поскольку при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу, арест распространяется на имеющиеся денежные средства только в пределах взыскиваемых денежных средств. Таким образом, поскольку арест распространяется только на сумму в размере 395 271,38 руб., в то время как балансовая стоимость основных средств составляет более 9,5 млн. рублей. При этом доказательств несения каких- либо убытков обществом в материалы дела не представлено. 

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество общества и запрете обществу совершать действия, направленные на отчуждение имущества, не связаны с предметом заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

При этом, ссылка общества на то, что таможня не указала номера расчетных счетов ООО «Логистика-Сервис», наименование и местонахождение банка, в котором эти счета открыты, не представлены доказательства фактического нахождения денежных средств в размере заявленной в обеспечении иска, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленума № 11 арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера разумна и обоснованна, связана с предметом исковых требований и соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе предотвращение негативных последствий для истца, необходима и достаточна для исполнения судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 по делу №А51-20133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1