ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207505/2018

22 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 08.10.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №25/72-18 от 05.06.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТОК-Строй»

на решение от 20.02.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ТОК-Строй»

к ПАО «ФСК ЕЭС», 

третье лицо: АО «СКЭРК»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (далее – истец, ООО «ТОК-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС) о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств (оплаты по банковской гарантии) в размере 73 039 915 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СКЭРК» (далее - третье лицо, АО «СКЭРК») и в/у «ТОК-Строй» ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТОК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представленный ПАО «ФСК ЕЭС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «СКЭРК» был заключен договор подряда от 10.10.2011 № 132/7-11 по титулу «Нефтепроводная система КТК. Внешнее электроснабжение НПС-7» на выполнение комплекса работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора по объекту: «Сооружение заходов ВЛ 220кВ Витаминкомбинат - Брюховецская с ПС 220/10 кВ НПС-7 ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р431/ТП» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга».

Цена, указанная в сводной таблице стоимости договора, составила 658 000 000 руб. (пункт 4.3 договора). 

АО «СКЭРК» (должник, принципал) по указанному договору представило ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитору, бенефициару) финансовое обеспечение исполнения по договору в виде банковской гарантий от 23.06.2014 № 14-STR-163-00043. 

В обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по договору от 23.06.2014 № 14-STR-163-00043 между ООО «ТОК-Строй» (поручителем) и ПАО «БИНБАНК» (банком) был заключен договор поручительства № 14-STR-54-EI72013-II-L. 

Пунктом 2.2 договора от 10.10.2011 № 132/7-11 установлено, что результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан «Акт ввода в эксплуатацию», с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта) и документами для установления границ охранных зон.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 3.3 договора, которым было предусмотрено, что работы должны были быть завершены не позднее 28.02.2013 подписанием акта приемки законченного строительством объекта, а акт ввода объекта в эксплуатацию, подписанный приемочной комиссией, не позднее 31.05.2013. 

Истец указывал, что договорные обязательства третьего лица были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 27.11.2013 № 1, подписанным сторонами, в пункте 7 которого указано: 

начало работ - октябрь 2011 года; 

окончание работ - февраль 2013 года. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик фактически подтвердил настоящим актом, что работы третьего лица были осуществлены в сроки, установленные договором, помимо этого акт приемки законченного строительством объекта, подписанный между сторонами, является приемо-сдаточным документом, подписываемым между подрядчиком и заказчиком подрядных работ при завершении строительства, подтверждающим факт завершения работ подрядчиком. Выполнение третьим лицом работ по договору от 10.10.2011 № 132/7-11 также подтверждается соглашением от 12.05.2015 о расторжении указанного договора, в котором указано, что по состоянию на 12.05.2015 АО «СКЭРК» выполнило работ на сумму 653 298 313 руб. 18 коп., в т.ч. НДС (пункт 1.1 соглашения), ПАО «ФСК ЕЭС» произведена оплата за выполненные работы по договору в размере 632 598 071 руб. 83 коп., в т.ч. НДС (пункт 1.2 соглашения).

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что пункт 1.4 соглашения подтверждает наличие неисполненных обязательств по оплате стоимости договора со стороны ответчика в размере 1 390 241 руб. 35 коп., в т.ч. НДС, которые должны были быть исполнены в течение 60 рабочих дней с момента подписания соглашения, однако оплата не в полном объеме была произведена только 26.11.2015, согласно платежному поручению от 26.11.2015 № 44476 на сумму 1 390 000 руб. 

Помимо этого о систематическом неисполнении условий договора ответчиком по порядку оплаты платежей свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов на 31.03.2013, на 30.06.2013, на 30.09.2013 и на 31.12.2013, подтверждающие наличие постоянной задолженности у ответчика перед третьим лицом. 

Приемочной комиссией в декабре 2013 года подписан акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию формы КС-14, таким образом, основное обязательство по договору было прекращено при надлежащем его исполнении третьим лицом.

В связи с выставленным ответчиком требованием от 24.11.2014 № ПН-6022 и повторным требованием от 27.11.2015 № ПН-7031 о выплате по банковской гарантии ПАО «БИНБАНК» 29.05.2017 осуществило платеж в сумме 73 039 915 руб. 16 коп. 

Вместе с тем ПАО «БИНБАНК» уведомлением от 28.06.2017 № 0605/06-247 потребовало от поручителя (ООО «ТОК-Строй») исполнить обязательства по возмещению денежных средств в сумме 73 039 915 руб. 16 коп., уплаченных по банковской гарантии от 23.06.2014 №14-STR-163-00043.

В связи с неисполнением истцом требования, 07.06.2018 ПАО «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы по делу о банкротстве истца № А40-221705/2015 с заявлением о включении требований на сумму 73 039 915 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТОК-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-221705/2015 требования ПАО «БИНБАНК» приняты к производству и назначены к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На основании чего, по мнению истца, требование ответчика об оплате по гарантии является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку, действуя умышленно во вред, уже получив надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, ПАО «ФСК ЕЭС» получило платеж по банковской гарантии, в результате ответчиком извлечен доход в размере 73 039 915 руб. 16 коп., состоящий из суммы задолженности по банковской гарантии в размере 65 800 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 7 039 915 руб. 16 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении спора судами установлено, что доводы истца о надлежащем исполнении третьим лицом обязательств по договору не соответствуют действительности, на момент прекращения (расторжения) договора от 10.10.2011 № 132/7-11 работы не были завершены в полном объеме, помимо этого ссылка на акт от 27.11.2013 несостоятельна, поскольку частичное выполнение работ АО «СКЭРК» подтверждается только актами по форме КС-14 от 25.12.2013 № 1166 и от 28.11.2014 № 1016. 

В акте по форме КС-14 от 28.11.2014 № 1016 отражен срок окончания работ - ноябрь 2014, что дополнительно подтверждает нарушение третьим лицом срока завершения работ, установленного пунктом 3.3 договора (28.02.2013).

Также судами первой и апелляционной инстанции установлено, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления в адрес ответчика требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в рамках реализации титула «Нефтепроводная система КТК. Внешнее электроснабжение НПС-7», а банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по договору, в то же время истец является поручителем АО «СКЭРК» перед ПАО «БИНБАНК».

Из чего следует, что правовой статус поручителя обязывает истца отвечать перед ПАО «ИНБАНК» за исполнение АО «СКЭРК» обязательства по возмещению денежной суммы, выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии, но не влечет возникновение у истца законных оснований для предъявления в адрес ответчика требования об оплате суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что утверждения истца о надлежащем исполнении АО «СКЭРК» обязательств по договору от 10.10.2011 № 132/7-11 не обоснованы, и подлежат отклонению, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда судами исследован в полном объеме и подтверждается судебными актами по делу № А40-129698/2016 (по иску ПАО «ФСК ЕЭС»» к ПАО «БИНБАНК»).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-207505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Малюшин 

Е.Ю. Филина