/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59602/2012

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/субс,субс.2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ЖКС №2 Василеостровского района»: Апухтин Ю.В. по доверенности от 2206.2018, Меркуль Е.Г. по доверенности от 07.05.2018;

от КИО СПб: Болгачева Л.И. по доверенности от 28.12.2017;

от ООО «ЖКС № 2 Московского района»: Надеин Р.С. по доверенности от 22.06.2018, Лебедев Р.И. по доверенности от 22.06.2018

Теляков Р.Ф. лично, от него представитель Бочкарев М.А. по доверенности от 23.09.2017;

от ПАО «ТГК-1»: Шматенко М.А. по доверенности от 01.01.2018, Родионов С.А. по доверенности от 01.01.2017, Пантелеев Е.Е. по доверенности от 02.10.2017;

от Жилищный комитет Правительства СПб: Петровская Т.С. по доверенности от 26.12.2017

от МИФНС России №16 по СПб: не явился, извещен;  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12502/2018, 13АП-12503/2018, 13АП-13092/2018) Телякова Р.Ф., Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-59602/2012/субс,субс.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» Боравченкова А.А. о привлечении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» и Телякова Рафаэля Фаритовича к субсидиарной ответственности 

3-и лица: Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (ИНН 7801472142 ОГРН 1089847242210; далее – ООО «Жилкомсервис № 2»). 

Определением суда от 13.12.2012 в отношении ООО «Жилкомсервис № 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.01.2013.

Определением суда от 23.05.2013 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов А.П. Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013. 

Решением суда от 27.07.2015 процедура внешнего управления прекращена, ООО «Жилкомсервис № 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.08.2015.

Определением суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Чалова Виктора Александровича и Телякова Рафаэля Фаритовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.07.2011, в размере                        15 960 000 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-59602/2012/субс.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он отказался от требования к Чалову В.А.  и просил привлечь к субсидиарной ответственности Телякова Р.Ф. по обязательствам ООО «Жилкомсервис № 2» возникшим после 31.07.2011 в размере 232 593 725 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Конкурсный управляющий должника также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Комитета, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и Телякова Рафаэля Фаритовича по обязательствам ООО «Жилкомсервис № 2», возникшим после 11.08.2011, в размере 207 368 608 руб. 86 коп. Обособленному спору присвоен номер А56-59602/2012/субс.2.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров № А56-59602/2012/субс. и № А56-59602/2012/субс.2.

Определением суда от 28.11.2017 обособленные споры № А56-59602/2012/субс. и № А56-59602/2012/субс.2 объединены для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-59602/2012/субс,субс.2. 

Суд по ходатайству Комитета привлек к участию в обособленном споре Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет) и Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис № 2» уточнил требования и  просил привлечь к субсидиарной ответственности Комитет, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и Телякова Рафаэля Фаритовича по обязательствам должника, возникшим после 11.08.2011, и взыскать солидарно в пользу должника денежные средства в размере 206 832 726 руб. 30 коп.

Определением суда от 20.04.2018 с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2018, Теляков Р.Ф., Комитет, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению Телякова Р.Ф., вывод суда об объективном банкротстве должника по состоянию на 30.06.2011 не основан на обстоятельствах дела. Податель жалобы указывает на отсутствие вины Телякова Р.Ф. и причинной связи его действий с предполагаемым ущербом. 

В своей жалобе Комитет указывает на то, что 30.06.2011 не может являться моментом, когда генеральному директору ООО «Жилкомсервис № 2» стало известно о неплатежеспособности должника. Податель жалобы ссылается на то, что у генерального директора должника имелись основания полагать, что кредиторская задолженность ООО «Жилкомсервис № 2» может быть погашена за счет взыскания дебиторской задолженности.

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие вывода суда о неплатежеспособности должника фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании Теляков Р.Ф. и представители Телякова Р.Ф., а также представители Комитета, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и Жилищного комитета поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители конкурсного управляющего ООО «ЖКС № 2» и ПАО «ТГК-1» отклонили их.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Инспекция и иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указал на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «Жилкомсервис № 2» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве. 

Следовательно, оценка действий генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2» и его участников, имевших место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9,10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения действий, оценка которых осуществляется при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

По утверждению конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства должника возникли не позднее 30.06.2011. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что участниками ООО «Жилкомсервис № 2» являются субъект Российской Федерации – город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета с долей 20% уставного капитала и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» с долей 80% уставного капитала должника. Единственным участником ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является Комитет, являющийся правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом города Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре. И подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 9.1 Устава должника высшим органом управления общества является общее собрание участников ООО «Жилкомсервис № 2». 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет фактически является единственным бенефициарным владельцем должника, со 100%-ным контролем как основных направлений деятельности общества (пункт 10.2.2 Устава), так и финансово-экономических показателей деятельности общества (пункты 10.2.6, 10.2.7, 10.2.10 Устава) с возможностью принятия соответствующих управленческих решений по результатам такого контроля, включая возможность принятия решения о ликвидации организации. 

Генеральным директором ООО «Жилкомсервис № 2» в период с 17.05.2010 по 22.10.2012 являлся Теляков Рафаэль Фаритович, что подтверждается с сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 

Презумпция наличия у Комитета и Телякова Р.Ф. статуса лиц, контролирующих должника, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в данном случае не опровергнута.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплатетруда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено что, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 13 Постановление № 53 разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В данном случае о существенном ухудшении финансового положения ООО «Жилкомсервис № 2» свидетельствуют документы финансовой отчетности, судебные акты о взыскании задолженности и первичные документы, подтверждающие наличие оснований для возникновения задолженности, а также анализ финансового состояния должника с приложениями, реестр требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника, отчетам о прибылях и убытках должника за период с 31.03.2011 по 30.03.2012, показатели финансово-экономической деятельности существенно ухудшились во 2 квартале 2011 года и не улучшились в последующем, что привело к введению в отношении ООО «Жилкомсервис № 2» процедур банкротства. 

В анализе финансового состояния должника, который составлен на основании бухгалтерской отчетности, подтверждённой аудитором, сделан вывод о том, что деятельность ООО «Жилкомсервис № 2» в последние два года, предшествующие составлению финансового анализа в 2013 году, являлась убыточной, величина стоимости чистых активов являлась отрицательной.

Ответчики, ссылаясь на то, что бухгалтерские балансы не являются надлежащим доказательством наличия признаков неплатежеспособности, не представили иных доказательств, опровергающих содержание бухгалтерских балансов. Сведения о возможности восстановления платежеспособности должника не основании экономически обоснованного плана отсутствуют. 

Представленный Теляковым Р.Ф. план деятельности ООО «Жилкомсервис № 2» на 2012 год, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит сведений о конкретных мероприятий, датах их проведения, ответственных должностных лиц должника, а также прогноз влияния таких мероприятий на ключевые показатели финансово-экономической деятельности должника, включая коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности степень платежеспособности по текущим обязательствам, норму чистой прибыли. 

План деятельности ООО «Жилкомсервис № 2» на 2012 год фактически содержит только часть финансовых показателей из бухгалтерской отчетности с указанием их текущего состояния и прогноза на будущий год, в связи с чем, данный документ правомерно отклонен судом первой инстанции как экономически не обоснованный и не подтверждающий возможность преодоления признаков неплатежеспособности. 

Обоснованность, разумность и добросовестность действий ответчиков не доказана. 

Предоставление ООО «Жилкомсервис № 2» субсидий на основании распоряжений Администрации Василеостровского района, которые были приняты в период с 26.08.2010 по 26.12.2011, также свидетельствуют о недостаточности средств у должника. При этом предоставление субсидий  не привело к восстановлению финансового положения должника по состоянию на 30.06.2011. 

Документов, опровергающих содержание представленных в материалы дела документов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Следовательно, при наступлении обстоятельств, свидетельствующих об объективных признаках неплатежеспособности, Теляков Р.Ф. выступая в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Жилкомсервис № 2», обязан был предпринять соответствующие действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководитель должника не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок - до 31.07.2011, а обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устранены не были.

Комитет и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» не могли не знать о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии и возникшей в связи с этим обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Теляков Р.Ф. 07.06.2011 отчитался перед жителями муниципального образования «Васильевский» за 2010 год и первую половину 2011 года. 

Кроме раскрытия информации о деятельности ООО «Жилкомсервис № 2» в соответствии с пунктом 3.20 Постановления Правительства «О Комитете по управлению городским имуществом» от 21.09.2004 № 1589 в полномочия Комитета входило осуществление анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, участником (учредителем) которых является Санкт-Петербург.

Принимая во внимание свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилкомсервис № 2» и пункта 10.2.11 устава должника об исключительной компетенции общего собрания участников по принятию решения о реорганизации или ликвидации общества, именно участники должника должны были инициировать внеочередное собрание для принятия соответствующего решения до 10.08.2011, то есть, в течение десяти календарных дней с 31.07.2011 – момента, когда у Телякова Р.Ф. как руководителя истек срок на исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ОООО «Жилкомсервис № 2» банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В данном случае Комитет имел возможность как непосредственно от своего имени, так и опосредованно путем осуществления управленческих функций в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», созвать собрание участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Жилкомсервис № 2» банкротом. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Комитета на отсутствие полномочий по инициированию процедуры ликвидации ООО «Жилкомсервис № 2», поскольку согласно пункту 3.4 Постановления Правительства города Санкт-Петербурга «О Комитете по управлению городским имуществом» от 21.09.2004 № 1589, регламентировавшим правовой статус и полномочия Комитета в 2011 году, в полномочия данного Комитета входило осуществление юридических действий, связанных с учреждением, реорганизацией и ликвидацией от имени Санкт-Петербурга коммерческих и некоммерческих организаций, а также осуществление в установленном порядке прав и обязанностей участника (учредителя) коммерческих и некоммерческих организаций от имени Санкт-Петербурга, если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Довод Комитета о том, что указанными полномочиями обладал Жилищный комитет также отклонены судом первой инстанции, поскольку Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О Жилищном комитете» от 30.12.2003 № 175 (далее – Постановление № 175) Жилищный комитет не наделен соответствующими полномочиями, а указание в пункте 1.2 Постановления № 175 на наличие у Жилищного комитета полномочий по проведению государственной жилищной политики, а также государственной политики в сфере реформирования жилищного хозяйства, управления, содержания и ремонта жилищного фонда носит общий характер и не может быть рассмотрено как наличие полномочий по управлению коммерческими и некоммерческими организациями, включая должника, учредителем (участником) которого Жилищный комитет не является.

Факт неисполнения Теляковым Р.Ф., Комитетом и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, подтверждается тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника было возбуждено на основании заявления кредитора ООО «СК «Вертикаль».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве иневозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. В свою очередь,ответчиками указанная презумпция в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не опровергнута.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Телякова Р.Ф., ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, размер ответственности определен судом исходя из обязательств, возникших у должника за период с 11.08.2011 по 18.10.2012 (дата возбуждения дела о банкротстве).

В материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ и судебные акты, подтверждающие кредиторскую задолженность должника в размере 206 832 726 руб. 30 коп, в том числе судебные акты о взыскании задолженности и включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед ООО «СК «Вертикаль», ООО «Ленремстрой», ОАО «Сити Сервис», ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс», ООО «АРТ ХХХ», ЗАО «КОНЕ Лифтс», ООО «СК «Стройгарантпрестиж», ТСЖ «Тор 28/29», ОАО «Теплосеть», Щелкановой Екатериной Николаевна и Щелкановой Ларисой Юрьевной, ЗАО «Фирма «Стикс», ООО «ПВЦ «Восток», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «ПСК», Гугучия Шорены Юрьевны, Смирновой Веры Александровны, Смирнова Александра Владимировича, Смирнова Ивана Владимировича, ООО «КРЕДО-Сервис», ООО «МКАТ-СТРОЙ», ЗАО «СТИЛЕС», Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга, ПАО «ТГК-1», возникшей в период с 11.08.2011 по 18.10.2012, а также первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности перед перечисленным лицами. 

Доводы Телякова Р.Ф. относительно возникновения задолженности должника перед ОАО «Сити Сервис», ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс», ТСЖ «Тор 28/29», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «ПСК», Смирновой Веры Александровны, Смирнова Александра Владимирович, Смирнова Ивана Владимировича в иные периоды несостоятельны, поскольку момент возникновения обязательства по оплате денежных средств ошибочно определен датой подписания договора либо датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании соответствующей задолженности.

Согласно решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 по делу № 2-1552/12 момент причинения вреда определен как 24.09.2011, в связи с чем с указанной даты у должника возникла обязанность по возмещению вреда, которая относится к периоду с 11.08.2011 по 18.10.2012. Кроме того, указанная задолженность в соответствии с определением суда по настоящему делу о банкротстве ООО «Жилкомсервис № 2» включена в реестр требований кредиторов должника в размере 117 000 руб. 

Суд правомерно определи размер субсидиарной ответственности Телякова Рафаэля Фаритовича, Комитета и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» как контролирующих должника лиц в сумме 206 832 726 руб. 30 коп.

При названных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис № 2» обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2018 по делу №  А56-59602/2012/субс,субс.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева