АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11448/2023

Нижний Новгород                                                                         2 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-297), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 400 Евро неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 представитель по доверенности № 238 от 19.12.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №279-2022/М от 15.12.2022, диплом (участие представителя обеспечено посредством систем веб-конференции), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» г.Санкт-Петербург о взыскании  1 400 Евро неустойки за нарушение сроков доставки груза по договору на транспортно- экспедиционные услуги № ДЭ03/0006/006/20 от 09.09.2020.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. По мнению ответчика, его вина в нарушении срока доставки отсутствует, задержка вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца – несвоевременное таможенное оформление груза, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Ответчик просит суд снизить заявленную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 300 евро.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" (экспедитор) и ООО "Автозавод ГАЗ" (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиционные услуги от 09.09.2020 N ДЭ03/0006/006/20, в силу пункта 1.1 которого экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (далее - услуги), а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком экспедитор выступает в качестве представителя клиента. При организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками от своего имени; получение требуемых для экспорта или импорта груза документов; проверку количества и состояния груза при принятии груза к перевозке; хранение груза; иные согласованные сторонами в настоящем договоре или дополнительными соглашениями услуги, необходимые для организации перевозки груза.

Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором, указаниями клиента, принимать к перевозке грузы в объемах и наименованиях, установленных поручением клиента, и в направлениях, оговоренных в поручении. Экспедитор обязан обеспечить своевременную подачу под загрузку технически исправных транспортных средств, пригодных для перевозки данного вида груза, а также требованиям международных и российских норм (пункты 3.3.1, 3.3.4 договора).

Экспедитор обязан осуществлять бронирование мест на транспортных средствах под грузы клиента, согласовывать время завоза грузов в порты, аэропорты, железнодорожные станции отправления (пункт 3.3.7 договора).

За несвоевременную подачу транспорта под погрузку и/или несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в поручении, экспедитор оплачивает клиенту неустойку в размере 100 Евро за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, возникших до истечения срока действия договора. Если ни одна из сторон не потребует прекращения договора за три месяца до истечения его действия, он считается автоматически продленным на каждый следующий временной период, равный одному календарному году (пункт 9.5 договора).

В соответствии с поручениями клиента № 849859, № 853974 экспедитор принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза в адрес клиента.

Даты доставки грузов клиенту указаны в поручениях. В соответствии с отметками о получении товара на транспортных накладных, грузы в адрес клиента поступили с нарушениями сроков.

По расчету ООО "Автозавод ГАЗ" неустойка за просрочку доставки груза составляет 1 400 Евро.

В претензии от 24.01.2023 N 2/ДЛ истец предложил оплатить договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Автозавод ГАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, вина экспедитора, в случае нарушения обязательства, презюмируется (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчик не представил, пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза является правомерным.

Вопреки доводам ответчика, несвоевременное отправление грузов не является обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях. 

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, установлено, что поручение экспедитору является экспедиторским документом и определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

В соответствии с поручениями, ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза, следовавшего в адрес истца.

Сроки доставки грузов были согласованы сторонами в поручениях. Вид транспорта был указан сторонами в поручениях. Таким образом, ответчик, подписывая поручения экспедитору, знал, что перевозка будет осуществлена авиатранспортом и согласовал начальные сроки загрузки груза от грузоотправителя и окончательные сроки доставки груза.

Таким образом, приняв к перевозке груз, ответчик несет перед истцом ответственность за своевременную доставку груза.

Кроме того, профессиональный перевозчик/экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/2010).

Таким образом, исходя из того, что вина экспедитора презюмируется и для освобождения от ответственности экспедитор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению своевременной доставки грузов, а их задержка в пути следования произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Задержка предоставления транспортных средств по вине третьих лиц, нарушение сроков обработки грузов в пути следования по вине третьих лиц, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик/экспедитор должен был разумно предвидеть.

Таким образом, несвоевременное отправление грузов аэропортом не является обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика о том, что задержка доставки груза вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, а именно несвоевременным таможенным оформление груза, судом отклоняется в силу следующего. 

Поручениями №849859, 853974 предусмотрено условие «Растаможка в а/п прилета силами Клиента». Таким образом, истец обеспечивал таможенное оформление груза в аэропорту прилета своими силами. Сроки подачи документов истцом в таможенные органы сторонами не согласованы. 

Согласно переписке по электронной почте по исполнению поручения №849859, 07.11.22г. в 13:58 ответчиком истцу были направлены документы для дальнейшего таможенного оформления с сообщением о закрытии поставки и наличии возможности подачи документов в таможенные органы. Согласно разделу D декларации на товары 10005030/071122/3300788 таможенное оформление груза было завершено таможенными органами 07.11.22 в 15:02. 

Таким образом, с момента предоставления ответчиком документов, необходимых для передачи их истцом в таможенные органы для таможенного оформления груза до завершения таможенных процедур прошел 1 час 4 минуты. Т.е. за это время истец и таможенные органы осуществили растаможку груза по поручению №849859.

Согласно переписке по электронной почте по исполнению поручения №853974, 28.11.22г. в 20:19 (в нерабочее позднее время истца и таможенного поста) ответчиком истцу были направлены документы для дальнейшего таможенного оформления с сообщением о закрытии поставки и наличии возможности подачи документов   в   таможенные   органы.   Согласно   разделу   D   декларации   на   товары 10005030/291122/3324091 таможенное оформление груза было завершено таможенными органами утром следующего дня 29.11.22 в 09:36. 

Таким образом, следующим утром рабочего времени истца и таможенного поста было завершена растаможка груза по поручению №853974.

На основании вышеизложенного, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки 100 евро в день и общий размер в сумме 1 400 евро, а также незначительная просрочки доставки груза.

В силу изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 евро (по поручению №849859 неустойка снижена до 50 евро, по заявке №853974 – до 400 евро).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 450 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а также 4 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня его принятия. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                            С.В. Якуб