ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20569/2022

Дело № А41-65068/21

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасный город» ФИО2 лично, паспортбывший директор ФИО3 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасный город» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасный город»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасный город» (далее – ООО «Частная охранная организация «Безопасный город», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 510 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что вышеназванная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.09.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Бывший директор ФИО3 пояснил, что договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру, представленные ФИО4, им не подписывались, денежные средства ФИО4 должнику не передавались. 

Заслушав конкурсного управляющего должником и ФИО3, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему должником из анализа выписок стало известно, что со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк были совершены платежи в период с 24.07.2018 по 03.12.2019 в пользу ФИО4 в размере 510 000 руб. с указанием назначения платежа «Перевод по договору займа от 02.07.2018 № 3».

Полагая, что данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющий должником не представлено доказательств осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника, а наличие кредиторской задолженности перед иными лицами само по себе не может свидетельствовать о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы обособленного спора ФИО4 представлен договор займа от  02.07.2018 № 3, по условиям которого последний (займодавец) предоставляет ООО «Частная охранная организация «Безопасный город» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 510 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2019. Факт передачи денежных средств должнику подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 510 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что названный договор между должником и ФИО4 не заключался, как и доказательств того, что он не был исполнен, в материалы обособленного спора не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовому подходу, отраженному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что платеж от 24.07.2018 осуществлен должником за пределами периода подозрительности, установленном с. 61.2 Закона о банкротстве. Остальные платежи совершены в период подозрительностиу, установленной данной нормой права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 в обоснование своих возражений представлена копия договора займа от 02.07.2018 № 3, по условиям которого последний (займодавец) предоставляет ООО «Частная охранная организация «Безопасный город» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 510 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2019.

В качестве доказательства передачи денежных средств должнику, ФИО4 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 510 000 руб.

Вместе с тем, оригиналы договора займа от 02.07.2018 № 3 и приходного кассового ордера на сумму 510 000 руб. ФИО4 не представлены.

Доказательств того, что указанные денежные средства были внесены на расчетный счет должника и потрачены на его хозяйственные нужды, материалы дела не содержат.

Учитывая, что бывший директор ФИО3 факт подписания указанных документов отрицает, а ФИО4 оригиналы доказательств не представлены, суд апелляционной инстанции критически относится к данным доказательствам, полагая, что они бесспорно не подтверждают основания для возврата денежных средств должником ФИО4

Кроме того, ФИО4 не представлены доказательства финансовой состоятельности для предоставления должнику спорного займа, принимая во внимание, что заем предоставлен беспроцентный и сроком на полтора года, что не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности и экономической целесообразности для ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, пришел к выводу о признании недействительной сделкой платежи в пользу ФИО4 в размере 510 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 510 000 руб.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями с учетом правовых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должником доказаны обстоятельства недействительности спорного перечисления, определение подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-65068/21 отменить. Признать платежи в пользу ФИО4 в размере 510 000 руб. недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО ЧОО «Безопасный город» 510 000 руб.

Взыскать ФИО4 в доход федерального бюджета 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин