﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24784/2020

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетвой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, от заявителя – акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр “Титан-Баррикады”» – Малюгиной Н.В. (доверенность от 11.01.2021), Чумейчина М.В. (доверенность от 17.09.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации – Шистко Л.Н. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр “Титан-Баррикады”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А53-24784/2020, установил следующее.

АО «Федеральный научно-производственный центр “Титан-Баррикады”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.06.2020 № 65-дсп/06 по делу № 061/08/8-1860/2019 и признании недействительным предписания от 22.06.2020 № 600/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом “Уральский металл”» (далее – торговый дом), Министерство обороны Российской Федерации (далее – заказчик) и АО «Корпорация “Московский институт теплотехники”» (далее – корпорация). 

Решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учли все доводы и доказательства, приводимые обществом в обоснование незаконности оспариваемых решения и предписания; выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управление в решении не указало конкретный пункт части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), который, по его мнению, нарушило общество. Выводы судов о документальной неподтвержденности поставки слябов и экономической необоснованности понесенных затрат не состоятельны.

В отзывах на кассационную жалобу управление и заказчик просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и заказчика поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 08.11.2019 № 632 по результатам рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры Волгоградской области (от 15.05.2019, исх. № 7/2-402019/дсп80) возбуждено дело № 061/08/8-1860/2019 о признаках нарушения обществом части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. 

По результатам рассмотрения дела № 061/08/8-1860/2019 комиссия управления вынесла решение от 22.06.2020, которым общество признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, принято решение выдать обществу обязательное для исполнения предписание, а также передать материалы дела № 061/08/8-1860/2019 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях. 

22 июня 2020 года управление выдало обществу предписание № 600/06. 

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правом на обжалование, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 69, 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 3, 8, 9, 15.14 Закона № 275-ФЗ.

Суды установили, что 25.11.2011 корпорация и ОАО «ЦКБ ʺТитанʺ» (далее – завод) заключили контракт № С155-45/АПУ-11 на поставку изделий (далее – изделие). 

Изучением расчетно-калькуляционных материалов (далее – РКМ), заключений 1079 ВП МО РФ от 03.06.2016 № 1079/732, от 06.06.2017 № 1079/701 установлено, что в цену изделия на 2016 и 2017 годы, а именно в статью «работы и услуги сторонних организаций производственного характера» включены затраты на изготовление лонжерона в размере 580 759 рублей 68 копеек без НДС, из них: изготовление слябов (сырья для лонжеронов) в размере 189 165 рублей 42 копеек без НДС (в перерасчете на 1 лонжерон); перекатка стального металлопроката (слябов в лонжероны) в размере 262 967 рублей без НДС (в перерасчете на 1 лонжерон); термообработка лонжеронов в размере 128 601 рубля 31 копейки без НДС (в перерасчете на 1 лонжерон). 

Из материалов дела  размер названных затрат сформирован (обоснован) исходя из затрат по договорам, заключенным заводом с торговым домом: от 24.04.2014 № 26/081 на поставку стального металлопроката (слябов); от 10.02.2015 № 001/15 на проведение работ по перекатке стального металлопроката; от 22.01.2016 № 015/16 на проведение работ по термообработке. 

Согласно материалам дела (РКМ, заключения ВП от 07.07.2017 № 1079/921, пояснения 1079 ВП МО РФ и завода) цена изделия на 2018 год и на 2019 год установлена путем индексации цены изделия на 2017 год: индекс роста цен 2018/2017 в размере 105,7 на 2018 год; индекс роста цен 2019/2017 в размере 1,459 (на изготовление слябов), 1,282 (перекатка стального металлопроката), 1,174 (термообработка лонжеронов) на 2019 год.

Размер затрат на изготовление 1 шт. лонжерона по статье «работы и услуги сторонних организаций производственного характера» в составе цены изделия на 2018 год составила 613 845 рублей 06 копеек без НДС, из них: изготовление слябов в размере 199 947 рублей 84 копеек без НДС (189 165,42 х 105,7%); перекатка стального металлопроката в размере 277 965 рублей 63 копеек без НДС (262 976 х 105,7%); термообработка лонжеронов в размере 135 931 рубля 58 копеек без НДС (128 601,31 х 105,7%).

Размер затрат на изготовление 1 штуки лонжерона по статье «работы и услуги сторонних организаций производственного характера» в составе цены изделия на 2019 год составила 764 105 рублей 57 копеек без НДС, из них: изготовление слябов в размере 275 992 рублей 40 копеек без НДС (189 165,42 х 1,459); перекатка стального металлопроката в размере 337 135 рублей 23 копеек без НДС (262 976 х 1,282); термообработка лонжеронов в размере 150 977 рублей 94 копеек без НДС (128 601,31 х 1,174). 

Антимонопольный орган установил, что в цену изделия на 2016 – 2019 годы включены затраты на «изготовление слябов», размер которых обоснован затратами завода на их закупку у торгового дома по договору от 24.04.2014 № 26/081. По условиям названного договора торговый дом должен был поставить в адрес завода стальной металлопрокат (сляб) общей массой 809,6 тонн в количестве 176 слябов на общую сумму 99 879 340 рублей 75 копеек. В материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения, согласно которым обязательства по названному договору исполнены в полном объеме. 

Из информации прокуратуры Волгоградской области следует, что названный договор, по сути, является бестоварной сделкой, поскольку поставка продукции (слябов) по нему не производилась. 

Согласно пояснениям торгового дома он не являлся изготовителем слябов, а закупал их у ООО «Спецпромснаб» в рамках договора от 03.06.2014 № А124-3/14. В материалы дела представлены товарные накладные от 18.06.2014 № 1243, от 01.07.2014 № 1260 и платежные поручения от 26.06.2014 № 280, от 02.07.2014 № 285, согласно которым по договору от 03.06.2014 № А124-3/14 торговый дом перечислил в адрес ООО «Спецпромснаб» 28 633 474 рублей 72 копеек без НДС, а ООО «Спецпромснаб» поставило в адрес торгового дома слябы в количестве 176 шт. 

Анализом счета ООО «Спецпромснаб» установлено перечисление в рамках указанного договора денежной суммы в размере 45 381 356 рублей 10 копеек без НДС.

В целях установления источника происхождения слябов (поставленных ООО «Спецпромснаб» в адрес торгового дома) управление провело анализ всех расчетных счетов ООО «Спецпромснаб». По результатам проведенного анализа факт закупки ООО «Спецпромснаб» слябов у какой-либо иной организации не подтвержден. 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области провела проверку в отношении завода. По результатам проверки вынесено решение от 30.12.2016 № 283 о привлечении завода к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одним из оснований для вынесения названного решения явилось не подтверждение реальности хозяйственных связей между заводом и торговым домом по договору от 24.04.2014 № 26/081 (не подтверждение факта отгрузки и поставки слябов). Законность решения налогового органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-14828/2017. Суд при рассмотрении дела установил, что завод и торговый дом заключили 3 договора: от 24.04.2014 № 26/081, от 10.02.2015 № 001/15 и от 22.01.2016 № 015/16. Указанными договорами оформлена следующая схема хозяйственной взаимосвязи: сначала торговый дом поставляет в адрес завода сырье для изготовления лонжеронов (слябы); после этого эти же слябы завод возвращает торговому дому в качестве давальческого сырья для дальнейшей их перекатки в лонжероны; далее торговый дом производит их термообработку, после чего поставляет уже готовые лонжероны в адрес завода.

Согласно пояснениям торгового дома в целях исполнения своих обязательств перед заводом (по поставке готовых лонжеронов) им были заключены с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») договоры от 09.12.2014 № 600000476, от 31.08.2016 № 1200131, от 12.02.2018 № 12000205, в рамках которых осуществлялась закупка лонжеронов. Таким образом, материалами дела установлено, что изготовителем лонжеронов (которые поставлялись в адрес завода) является ПАО «ЧМК».

У ПАО «ЧМК» истребована информация по вопросу о том, передавались ли торговым домом в адрес ПАО «ЧМК» слябы в качестве давальческого сырья для изготовления лонжеронов. Согласно информации, представленной ПАО «ЧМК», для изготовления лонжеронов, поставленных ПАО «ЧМК» в адрес торгового дома, заготовки, переданные в качестве давальческого сырья, не использовались. Данные лонжероны изготовлены из заготовок собственного производства. 

Исходя из изложенного следует, что эпизод в схеме хозяйственных взаимосвязей между заводом и торговым домом, связанный с передачей друг от друга слябов, не имел экономического обоснования, поскольку ПАО «ЧМК» не использовало их при изготовлении лонжеронов.

Комиссия управления в оспариваемом решении указала на то, что цена приобретения торговым домом у ПАО «ЧМК» лонжеронов (включая стоимость сырья/слябов) в период с 2015 по 2018 годы составляла от 200 тыс. рублей  до 242 866 рублей 36 копеек за единицу, а цена их перепродажи торговым домом для завода составила 262 976 рубля (без учета стоимости сырья/слябов) и 452 141 рубль 42 копейки (включая стоимость сырья/слябов). 

Суды установили, что после прекращения заводом договорных отношений с торговым домом  по поставке лонжеронов завод заключил прямой договор от 12.12.2018 № 12000236 с ПАО «ЧМК»; стоимость 1 лонжерона с учетом стоимости сырья/слябов составила 296 448 рублей 11 копеек.

В период исполнения контракта от 25.11.2011 № С155-45/АПУ-11 действовал порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемого по государственному оборонному заказу, установленный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее – приказ № 200). Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (пункт 5 приказа № 200). Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 6, 12 действующего приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 08.02.2019 № 334.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела документально не подтверждены отгрузкаи поставка слябов по договору от 24.04.2014 № 26/081, а также экономическая обоснованность (оправданность) понесенных затрат по названному договору.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества, выразившихся во включении в цену изделия на 2016 – 2019 годы затрат по договору от 24.04.2014 № 26/081, содержится нарушение части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. 

Суды также установили, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела торговый дом предоставил сведения о том, что в рамках исполнения своих обязательств по поставке «готовых» лонжеронов им были понесены затраты на освоение производства их изготовления на базе ПАО «ЧМК» в размере 61 871 659 рублей 95 копеек без НДС, в том числе на закупку оборудования на сумму 37 392 616 рублей 75 копеек без НДС, на закупку металлопродукции с целью наладки производства на сумму 18 124 тыс. рублей без НДС.

Предметом рассмотрения комиссией управления являлась проверка правомерности и обоснованности действий общества по включению в цену изделий затрат по договору от 24.04.2018 № 26/081. 

Как было установлено, в том числе решениями налогового органа, денежные средства, которые перечислены заводом в адрес торгового дома по договору от 24.04.2014 № 26/081 (за слябы), фактически потом перечислялись в адрес организаций, реальность хозяйственных связей с которыми не подтверждена, что указывает на отсутствие у торгового дома потребности в данных денежных средствах для целей исполнения обязательств по поставке «готовых» лонжеронов в адрес общества. 

Кроме того, материалами дела установлена разница между ценой закупки торговым домом услуг по перекатке и термообработке лонжеронов и ценой их перепродажи для общества. Затраты торгового дома на закупку указанного оборудования в дальнейшем компенсированы обществом путем выкупа такого оборудования по договору от 29.01.2018 № 1450. 

Суды установили, что размер включенных в цену изделий затрат на изготовление слябов по договору от 24.04.2014 № 26/081 в перерасчете на 1 лонжерон составил 189 165 рублей 42 копейки без НДС. Для 1 изделия требуется 4 лонжерона. Завод отгрузил 308 лонжеронов, в том числе: в 2016 году – 84 шт., в 2017 году – 76 шт., в 2018 году – 72 шт., в 2019 году – 76 шт. Таким образом, затраты, подлежащие исключению, составили: в 2016 году – 15 889 895 рублей 28 копеек, в 2017 году – 14 376 571 рубль 92 копейки, в 2018 году – 14 396 244 рубля 48 копеек, в 2019 году – 20 975 422 рубля 04 копейки, итого: 65 638 134 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 15.14 Закона № 275-ФЗ срок давности рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа оставляет 3 года. 

Суды установили, что по ценам 2016 года поставка изделий осуществлялась по следующим товарным накладным: от 10.06.2016 № 640 – 1 шт., от 19.08.2016 № 898 – 1 шт., от 19.08.2016 № 899 – 1 шт., от 19.08.2016 № 900 – 1 шт., от 19.08.2016 № 901 – 1 шт., от 19.08.2016 № 902 – 1 шт., от 19.08.2016 № 903 – 1 шт., от 21.09.2016 № 1110 – 1 шт., от 21.09.2016 №1111 – 1 шт., от 21.09.2016 № 1112 – 1 шт., от 20.10.2016 № 1434 – 1 шт., от 20.10.2016 № 1435 – 1 шт., от 20.10.2016 № 1436 – 1 шт., от 14.11.2016 № 1541 – 1 шт., от 14.11.2016 № 1542 – 1 шт., от 14.11.2016 № 1543 – 1 шт., от 22.04.2017 № 527 – 1 шт., от 22.04.2017 № 528 – 1 шт., от 22.04.2017 № 529 – 1 шт., от 30.06.2017 № 892 – 1 шт., от 30.06.2017 № 893 – 1 шт. Таким образом, 19 изделий (из 21 изделия) поставлены за пределами срока давности (до 09.06.2017). 

В ценах 2016 года объем неправомерно включенных затрат составил 1 513 323 рублей 36 копеек без НДС (189 165,42 х 8 единиц лонжеронов). 

В составе цены на изделие включен следующий размер прибыли (от размера затрат) на 2016 год – 4,9%, на 2017 год – 7,07%, на 2018 год – 5,9%, на 2019 год – 3,4%.

Суды проверили и признали обоснованным вывод управления о том. что вследствие нарушения законодательства о государственном оборонном заказе завод неправомерно получил 53 914 681 рубля 42 копеек без НДС.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что материалами дела документально подтверждены отгрузка и поставка слябов, а также экономическая обоснованность понесенных затрат по договору от 24.04.2014 № 26/081. Согласно оспариваемому решению суть допущенного нарушения выразилась в том, что завод включил в цену продукции государственного оборонного заказа затраты по заключенному с торговым домом договору от 24.04.2014 № 26/081 на закупку слябов, которые (слябы) фактически в адрес завода не поставлялись. Вывод управления подтверждается анализом движения денежных средств по счетам ООО «Спецпромснаб» и материалами ранее проведенной налоговой проверки (судебное дело № А12-14828/2017) о не подтверждении реальности хозяйственных связей между заводом и торговым домом по договору от 24.04.2014 № 26/081. Кроме того, суды установили, что спорные слябы закупались заводом в целях их дальнейшего использования в качестве сырья для изготовления лонжеронов. В этой связи между заводом и торговым домом заключен еще один договор от 10.02.2015 № 001/15 на изготовление лонжеронов. При этом суды установили, что торговый дом лонжероны не изготавливал, а закупал их у ПАО «ЧМК» по договорам от 09.12.2014 № 600000476, от 12.02.2018 № 12000205, от 31.08.2016 № 1200131. В свою очередь, согласно ответу ПАО «ЧМК» в рамках названных договоров лонжероны изготовлены из собственных слябов. То есть цена изготовленных ПАО «ЧМК» лонжеронов для торгового дома уже включила в себя стоимость слябов. Таким образом, завод фактически дважды оплатил одни и те же слябы: первый раз по договору от 24.04.2014 № 26/081 на поставку слябов (по бестоварной сделке) и второй раз по договору от 10.02.2015 № 001/15 на изготовление лонжеронов. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения факта поставки слябов по договору от 24.04.2014 № 26/081, а также об отсутствии оправданности затрат по такому договору. Указанный вывод подтвержден вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.03.2020 о хищении денежных средств по договору от 24.04.2014 № 26/081.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что управление не указано, какой именно пункт части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ нарушен. В силу части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. Таким образом, конструкция указанной нормы (…в том числе…) позволяет признать нарушением законодательства в сфере государственного оборонного заказа и иные действия, которые прямо не поименованы в указанной норме (пункты 1 – 3), но которые приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу (данный вывод подтверждается, в частности, содержащимися в пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» о порядке применения норм (запретов) антимонопольного законодательства, имеющих аналогичную конструкцию). При этом, как установили суды, завод включил в цену продукции государственного оборонного заказа затраты на закупку слябов, которые фактически в его адрес не поставлялись (затраты по бестоварной сделке), то есть необоснованные затраты, что повлекло за собой необоснованное завышение цены такой продукции. Таким образом, в действиях завода установлено нарушение общего запрета, предусмотренного частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.

Апелляционный суд учел позицию общества, которое выразило несогласие с допущенными нарушениями при формировании цены на продукцию государственного оборонного заказа за 2016, 2017 годы. Так, общество подтверждает, что в стоимость продукции государственного оборонного заказа за 2016 и 2017 годы им включены затраты на закупку слябов по цене 189 165 рублей 42 копеек за единицу. При этом общество указывает на то, что контролирующим органом не представлены доказательства необоснованности указанной цены сляба. Вместе с тем, как указал апелляционный суд, суть допущенного нарушения выразилась не в том, что общество завысило цену слябов, а в том, что, в принципе, включило их стоимость в цену поставляемой продукции заказа.

Общество также выразило несогласие с допущенными нарушениями при формировании цены на продукцию государственного оборонного заказа на 2018 год. Общество не оспаривает то, что в стоимость продукции государственного оборонного заказа на 2018 год им включены затраты на закупку слябов по цене 199 947 рублей 84 копеек за единицу. При этом общество указывает на то, что при расчете указанной цены им не использовались данные о цене закупки слябов у торгового дома. Вместе с тем, как установили суды, расчет продукции государственного оборонного заказа на 2018 год произведен обществом путем индексации стоимости продукции государственного оборонного заказа на 2017 год (то есть, цена на 2018 год рассчитана путем умножения цены 2017 года на соответствующий индекс). В этой связи затраты на закупку слябов в цене продукции государственного оборонного заказа на 2018 год в размере 199 947 рублей 84 копеек рассчитаны обществом следующим образом: 189 165 рублей 42 копеек (цена закупки слябов у торгового дома в 2017 году) х 105,7% (значение индекса). Одновременно с изложенным суд обратил внимание на то, что суть допущенного нарушения выразилась в том, что общество включало в цену продукции государственного оборонного заказа затраты на закупку слябов. В этой связи вопросы, связанные с тем, как общество определяло размер таких затрат, в рассматриваемом деле значения не имеет.

Доводы общества в части несогласия с допущенными нарушениями при формировании цены на продукцию государственного оборонного заказа на 2019 год правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Так, общество указывает на то, что цена продукции государственного оборонного заказа на 2019 год, сформированная по его калькуляции, составила 374 114 129 рублей 84 копейки; при этом цена продукции государственного оборонного заказа на 2019 год, согласованная заказчиком, составила 360 259 297 рублей 98 копеек (т. е. снижена). В этой связи общество полагает, что заказчик мог исключить из цены продукции государственного оборонного заказа на 2019 год затраты на закупку слябов. Вместе с тем с целью анализа причин указанной разницы в цене управление запросило у заказчика расшифровки согласованной цены продукции государственного оборонного заказа на 2019 год в размере 360 259 297 рублей 98 копеек. В ходе изучения представленных расшифровок установлено, что затраты по статье «услуги сторонних организаций» (в которую общество включило затраты на закупку слябов) заказчик не снижал (3 641 532 рубля 90 копеек).

Апелляционный суд также оценил доводы общества о том, что управление неверно рассчитало размер прибыли, полученной обществом в связи с включением в цену продукции государственного оборонного заказа затрат на закупку слябов. Так, общество поясняет, что указанные затраты им включены в статью «услуги сторонних организаций», размер прибыли по которой составляет 1% от соответствующих затрат. Вместе с тем в материалы дела представлены расшифровки цены продукции государственного оборонного заказа на 2016 – 2019 годы, в которых отсутствуют сведения о размере прибыли по каждой статье затрат. В названных расшифровках указан один размер прибыли, который рассчитан исходя из совокупного размера затрат по всем статьям калькуляции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Поскольку оспариваемое предписание от 22.06.2020 № 600/06 выдано на основании законного решения от 22.06.2020 № 65-дсп/06 по делу № 061/08/8-1860/2019, суды верно отказали в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу                                                 № А53-24784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова