ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5371/2015

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2022 года

15АП-12476/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2022,

от иных лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу 

№ А32-5371/2015 

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов;

общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» ФИО2 в части отказа в удовлетворении заявления о

восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к

исполнению

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю; Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО5.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» (далее – ответчик) о выделе доли в натуре, а именно (уточненные требования):

- определить долю ООО «Елисеев и К» в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно бытовое здание литер А, под/А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, в размере 167/242;

- выделить долю ООО «Елисеев и К» на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание литер А, под/А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, состоящей из помещений подвала площадью 72 кв. м. и 2 этажа площадью 95,3 кв.м.;

- признать право собственности ООО «Елисеев и К» на долю в размере 167/242 в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание литер А, под/А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1 в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью простого товарищества на основании договора о совместной деятельности от б/н от 24.07.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, исковые требования ООО «Елисеев и К» оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

В связи со вступлением решения суда в законную силу 13.09.2017 ООО «Елисеев и К» был выдан исполнительный лист серии ФС № 013219053.

От арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» - ФИО2 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу А32-5371/2015.

ООО «Эпсилон-Юг» обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ООО «Елисеев и К» ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю; Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу А32-5371/2015 отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 рублей отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Эпсилон-Юг» о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей с арбитражного управляющего ООО «Елисеев и К» - ФИО2 в пользу ООО «Эпсилон -Юг». Взыскать с арбитражного управляющего ООО «Елисеев и К» ФИО2 в пользу ООО «Эпсилон - Юг» судебные расходы в размере 35 000 рублей, в оставшейся части оставить определение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, ссылалось на Письмо от 27.09.2019 Адвокатской палаты Краснодарского края по мониторингу гонорарной практики среди адвокатов Краснодарского края относительно соразмерности заявленной к возмещению суммы, а также указало, что судом первой инстанции необоснованно применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 28 Постановления N1.

Арбитражный управляющий ФИО2 также в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022, просил определение в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменить, удовлетворить заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» ФИО2, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу А32-5371/2015.

В апелляционной жалобе управляющий приводит возражения относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу в рамках заявленного им требования, указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу исполнительного листа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, просил определение в соответствующей части оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг», судебного пристава-исполнителя, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, извещенных надлежащим образом. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил восстановить срок на подачу исполнительного листа, против доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу А32-5371/2015.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 декабря 2017 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» оставлены без удовлетворения.

Кроме того, решением от 18 апреля 2017 года суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В связи с вступлением решения суда в законную силу 13.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» был выдан исполнительный лист серии ФС № 013219053.

Указанный исполнительный лист направлялся по обществу с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» 26.09.2017 по юридическому адресу: 350000, 

<

...> (почтовый идентификатор №35093192631776). Исполнительный лист взыскателем получен не был и был возвращен в адрес суда.

В последующем, по заявлению руководителя и учредителя истца ФИО6, указанный исполнительный лист был дважды направлен в его адрес: г. Краснодар, 

<

...>:

- 26.10.2020, почтовый идентификатор №35093152468602. Не получен адресатом, возвращен в адрес суда.

- 24.02.2021, почтовый идентификатор №35099156584799. Исполнительный лист получен адресатом.

Также, ФИО6 обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №А32-5371/2015. Заявление было мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» решением МИФНС №16 исключено из ЕГРЮЛ 16.08.2019.

ФИО6 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным внесение инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Краснодару в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Елисеев и К» и обязать инспекцию исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Елисеев и К» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением от 09 декабря 2019 года по делу № А32-48051/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, заявитель полагает себя процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К», поскольку является единственным учредителем и директором исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. Определением от 28 сентября 2020 года заявление ФИО6, г. Краснодар о процессуальном правопреемстве взыскателя, оставлено без удовлетворения.

01.11.2020 ФИО6 (учредитель ООО «Елисеев и К») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Елисеев и К».

Пунктом 3 статьи 64.2, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрены дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года по делу №А32-47628/2020 введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Елисеев и К» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Арбитражным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Елисеев и К» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1, No 20 (839) от 26.05.2021/18471.

В заявлении о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа арбитражный управляющий указал, что 01.08.2021 исполнительный лист ФС № 013219053 от 17.04.2017 направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

08.09.2021 судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО7 возбудил исполнительное производство № 23042/21/921404 на основании исполнительного листа серия ФС № 013219053 от 17.04.2017 о взыскании с должника в пользу взыскателя 70000 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2021 № 23042/21/921404.

06.10.2021 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному внутригородскому округу г. Краснодара ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (Код по ВКСП-23042) ФИО8 отменил постановление о возбуждении исполнительного производства № 154684/21/23042-ИП от 08.09.2021.

Второй раз подлинный исполнительный лист серия ФС № 013219053 от 17.04.2017 о взыскании с должника ООО «Эпсилон - ЮГ» в пользу взыскателя ООО «Елисеев и К» 70 000 рублей был направлен на исполнение в январе 2022 года.

18.01.2022 судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 013219053 от 17.04.2017, указав на истечение срока предъявления исполнительного документа.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Из смысла статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе судебных актов арбитражных судов.

В рассматриваемом случае выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист серии ФС № 013219053, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, мог быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в срок до 04.08.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Елисеев и К», обращалось с исполнительным листом для возбуждения исполнительного производства до исключения его из ЕГРЮЛ 16.08.2019, в связи с чем, срок для предъявления листа бы прерывался, в материалы дела не представлено.

Факт неполучения исполнительного листа, направленного в адрес взыскателя 26.09.2017 по юридическому его адресу: 350000, 

<

...>, не может служить основанием для восстановления срока для предъявления указанного листа к исполнению, поскольку в соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Так, истец не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направленного в его адрес исполнительного листа.

Доводы жалобы относительно того, что исполнительный лист не был выдан по неизвестным причинам в 2018, 2019 годах отклоняются как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела. Также взыскатель не был лишен возможности получить исполнительный лист нарочно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что тот факт, что ФИО6 неоднократно обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа на его имя, без установленных правовых оснований, также не может служить уважительной причиной, позволившей бы суду восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года по делу № А32-48051/2019 в удовлетворении заявления о признании незаконным внесения инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Краснодару в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Елисеев и К» отказано. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Елисеев и К» также введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года по делу №А32-47628/2020, то есть спустя 7 месяцев после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Также было подано по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и заявление ФИО6 о распределении имущества ликвидированного юридического лица (02.11.2020). 

Одним из принципов исполнительного права, зафиксированных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из указанного следует, что нормы о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению, об объективной невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, об обязательном наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, направлены, в том числе, на предотвращение возможности злоупотребления взыскателем ситуацией, когда он может диктовать должнику условия под угрозой предъявления исполнительного листа к исполнению в любое, неограниченно длительное время.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве обоснования уважительности пропуска срока приведенные арбитражным управляющим доводы.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, препятствующих предъявлению истцом своевременно листа к исполнению, а также доказательства наличия уважительных причин, не позволивших предъявить лист в установленный законом срок, заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в соответствующей части.

ООО «Эпсилон-Юг» обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ООО «Елисеев и К» ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2005 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнения судебного акта по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N 4735/09).

Так, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком судебные издержки не отвечают критериям судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020 N Ф04-5386/2019 по делу N А45-3824/2013, определение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N 304-ЭС20-20846 по делу N А45-3824/2013)

Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления истца о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, правомерно заявлено истцом. 

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение № 03/22 об оказании юридической помощи от 28.03.2022, квитанция Серии ЛХ 129986 от 28.03.2022 на сумму 35 000 рублей, расходный кассовый ордер № 16 от 28.03.2022 на сумму 35 000 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая обоснованность заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, степень сложности спора по заявленному требованию, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, объем выполненных работ представителем – составление отзыва, участие в трех судебных заседаниях, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы расходов, ввиду чего она подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Эпсилон-Юг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, на сумму 10 000 руб. Обжалуемое определение в соответствующей части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу  № А32-5371/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить. заявление общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу   № А32-5371/2015 в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» ФИО2 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко