ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13954/2023

26 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-978/2024) Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу № А70-13954/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени (адрес: 625027, 

<

...>) об оспаривании постановления от 08.06.2023 №ЛАО1276 о назначении административного наказания,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления от 08.06.2023 №ЛАО1276 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу №А70-13954/2023 заявленные требования удовлетворены 

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применена часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку административной комиссией не нарушены правила определения размера назначаемого административного штрафа заявителю. 

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 должностным лицом комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского административного округа города Тюмени в ходе обследования территории Ленинского административного округа по адресу: 

<

...>, установлено, что АО «ТОДЭП» не приняты меры по уборке объекта благоустройства – территории общего пользования, обязанность по содержанию которой возложена на общество муниципальным контрактом от 26.07.2022 №18001.22.018.

30.05.2023 указанным должностным лицом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

08.06.2023 административным органом вынесено постановление №ЛАО1276, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч руб.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136, выразившийся в непринятии мер по уборке спортивной площадки от мусора, усматривается из материалов дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области благоустройства территории города Тюмени, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не оспаривалось.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обратил внимание на то, что административной комиссией 22.05.2023 и 26.05.2023 выявлены несколько правонарушений, допущенных обществом при осуществлении работ по содержанию объектов и элементов благоустройства территорий общего пользования, объектов зеленого фонда на территории Ленинского административного округа города Тюмени по муниципальному контракту от 26.07.2022 №18001.22.018.

На основании протоколов об административном правонарушении от 30.05.2023 и 31.05.2023 вынесены несколько постановлений от 08.06.2023 №ЛАО1279 (дело Арбитражного суда Тюменской области №А70-13951/2023), от 08.06.2023 №ЛАО1278 (дело Арбитражного суда Тюменской области №А70-13952/2023), от 08.06.2023 №ЛАО1277 (дело Арбитражного суда Тюменской области №А70-13953/2023), от 08.06.2023 №ЛАО1256 (дело Арбитражного суда Тюменской области №А70-13955/2023), от 08.06.2023 №ЛАО1255 (дело Арбитражного суда Тюменской области №А70-13956/2023), от 08.06.2023 №ЛАО1254 (дело Арбитражного суда Тюменской области №А70-13957/2023) об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Тогда как административное наказание должно быть назначено обществу как за совершение одного правонарушения, поскольку обстоятельства совершения заявителем вышеназванных административных правонарушений были выявлены административным органом по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного им в отношении одного и того же юридического лица 22.05.2023-26.02.2023.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции руководствовался широким подходом к понятию государственного контроля (надзора), сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 и являющимся универсальным, согласно которому государственный контроль (надзор) не ограничивается только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в отмеченном определении указал, что по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Доводы административного органа о том, что нарушения выявлены при осуществлении обществом своих обязанностей по различным адресам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не имеет значения, поскольку для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ имеет значение факт выявления двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган неверно толкует понятие государственный контроль (надзор), необоснованно сужая сферу его осуществления, по сути, сводя лишь к регламентируемым по форме проверкам, инициированным самим административным органом.

Вместе с тем положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора), поскольку иное не следует из содержания нормы.

Таким образом, поскольку составляющее предмет настоящего спора правонарушение по части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности выявлено административным органом в результате одной проверки, в ходе которой также были выявлены аналогичные правонарушения, за которые к обществу применены санкции, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.4 КоАП РФ была дополнена частью 5, целью принятия данной нормы имелось снижение высокой административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, в том числе путём реализации порядка назначения привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания при совершении им ряда тождественных административных правонарушений, охватываемых одним составом, предусмотренным статьей или отдельной нормой статьи общей части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае административной комиссией 08.06.2023 вынесено шесть постановлений о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что в сумме составляет 600 000 руб. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу N А70-13954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер