ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13499/2019

Дело № А40-127050/15

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-127050/15, принятое судьей В.М. Марасановым,по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной по заключению трудового договора между ФИО2 и ФИО4 дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум Инжиниринг» 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 14.11.2018

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 по дов.17.01.2018

от конкурсного управляющего ООО «Премиум Инжиниринг» - ФИО7 по дов. от 14.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. ООО «Премиум Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №152 от 20.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. признан недействительной сделкой трудовой договор № 2016/2 от 30.01.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта и апеллянт лично поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО3 стало известно о том, что в Троицкий районный суд г. Москвы (дело № 02-1174/2018) поступил иск от ФИО2 к ООО «Премиум Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и иных выплат по трудовому договору № 2016/2 от 30.07.2016г., заключенному между ФИО2 и ФИО4 (предыдущий генеральный директор ООО «Премиум Инжиниринг»).

Согласно данному трудовому договору ФИО2 была принята в выходной день 30.07.2018г. на должность Исполнительного директора с должностным окладом в размере 110 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделку по заключению трудового договора №2016/2 от 30.07.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления должником и бывшим работником своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела ФИО2 в подтверждение факта нахождения в должности исполнительного директора ООО «Премиум Инжиниринг» на основании трудового договора от 30.07.2016 № 2016/02 с 30.07.2016 до 26.09.2017 года и осуществления возложенных на неё трудовых обязанностей, представлены свидетельские показания ФИО8 (Протокол судебного заседания Троицкого районного суда г.Москвы от 11.07.2018 года) и ФИО9 (Протокол судебного заседания Троицкого районного суда г.Москвы от 19.06.2018 года), которые были даны в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 02-1174/2018 в Троицком районном суде г. Москвы.

Свидетельскими показаниями был подтвержден факт осуществления трудовых обязанностей ФИО2 на ООО «Премиум Инжиниринг», в том числе факт нахождения на рабочем месте полный рабочий день.

Также одним из свидетелей было указано, что конкурсный управляющий ООО «Премиум Инжиниринг» ФИО3 знал о наличии трудовых правоотношений между должником и ФИО2

В том числе была представлена копия доверенности от 16.01.2017 на доступ к товарно-материальным ценностям, подписанная конкурсным управляющим ФИО3  

Данное доказательство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 14.08.2018 года, составленным ФИО10 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего должника ФИО3 относительно завышенного размера заработной платы ФИО2 в трудовом договоре по следующим основаниям.

Должностной оклад ФИО2 в период работы в должности персонального помощника руководителя ООО «Премиум Инжиниринг» с 01.10.2013 года по 28.07.2016 года на основании трудового договор от № 78 соответствовал размеру заработной платы. Данный факт подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2016 год от 29.07.2016 №92, справкой 2-НДФЛ за 2015 год от 29.07.2016 №199 и справкой формы №182н от 29.07.2016 №00000000161, которые были выданы работодателем.

Конкурсным управляющим должника выплачивалась ФИО2 заработная плата исходя из размера должностного оклада - 110 000 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 227 от 24.05.2017 на сумму 57 420 руб., № 247 от 04.07.2017 на сумму 20 880 рублей, № 283 от 06.09.2017 на сумму 17 400 руб., № 294 от 06.09.2017 на сумму 47 850 руб., № 393 от 09.02.2018 на сумму 47 850 руб.

Значимость работы ФИО2 подтверждается наличием у неё круглой печати ООО «Премиум Инжиниринг» и документов организации, в частности оригиналов паспортов сделок. Настоящая документация и оригинал печати ООО «Премиум Инжиниринг» были своевременно переданы, что подтверждается оригиналом расписки от 14.09.2017 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заключение трудового договора с ФИО2 было обусловлено наличием  у неё доступа к ЭЦП, а также необходимостью работы с банками, должниками и кредиторами ООО «Премиум Инжиниринг», сбора и подготовки документации, поиска и составления описей имущества. 

Таким образом, целью заключения трудового договора № 2016/2 30.07.2016г. являлась помощь конкурсному управляющему в исполнении его обязательств и удовлетворение интересов кредиторов.

Перечень работы, выполненной ФИО2 в должности исполнительного директора «Премиум Инжиниринг» за период с 01.08.2016 года по 26.09.2017 года представлен в материалы дела. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют какие-либо признаки условий, позволяющих предположить наличие цели причинения вреда правам кредиторов и должника.

Конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда правам кредиторов при осуществлении оспариваемой сделки.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате осуществления ФИО2 трудовых обязанностей.

Задолженность ООО «Премиум Инжиниринг» перед ФИО2 по выплате заработной платы возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно задолженность ООО «Премиум Инжиниринг» перед ФИО2 в полном объёме относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Также судебная коллегия отмечает, что само по себе признание трудового договора недействительной сделкой без разрешения вопроса о применении последствий недействительности этой сделки не способствуют увеличению конкурсной массы. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе ФИО2, и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку по заключению трудового договора №2016/2 от 30.07.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение от 04.03.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2018 по делу № А40-127050/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделку по заключению трудового договора №2016/2 от 30.07.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Инжиниринг» в пользу ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.Н. Григорьев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      И.М. Клеандров