﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51819/2019

Дело № А12-41609/2018

г. Казань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей:

истца – Рычагова А.Ю. (доверенность от 28.05.2018),

ответчика – Красильниковой Н.И. (доверенность от 04.04.2019), Гончаровой А.В. (доверенность от 04.04.2019),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице филиала в г. Волгограде 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-41609/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, г. Волгоград (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице филиала в г. Волгограде о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 600 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. на оплату юридических услуг, при участии третьего лица – Егоровой Алии Ренатовны, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Волгограде (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 600 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  Закон об ОСАГО), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской федерации 22.06.2016 (далее – Обзор практики), условиями договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 20.04.2018, договора от 25.04.2018 № 18-51613 уступки права требования и мотивированы тем, что в результате произошедшего 20.04.2018 страхового случая, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 по делу № А12-31052/2018, истец организовал привлечение аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по поручению потерпевшего, Егоровой Алии Ренатовны (далее – Егорова А.Р.), за ее счет, оплатил оказанные услуги, стоимость которых истцу ответчиком не возмещена. 

Определением от 26.11.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Егорову А.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.03.2019 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 21.06.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не доказаны факты несения потерпевшим расходов по оплате услуг аварийного комиссара, осуществления агентом (истцом) действий по поручению принципала (потерпевшего, третьего лица), в связи с чем считает агентский договор от 20.04.2018 мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), а договор уступки права требования от 25.04.2018 № 18-51613 – недействительной сделкой в связи с уступкой не существующего права; истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Тюрморезов А.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 20.04.2018 и договора от 25.04.2018 № 18-51613 уступки права требования, руководствуясь статьями 382, 384, 929, 15 ГК РФ, статьями 1, 2 Закона об ОСАГО, пунктом 10 Обзора практики, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), пунктами 3.5, 3.6, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, не признал расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара его убытками, поскольку эти расходы понесены истцом добровольно за потерпевшего, необходимость их несения им не доказана. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание письменные пояснения потерпевшей, разъяснения, данные в пунктах 36, 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, руководствуясь статьей 15 ГК РФ,  пунктом 10 Обзора практики, исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, и, установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также факт оплаты этих услуг, признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как установлено судами обеих инстанций, между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик, истец) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара.

Кроме того, между ИП Тюрморезовым А.И. (агент, истец) и Егоровой А.Р. (потерпевший, принципал, третье лицо) заключен агентский договор от 20.04.2018, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 20.04.2018, на ул. Елецкая, д. 14, г. Волгограда, с участием автомобиля марки LADA PRIORA, государственный регистрационный номер К605НЕ34, собственник – Егорова А.Р., и автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный номер Е068АУ134, водитель Абдулахмонов М.К.

Согласно пункту 1.3 этого договора агент обязан оплатить стоимость оказания услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия от своего имени.

Принципал обязан компенсировать расходы агента по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб. (пункт 1.8 агентского договора).

Судами установлен факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 20.04.2018, а также факт уплаты агентом 28.04.2018 вознаграждения исполнителю этих услуг.

Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем такой договор не может быть признан мнимой сделкой.

Между тем в силу пункта 36 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем статьей 388.1 ГК РФ разрешена уступка будущего требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В связи с этим в данном случае уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора от 25.04.2018 № 18-51613 является уступкой будущего требования и не может быть признана недействительной.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

При таких условиях удовлетворение иска судом апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А12-41609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Э.Р. Галиуллин