ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1484/2024

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А76-10374/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Прогресс-Экология» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-10374/2023. 

 

Акционерное общество «Прогресс-Экология», ОГРН 

<

***>, (далее - истец, АО «Прогресс-Экология», общество) 04.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, (далее - ответчик, ФГУП «Маяк», Предприятие) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 663 813, 45 руб., в том числе 2 628 467, 52 руб. как сумму, удержанную в период просрочки кредитора, и 11 035 345, 93 руб., как сумму чрезмерно удержанной неустойки в период просрочки поставки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 779, 01 руб. по состоянию на дату судебного заседания 31.10.2023 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Прогресс-Экология» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки за период проведения ответчиком входного контроля. Также апеллянт отмечает, что судом не учтен факт долгого согласования со стороны ответчика даты и места возврата товара, хотя истец дал свое согласие на замену еще до официального уведомления о несоответствии Товара техническим условиям. Судом не учтено, что качественный Товар после доработки был поставлен 26.07.2021, однако ответчик продолжал начислять неустойку до 12.08.2021 из-за претензий к оформлению счета-фактуры. Партия товара массой 1500 кг, прошедшая входной контроль по качеству, была поставлена 26.07.2021 (ТН №2307211 от 22.07.2021 (т. 2, л.д. 44), письмо №0919-0/07 от 29.07.2021 (т. 2, л.д. 41), соответственно у ответчика не имелось оснований начислять неустойку с 26.07.2021 по 12.08.2021. Соответственно, сумма в размере 2 628 467, 52 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве оплаты за поставленный товар, так как основания для удержания данной суммы отсутствовали. Кроме того, условия договора не предусматривают возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего оформления сопроводительной документации либо в случае ее отсутствия. В соответствии с договором исполнением обязательства по поставке является поставка товара надлежащего качества независимо от оформления сопроводительной документации. Поскольку ответчиком необоснованно удержана сумма в размере 2 628 467. 52 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, в соответствии с представленным расчетом 31.10.2023 составляют 543 948,77 руб. Итого сумма процентов за несвоевременную оплату составляет 826 779,01 руб. Податель жалобы также отмечает, что судом неверно указаны даты поставки. Часть неустойки за вычетом суммы, удержанной за период просрочки кредитора в размере 12 679 485, 98 руб. подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не мог заранее спрогнозировать предстоящие негативные обстоятельства, а именно ввод ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции; ответчик продолжительное время не приступал к входному контролю, что указывает на отсутствие заинтересованности в скорейшей поставке и отсутствии убытков; в период с марта 2020 года по февраль 2021 года произошел рост стоимости серебра азотнокислого на 57%; доля штрафных санкций составила 39,1% от всей цены договора. Все указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на затруднительность исполнения обязательств по договору, условия которого приняты истцом 05.03.2020, договор подписан 23.03.2020, а последним днем своевременного исполнения обязательства по поставке обозначено 30.04.2020. Также подлежит снижению неустойка, перечисленная истцом по требованию ответчика, так как перечисление неустойки являлось недобровольным ввиду злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Прогресс-Экология» (далее - поставщик, истец,) и ФГУП «ПО «Маяк» (далее - покупатель, ответчик,) заключен договор поставки №462/2020/10.1-ДОГ от 23.03.2020 (далее - договор, л.д. 17-21 том 1). Договор заключен на основании «Протокола подведения итогов» от 05.03.2020 № 2631681-3.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался поставить покупателю Сорбент оксид алюминия активный гранулированный с азотнокислым серебром массой 2 500 кг (далее - товар) по цене, с НДС, 13 043,59 руб. на общую сумму 39 130 762 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 1.2., 1.3 договора, цена договора составляет 39 130 762, 50 руб., которая является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора. 

Порядок приемки товара установлен в разделе 2 договора. 

Получение товара по количеству тарных мест производится покупателем в момент его получения по адресу указанному в пункте 3.2 договора (п. 2.1 договора).

Внутритарная приемка товара производится по количеству, качеству и комплектности на складе покупателя г. Озерск Челябинской области (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной (далее по тексту - (ТТН)), при условии последующего прохождения товаром входного контроля покупателя без замечаний. ТТН подлежит подписанию в день доставки товара покупателю, с этого момента на покупателя переходят все риски случайного повреждения и случайной гибели товара. Факт подписания ТТН является основанием для проведения входного контроля поставляемого товара, который должен быть начат не позднее 5 дней, с даты подписания ТТН. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями №П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г.) и №П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г.) с последующими изменениями и дополнениями. 

Качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям Технического задания и подтверждаться соответствующими документами качества, подтверждающих соответствие требованиям НТД (п. 2.5 договора). 

В случае поставки товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения акта от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик (п. 2.6 договора). 

Согласно п. 2.7 договора, при обнаружении скрытых дефектов в период гарантийного срока хранения товара, составляется акт о скрытых дефектах с приложением результата лаборатории. Скрытыми дефектами признаются такие дефекты, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе эксплуатации товара.

В соответствии с п. 2.8 договора, замена товара и/или его части, устранение дефектов, в том числе скрытых (при этом действия по замене или устранению дефектов производятся по требованию покупателя и не являются предметом выбора поставщика), доукомплектация, восполнение недостающего товара и/или его части производятся поставщиком за его счет и в сроки, установленные покупателем при составлении акта о выявленных несоответствиях или акта о скрытых дефектах, но не более 30 рабочих дней с даты составления соответствующего акта. Все расходы по исполнению поставщиком обязательств в соответствии с настоящим пунктом договора, включая расходы на возврат от покупателя товара, несет поставщик 

При этом в силу п. 2.9 договора, восполнение недопоставки товара или замена товара не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара. 

При положительном результате проведения приемки товара, в день ее окончания, покупатель подписывает товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ - 12 и передает (направляет) один экз. товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 поставщику (п.2.10 договора). 

Срок поставки установлен п. 3.1 договора - 30.04.2020. 

Согласно п. 3.6 договора, поставка товара осуществляется с обязательным приложением оригиналов документов, указанных в данном пункте. 

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора. 

В соответствии с п. 4.2., 4.3 договора, оплата за поставленный товар осуществляется платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Порядок осуществления расчетов: по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней со дня получения покупателем товара, документов качества и оригиналов документов: товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 (оформленная в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132), счет-фактура (оформленный в соответствии с Налоговым кодексом РФ (часть 2) ст. 168, 169 и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (в действующей редакции)). 

В случае нарушения сроков поставки товара в п. 5.2. договора стороны согласовали ответственность поставщика в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

При этом пунктом 5.6 договора предусмотрено, что покупатель вправе удержать начисленную в порядке ст. 5.2. договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору. 

Поскольку товар в установленный срок не был поставлен, ФГУП «Маяк» выставило АО «Прогресс-Экология» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 193/72-ПРЕТ от 23.06.2020 (л.д. 57-58, том 1) и две претензии об уплате неустоек №193/74-ПРЕТ от 25.06.2020, № 193/96-ПРЕТ от 29.07.2020 (л.д. 38-39, 59-61, 64-68, том 1). 

В требовании, направленном в Банк ВТБ, ФГУП «Маяк» требовало в соответствии с условиями банковской гарантии перечислить сумму в размере 2 934 807 руб. 19 коп. на расчетный счет покупателя. 

В претензии № 193/74-ПРЕТ от 25.06.2020 ФГУП «Маяк» принято решение удержать начисленную в соответствии с п. 5.2. договора неустойку за период с 01.05.2020 по 25.06.2020 в размере 2 191 322 руб. 70 коп., а также требовало, с учетом истечения срок банковской гарантии, до 14.07.2020 предоставить Предприятию иное (новое) надлежащее исполнение обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, что указаны в договоре. 

После поступления претензии АО «Прогресс-Экология» произвело выплату неустойки в пользу ФГУП «Маяк» в размере 2 660 891 руб. 72 коп., рассчитанную по состоянию на 08.07.2020, что подтверждается платежным поручением №3083 от 08.07.2020 (л.д. 62, том 1).

09.07.2020 ответчик отозвал требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 63, том 1). 

Письмом от 16.07.2020 № 888-О/07 АО «Прогресс-Экология», направленным в адрес ФГУП «Маяк, поставщик подтвердил нарушение сроков поставки, указав на готовность выполнить договор. При этом просило предоставить письмо о принятии срок поставки на август 2020 года для получения новой банковской гарантии. Также Общество подтвердило, что за ФГУП «Маяк» остается право удержать неустойки из причитающейся АО «Прогресс-Экология» платежа сумму неустойки за нарушение сроков поставки, начиная с 09.07.2020 по дату фактической день поставки. Кроме того, поставщик просил не расторгать договор, обязуясь исполнить договор в августе 2020 года с возмещением неустойки за нарушение сроков поставки (л.д. 64, том 1). 

Досудебной претензией №193/96-ПРЕТ от 29.07.2020 ФГУП «Маяк» указало о невыполнении истцом сроков поставки, начислении неустойки по состоянию на 28.07.2020 в размере 862 833 руб. 44 коп. (с учетом оплаченной неустойки по 08.07.2020), в связи с чем требовало поставить товар, предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на сумму 2 934 807 руб. 19 коп., перечислить на расчетный счет покупателя 862 833 руб. 44 коп. неустойки (л.д. 65-68, том 1). 

Рассмотрев претензию ФГУП «Маяк», письмом № 976-М/08 от 12.08.2020 АО «Прогресс-Экология» сообщило о поставке товара в объеме 1000 кг не позднее 30.08.2020, в объеме 1500 кг не позднее 30.09.2020, ссылаясь на задержки поставки из-за введенного Правительством РФ и Правительством Калужской области режима повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, начиная с 17.03.2020, а также объявлением нерабочих дней с марте, апреле 2020 года, что приостановило отгрузки и привело к дефициту собственных оборотных средств для выполнения обязательств по договору. Для получения новой банковской гарантии просило предоставить письмо о согласовании переносов срока поставки (л.д. 69-70, том 2).

Письмом № 1122-М/09 от 24.09.2020 АО «Прогресс-Экология» уведомило ФГУП «Маяк» о том, что товар будет отгружен партиями в период с 15.10.2020 по 30.11.2020 (л.д. 71, том 1). 

Письмом № 1342-М/11 от 26.11.2020 АО «Прогресс-Экология» уведомило ФГУП «Маяк» о том, что товар будет отгружен партиями в период с 15.12.2020 по 25.12.2020 (л.д. 72, том 1). 

В итоге товар поставлен покупателю двумя партиями: 

1 отгрузка - 20.02.2021 (поступила на склад 26.02.2020) в количестве 1500 кг, не прошла испытания (счет-фактура № 2002211 от 20.02.2021, л.д. 22 том 1), 

2 отгрузка - 04.03.2021 (поступила на склад 10.03.2021) в количестве 1000 кг, не прошла испытания (счет-фактура № 403211 от 04.03.2021, л.д. 23 том 1). 

Обе партии были забракованы, о чем составлен акт от 17.03.2021 № 34 (л.д. 74-77, том 1), таким образом, в дату поставки обязательства поставщика не было покупателем признано исполненным. 

Письмом № 0423-М/04 от 05.04.2021 в ответ на акт от 17.03.2021 истец указал, что все испытания должны проводится покупателем непосредственно в заводской лаборатории, поскольку у истца аттестованных специалистов не имеется, а в Реестре аккредитованных лабораторий Госкорпорации «Росатом» отсутствуют лаборатории, аккредитованные на определение содержания серебра, в связи с чем поставщик просил снять замечания (л.д. 78, том 1). 

Письмом № 0477-М/04 от 16.04.2021 в связи с отсутствием ответа на предыдущее письмо, истец просил оплатить поставленный товар (л.д. 79, том 1).

Письмом № 193-10.1/5620 от 22.04.2021 ФГУП «Маяк» сообщило, что специалистами предприятия были произведены отборы проб сорбента, ориентировочный срок проведения анализов около двух-трех недель (л.д. 80, том 1). 

Письмом № 193-10.1/7153 от 01.06.2021 ФГУП «Маяк» сообщило результаты испытаний, согласно которым первая партия в количестве 1500 кг содержит 48% масс гранул, не пропитанных раствором азотнокислого серебра и не может быть использована покупателем, вторая партия в количестве 1000 кг соответствует требованиям договора. Предприятие просило о принятом решении сообщить в срок до 10.06.2021 (л.д. 81, том 1). К письму было приложено заключение №193-5.8/2147. 

Письмом № 0745-О.06 от 18.06.2021 АО «Прогресс-Экология» подтвердило согласие на замену сорбента в количестве 1500 кг, указав сроки устранения замечаний и возврата 3-4 недели с момента получения продукции в месте отгрузки (л.д. 82, том 1).

23.06.2021 товар объемом 1500 кг был возвращен истцу, что подтверждается накладной №1-55 на отпуск материалов на сторону (л.д. 83, том 1).

После доработки товар в объеме 1500 кг поставлен в адрес ФГУП «Маяк» 26.07.2021, при этом оригиналы документов по двум поставкам поступили в адрес покупателя только 12.08.2021, что подтверждается накладной курьерской службы №1267535353 (л.д. 87, том 1) 

Также после непринятия счета-фактуры бухгалтерией ФГУП «Маяк», истцом произведена замена счета-фактуры № 2002211 от 20.02.2021, которая поступила в адрес покупателя 23.08.2021, что подтверждается накладной курьерской службы №1269881425 (л.д. 88, том 1).

В связи с просрочкой поставки товара ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 5.2 договора и начислил неустойку в размере 15 307 954 руб. 92 коп., 12 647 063, 20 руб. из которых удержаны из причитающихся истцу платежей в порядке п. 5.6 договора., с учетом того, что сумму в размере 2 660 891 руб. 72 коп. истец уже оплатил ответчику платежным поручением № 3083 от 08.07.2020 (л.д. 62, том 1). 

Сумма 12 647 063 руб. 20 коп. начислена покупателем следующим образом: 

- по счету-фактуре №403211 от 04.03.2021 просрочка составила с 09.07.2020 по 04.03.2021 (208 дней), размер неустойки составляет 3 255 678 руб. 40 коп. (исходя из суммы поставки - 15 652 300,50 руб.), 

- по счету-фактуре №2002211 от 20.02.2021 просрочка составила с 09.07.2020 по 12.08.2021 (400 дней), размер неустойки составил 9 391 384 руб. 80 коп. (исходя из суммы поставки - 23 478 462,00 руб.).

При этом, в адрес АО «Прогресс-Экология» были направлены уведомления №193-10.1/6812 от 26.05.2021 и №193-10.1/10228 от 17.08.2021 (л.д. 25-26, 27-28 том 1).

Оплата поставки за минусом удержанной неустойки произведена ФГУП «Маяк» истцу платежными поручениями №15056 от 24.08.2021 в сумме 12 396 622 руб. 10 коп., №15528 от 01.09.2021 в сумме 14 087 077 руб. 20 коп. (л.д. 42,43 том 2).

Также, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.09.2021, в котором отражена неустойка в размере 15 652 300 руб. 50 коп. (л.д. 89, том 1). Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний, скреплен печатями организаций.

Истец, посчитав неустойку по договору неосновательным обогащением, а обязательство по оплате поставленного товара просроченным обратился к ФГУП «Маяк» с претензией №1286-М/10 от 18.10.2021, в которой указал на просрочку оплаты по договору со стороны покупателя, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 516 128 руб. 04 коп. по состоянию на 15.10.2021, а также просил оплатить поставленный товар в сумме 15 307 954 руб. 92 коп., всего 15 824 082 руб. 96 коп. (л.д. 11-13, том 1). 

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом №193-5.1/21-ОП от 26.10.2021 ответил отказом, указав, что оплата по договору произведена в установленные сроки, поэтому оснований для оплаты неустойки в размере 516 128 руб. 04 коп. не имеется, а неустойка удержана в установленном размере - 12 647 063 руб. 20 коп. в соответствии с условиями договора и ее возврат противоречит таким условиям (л.д. 15-16, том 1).

В связи с отказом в удовлетворении претензии истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом, с учетом уточнений от 13.10.2023, заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 13 663 813 руб. 45 коп., состоящей из суммы удержанной в период просрочки кредитора в размере 2 628 467 руб. 52 коп. и суммы чрезмерно удержанной неустойки в период просрочки поставки в размере 11 035 345 руб. 93 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено об уменьшении списанной суммы неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть в 7,5 раз меньше списанной ответчиком суммы неустойки).

При этом сами условия договора поставки истцом не оспариваются. 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении  не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора ВС РФ согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому АО «Прогресс-Экология», с которым заключен договор поставки, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, даже в случае списания неустойки, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленная ФГУП «Маяк» неустойка является завышенной, несоразмерной последствия нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. 

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Истец, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет порядка 36,5% процентов годовых, соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру. 

Иные доводы, указанные в обоснование позиции истца о завышенности размера начисленной и списанной неустойки, о ее незаконном начислении, суд также находит необоснованными. 

Из материалов дела следует, что истец должен был осуществить поставку товара 30.04.2020, однако в установленный срок поставка продукции осуществлена не была. 

При этом, как верно указано ответчиком, заявлений о приостановлении срока поставки от истца не поступало. 

Из представленных в материалы дела писем следует, что истец постоянно сам переносил сроки поставки, гарантировав иную дату, сначала август - сентябрь 2020 года, затем октябрь - ноябрь 2020 года, затем декабрь 2020 года (л.д. 64,69-72 том 1). При этом указанные в письмах даты/периоды с ответчиком согласованы не были. 

Впоследствии товар был поставлен в феврале и марте 2021 года, а затем забракованный товар после замены поставлен только в июле 2021 года. 

Доводы ответчика о длительности проверки товара опровергаются представленными в дело доказательствами, а также условиями договора, которым предусмотрено вместе с продукцией направлять покупателю документы о качестве и счет-фактуру (п. 4.3. договора), следовательно, производя поставку без документов о качестве, истец действовал недобросовестно и нарушил предусмотренный договором способ исполнения обязательств, а ответчик обоснованно, с учетом ответа истца о невозможности предоставить такие документы, проводил собственную проверку, которая забраковала товар, что отражено в акте от 17.03.2021 (по поставке от 26.02.2021 и от 10.03.2021). 

Доводы о длительности возврата забракованного товара также опровергаются материалами дела: 

- письмом от 05.04.2021 истец не согласился с забраковкой всей партии товара, 

- письмом от 16.04.2021 истец просил проверить товар на соответствие качеству, 

- письмом от 22.04.2021 ответчик уведомил истца об отборе проб и проведении испытаний и сроков таких испытаний (две-три недели), 

- письмом от 01.06.2021 ответчик сообщил истцу результаты испытаний, представив заключение, 

- на основании письма истца от 18.06.2021, ответчик возвратил истцу забракованную продукцию 23.06.2021. 

Таким образом, довод о длительности согласования сроков возврата забракованной партии несостоятельны. 

Ссылки истца на то, что стоимость серебра увеличилась за период с марта 2020 по февраль 2021 года на 57%, на отсутствие собственных денежных средств, и на то, что аванс по договору не предусмотрен, судом отклоняются, как не относящиеся к предмету спора, поскольку срок поставки по договору - 30.04.2020. При этом цену для заключения договора (на 30% ниже максимальной) на аукционе предложил ответчик, срок поставки и отсутствие аванса были известны истцу еще до заключения договора. 

Ссылки ответчика о вынужденной оплате неустойки по состоянию на 08.07.2020 в размере 2 660 891 руб. 72 коп., поскольку ответчик занимает доминирующее положение и намеревался отказаться от договора, доказательствами не подтверждены, и являются собственным мнением истца на законные требования ответчика о поставке товара, выплате неустойки и предоставлении «новой» банковской гарантии. 

В случае неоплаты неустойки данную сумму ФГУП «Маяк» получил бы по банковской гарантии. 

При этом в письме от 16.07.2020 № 888-О/07 истец сообщил, что АО «Прогресс-Экология» не снимало с себя ответственность за нарушение сроков поставки, и при предъявлении претензии оплатило неустойку, показав готовность реализовать заключенный договор в полном объеме. Указал также, что за ФГУП «Маяк» остается право удержать из причитающегося поставщику платежа сумму неустойки за нарушение сроков поставки, начиная с 09.07.2020 по день фактической поставки (л.д. 64, том 1). 

Таким образом, подтвердил обоснованность применения санкций за нарушение сроков поставки, а также подтвердил дальнейшее применение таких санкций до момента фактической поставки продукции, следовательно, ответчик обоснованно, с учетом условий договора, начислил и удержал неустойку из суммы оплаты за поставку истцу. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации должник, добровольно уплативший неустойку, не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950). 

Ссылки в указанном письме на «иных поставщиков», которые «не пошли на уступки и не оказали содействие» доказательствами не подтверждены. 

Ссылки на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, повлиявших на сроки поставки, также подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Как указывает истец, Постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 № 200 (в ред. от 30.03.2020) введены меры, ограничивающие работу предприятий, в том числе истца. Также Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 введены нерабочие дни, что самым негативным образом сказалось на исполнении обязательств истца по Договору. 

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик не входит в перечень лиц, на которые распространялся мораторий за период с 06.04.2020 по 07.01.2021. 

Доводы о просрочке оплаты товара судом отклоняются, поскольку из содержания п. 4.3 договора следует, что оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня получения товара, документов качества и оригиналов документов (товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры). 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, началом течения установленного для оплаты срока является совокупность указанных обстоятельств, то есть только поставка продукции не является основанием для оплаты, если истцом не предоставлены указанные в п. 4.3. документы. 

Из материалов дела следует, что товар поставлен разными партиями 04.03.2021 и 26.07.2021 (с учетом замены товара, п. 2.6 - 2.8 договора) и, при этом последним документом в подтверждение поставки, являются документы, поступившие по двум партия товара 12.08.2021, а с учетом замены по первой партии товара 23.08.2021, следовательно, срок оплаты по второй партии наступил 02.09.2021, а по первой -13.09.2021. 

Оплата второй партии по счету-фактуре № 403211 от 04.03.2021 произведена ответчиком 24.08.2021 (платежное поручение № 15055 от 23.08.2021), оплата первой партии по счету-фактуре № 2002211 от 20.02.2021 - 01.09.2021 (платежное поручение № 15528 от 31.08.2021). 

Таким образом, сроки оплаты истцом не пропущены. 

Замена товара в силу п. 2.9 договора не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара. 

Оснований для исключения периодов с 13.03.2021 по20.05.2021, с 28.05.2021 по 23.06.2021 и с 26.07.2021 по 12.08.2021 на общую сумму 2 628 467 руб. 52 коп. из периода начисления неустойки судом не установлено. 

Неустойка на сумму 12 647 063 руб. 20 коп. начислена ответчиком правильно и обоснованно удержана из суммы поставки. 

Сопоставляя сумму поставки товара (39 130 762 руб. 50 коп.) с размером списанной неустойки (15 307 954 руб. 92 коп.), сроком неисполнения обязательств (по одной поставке - 338 дней с 01.04.2020 по 04.03.2021, по второй поставке 499 дней с 01.04.2020 по 12.08.2021, то есть более года), учитывая иные обстоятельства по делу и сложившуюся судебную практику, а также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ООО «Прогресс-Экология» обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. 

Поскольку судом не установлено оснований для снижения размера неустойки и исключения из начисленной неустойки спорных периодов, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 663 813 руб. 45 коп. отказано правомерно. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 31.10.2023 в сумме 826 779 руб. 01 коп. 

В обоснование требования истец ссылается на отсутствие законных оснований удержания неустойки, поэтому производит начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, а требование является производным от основного требования, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 31.10.2023 в сумме 826 779 руб. 01 коп. также не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-10374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Прогресс-Экология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              М.В. Корсакова