ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271300/2023-52-2208

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2015)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (117246, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ЭТАЖ 1, КОМ. 109, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. по договору от 04.05.2021 № 7, пени в размере 72 951,65 руб. за период с 13.12.2021 по 28.08.2023,

а также по встречному исковому заявлению о взыскании  неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., неустойки в размере 235 986,02 руб. за период с 22.07.2021 по 12.01.2024,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. по договору от 04.05.2021 № 7, пени в размере 72 951,65 руб. за период с 13.12.2021 по 28.08.2023.

В порядке ст. 124 АПК РФ произведена смена фамилии истца с ФИО3 на ФИО1.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., неустойки в размере 216 487, 01 руб. за период с 27.07.2021 по 16.05.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявленные в рамках встречного иска требования просил удовлетворить. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований по первоначальному иску, истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор №7 от 04.05.2021г. на выполнение комплекса инженерных изысканий для изготовления проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция МБУЗ ЦГБ г. Азова», расположенного по адресу улица Васильева 96/13 со строительством корпуса Родильный дом (в составе акушерского, гинекологического, реанимационного, неонатологического отделения и женской консультации).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ по договору составляет 740 000 рублей, в том числе: инженерно-геологические изыскания – 386 000 руб., инженерно-геологические изыскания – 124 000 руб., инженерно-экологические изыскания – 200 000 руб., инженерногидрометеорологические изыскания – 70 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлены следующие условия оплаты: предварительная оплата – 50%, после передачи материалов для прохождения экспертизы – 30% и 20% после защиты решений в органах экспертизы.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик 18.05.2021 перечислил истцу аванс в размере 370 000 руб.

Истец указал, что исполнил свои договорные обязательства, документация была оформлена и передана ответчику, тогда как ответчик до настоящего времени оплату в полном объеме не произвел, в результате чего на его стороне образована задолженность в размере 370 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом произведено начисление неустойки на основании п. 6.4 Договора.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против первоначальных требований ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого заказчик указал на то, что истец в установленный договором срок не предоставил результат работ по договору, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. В этой связи, перечисленные истцу денежные средства в качестве аванса в размере 370 000 руб. являются его неосновательным обогащением. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик произвел начисление неустойки на основании 6.4 Договора, размер которой составил 216 487, 01 руб. за период с 27.07.2021 по 16.05.2024.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора №7 от 04.05.2021г., которые подлежат регулированию общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

По смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с предметом договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса инженерных изысканий для изготовления проектно-сметной документации по объекту Реконструкция МБУЗ ЦГБ г. Азова расположенного по адресу улица Васильева 96/13 со строительством корпуса Родильный дом (в составе акушерского, гинекологического, реанимационного, неонатологического отделения и женской консультации).

Стоимость работ и порядок расчетов регламентированы разделом 2 Договора.

Так, общая стоимость работ по договору составляет 740 000 рублей, в том числе: инженерно-геологические изыскания – 386 000 руб., инженерно-геологические изыскания – 124 000 руб., инженерно-экологические изыскания – 200 000 руб., инженерно- гидрометеорологические изыскания – 70 000 руб.

В соответствии с п.3.4.3 Договора заказчик обязан передать исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации

Из материалов дела следует, что полевые работы были выполнены истцом в срок до 11.06.2021, о чем ответчик был уведомлен письмом № 11/06-Б от 11 июня 2021г.

Необходимые исходные данные для завершения работ по договору были переданы заказчиком 06 декабря 2021г., что подтверждается письмом № 437/21.

В силу п.3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании письма №06/12-ДВ от 06.12.2021г. истец направил ответчику выполненные по договору отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изыскания и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, а также накладную №2021.07 от 06.12.2021, акт сдачи-приемки работ № 20 от 06.12.2021 и счет № 49 от 06.12.2021.

В ответ на полученные документы, заказчик письмом от 07.12.2021г. № 439/21 направил в адрес истца замечания по полученной документации, касающиеся ее оформления.

Факт того, что замечания были устранены истцом и результат передан заказчиком подтверждается письмом от 13 декабря 2021№ 13/12-ДВ.

Указанное также подтверждает вывод о том, что истцом в полном объеме выполнены работы по разработке документации.

Статьи 711, 720 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответствующее разъяснение содержится также в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу п.4.1 Договора 4.1. При завершении работ по договору исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней принять выполненные работы и направить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ Исполнителю либо направить мотивированный отказ от приемки работ в случае несоответствия требования Технического задания, исходным данным, техническим условиям и нормам действующего законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Однако материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком оплаты оставшейся суммы, причитающейся за выполнение истцом работ по спорному договору, обратное ответчик не доказал.

Между тем, суд не может признать обоснованном требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Более того, вопреки доводам ответчика, спорные работы были сданы подрядчику до даты направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора и считаются принятыми в отсутствие мотивированных возражений, которые не были заявлены ответчиком, равно как и не было заявлено о наличии каких-либо замечаний. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму, превышающую размер перечисленного авансового платежа, соответственно оснований для вывода о наличии на стороне истца неотработанного аванса не установлено.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что заказчик (МБУЗ ЦГБ г. Азова) расторг договорные отношения с ответчиком не освобождает последнего от обязательства по оплате выполненных истцом и принятых работ по договору №7 от 04.05.2021г., при том, что о данном обстоятельстве ответчик истца не уведомлял.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки исполнения обязательств судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку судом установлено, что в нарушение принятых на себя встречных обязательств, ответчик с значительной просрочкой передал истцу необходимые для выполнения работ исходные данные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор (подрядчик) считается просрочившим в случаях, когда он не совершил те действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Это могут быть действия, которые обусловливают исполнение обязательства должником. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

При этом заказчик считается нарушившим принятые на себя обязательства по договору в случае не предоставления Исполнителю данных, необходимых для выполнения работ, в связи с чем выполнение Исполнителем предусмотренных договором работ к установленному сроку оказалось невозможным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 22.12.2008 № 15890/08.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Частично удовлетворяя требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, не перечисленной в срок, указанной в пунктах 2.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер пени по Договору составляет 72 951, 65 руб. за период с 13.12.2021 по 28.08.2023.

Между тем, постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение Обществом возникшего до введения моратория обязательства.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022-141-569.

Судом производится перерасчет требования о взыскании неустойки до суммы 39 220 руб. за период с 13.12.2021 по 28.08.2023 за исключением периода действия моратория.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований по первоначальному иску и необоснованности требований по встречному иску.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2015) задолженность в размере 370 000 руб., пени в размере 39 220 руб. за период с 13.12.2021 по 28.08.2023 за исключением периода действия моратория, госпошлину в размере 10 559,13 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        Р.Е. Галиева