Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-21841/2018

«11» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу №А19-21841/2018 по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (адрес: 123995, 

<

...> Б, 4/6-1) к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 адрес: 664531, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, 

<

...>) о признании договора аренды лесного участка № 91-146/17, заключенного 16 июня 2017 между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО РСП «Топка» недействительным в части разрешенного использования лесов для заготовки древесины,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от Прокуратуры Иркутской области: ФИО3 (служебное удостоверение № 227875),

от МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае: представители не явились, извещены;

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: представители не явились, извещены;

от Министерства лесного комплекса Иркутской области: представители не явились, извещены;

от ООО РП «Топка»: представители не явились, извещены.

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – министерство, ответчик), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ  «ТОПКА» (далее – общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды лесного участка № 91-146/17, заключенного 16 июня 2017 между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО РСП «Топка», недействительным в части разрешенного использования лесов для заготовки древесины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области договор аренды лесного участка №91-146/17 от 16.06.2017г., заключенный МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПКА», в части разрешенного использования лесов для заготовки древесины признан недействительным.  Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПКА» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что, поскольку лесной участок находится в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, где рубка леса запрещена, то он не мог быть предоставлен обществу в целях заготовки древесины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 по делу № А19-21841/2018 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что рубка древесины необходима для ухода за предоставленным земельным участком, а также для реализации основной цели – геологического изучения недр.

На апелляционную жалобу министерства поступил отзыв прокуратуры, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На апелляционную жалобу министерства поступил отзыв общества, в котором оно просит удовлетворить требования министерства. Решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.03.2019.

Представитель прокуратуры дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Иркутской области (арендодатель) и ООО РСП «Топка» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.06.2017г. № 91-146/17, в соответствии с которым арендодатель на основании распоряжения министерства лесного комплекса Иркутской области от 02.06.2017 № 1220-МР обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный   в пункте 2 договора(пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 3,1 га, местоположение: Иркутская область, Иркутское районное муниципальное образование, Голоусненское лесничество, Малоголоусненское участковое лесничество, Малоголоусненская дача, квартал №200 ( выд. 6ч, 8ч, 10ч), с кадастровым номером 38:06:211001:2268.

Согласно пункту 4 договора, арендатору передается лесной участок с видом разрешенного использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр,  для   разработки  месторождений  полезных ископаемых и заготовки древесины (для возможности реализации основной цели использования (с общим объемом древесины на корню 659,0м3, в том числе ликвидной древесины 584,5 м3.).

Сторонами договора 16.06.2017г. подписан акт приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых и заготовки древесины.

Полагая, что предоставление земельного участка для целей заготовки древесины противоречит положениям ст. ст. 6,11 Федерального закона «Об охране озера Байкал», постановления Правительства РФ от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском с требованием о признании недействительным договора в части разрешенного использования лесов для заготовки древесины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя прокуратуры в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предоставления земельного участка) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

В силу пункта 2 этой статьи на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния. При этом центральная экологическая зона представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Согласно этому постановлению в центральной экологической зоне в числе прочего запрещено осуществление заготовки древесины, за исключением заготовки древесины в установленном порядке гражданами для собственных нужд, проведение сплошных рубок лесных насаждений, а в кедровых лесах -всех видов рубок, за исключением проведения санитарно-оздоровительных мероприятий.

Факт нахождения спорного земельного участка в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории лицами, участвующими в деле, не оспаривается, данный факт следует считать установленным.

Согласно статье 5 Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: - приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; - учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; - сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; - обязательности государственной экологической экспертизы.

В соответствии статьей 6 Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" На Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал: химическое загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади, связанное со сбросами и с выбросами вредных веществ, использованием пестицидов, агрохимикатов, радиоактивных веществ, эксплуатацией транспорта, размещением отходов производства и потребления; физическое изменение состояния озера Байкал  или его части (изменение температурных режимов воды, колебание показателей уровня воды за пределами допустимых значений, изменение стоков в озеро Байкал); биологическое загрязнение озера Байкал, связанное с использованием, разведением или акклиматизацией водных биологических объектов, не свойственных экологической системе озера Байкал, в озере Байкал и водных объектах, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал.

Статья 11 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" устанавливает особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в центральной экологической зоне. В соответствии с указанной нормой права в центральной экологической зоне запрещаются, в числе иного сплошные рубки.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:211001:2268 находится в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, и, учитывая установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ООО РСП «Топка» для заготовки древесины.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из того, что по смыслу положений ст.43 Лесного кодекса РФ при выполнении работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых рубки допускаются, однако, в специальном порядке, который предполагает, что в целях размещения объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых, используются, прежде всего, нелесные земли, а при отсутствии на лесном участке таких земель - участки невозобновившихся вырубок, гарей, пустырей, прогалины, а также площади, на которых произрастают низкополнотные и наименее ценные лесные насаждения. Использование иных лесных участков для указанных целей допускается в случае отсутствия других вариантов возможного размещения объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых Приказ Рослесхоза от 27.12.2010 N 515).

При этом согласно ч.2 ст.20 ЛК РФ право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации принадлежит Российской Федерации, а реализация древесины такой древесины осуществляется в соответствии с Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 604, которые, в свою очередь, устанавливают, что они не распространяются на лиц, заключивших договор аренды лесного участка для заготовки древесины в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при необходимости проведения рубок  в рамках реализации основной цели его аренды общество имеет возможность урегулировать данный вопрос в установленном порядке.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, при чем само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае спорная сделка посягает на публичные интересы, поскольку установленный запрет на заготовку древесины направлен на обеспечение публичных интересов, охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия, возможности свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения. Учитывая изложенное, у истца имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды лесного участка №91-146/17 от 16.06.2017г., заключенный МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПКА», в части разрешенного использования лесов для заготовки древесины подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу № А19-21841/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако 

В.Л.Каминский