ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18201/2016

г. Киров

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО2 ФИО3, ФИО4 (до перерыва), действующих на основании доверенностей от 26.06.2019, от 23.01.2019;

представителя ООО «Яртехнострой» ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.11.2018 (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу № А82-18201/2016 Б/439, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яртехнострой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ФИО2, Хрусталеву Светлану Сергеевну

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яртехнострой» (далее – ООО «Яртехнострой», конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 (далее также директор) и ФИО7 (далее также учредитель) к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ», должник). Согласно уточненным требованиям ООО «Яртехнострой» просило взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «КИТ» денежные средства в размере 17 291 183,89 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «КИТ» ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИТ»; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «КИТ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 и ФИО7 (заявители жалобы) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу №А82-18201/2016 о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Кит» ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кит» отменить.

Заявители жалобы указывают, что в активах организации на 01.01.2014 имелись материалы на 17,069 млн. руб. (для дальнейшего строительства), дебиторская задолженность составляла 58,733 млн. руб., в свою очередь кредиторская задолженность составляла 19,52 млн. руб., т.е. дебиторская задолженность кредиторской задолженности была больше, чем в 3 раза. Должником по состоянию на 01.01.2015 были реализованы права на долевое участие на сумму 29,515 млн. руб. Прибыль должника за 2015 год по данным бухгалтерского баланса составила 3 121 тыс. руб. На указанный период времени у должника имелись материальные запасы на сумму 6,2 млн. руб., и дебиторская задолженность на 59 млн. руб., что подтверждено документально. При этом, в течение указанного периода времени, пусть и с объективными задержками не по вине генподрядчика, здание продолжало строиться, расчеты с бюджетом, персоналом, контрагентами продолжали производиться и в 2014, 2015, 2016 и 2017 гг. Следовательно, из объективных данных, подтвержденных материалами дела, следует, что должник в 2014-2015, 2016 гг. не обладал признаками банкротства, должен был продолжать строительство здания в соответствии с условиями обязательств, которое было им завершено в 2017 г. Судом не учтено, что сам факт подписания договора поставки 02.09.2014 и спецификации №1 не свидетельствует о возникновении обязанности обращения в суд с заявлением должника о банкротстве. Из позиции заявителя, поддержанной судом, фактически следует, что имея права на объекты недвижимости на сумму около 100 млн. руб., пусть и на начальном этапе строительства; продлив кредитную линию на 30 млн. руб. и оформив 16.05.2014 вторую на 15 млн. руб. ООО «Кит» вследствие подписания договора на поставку металла должно было обратиться в срок до 23.10.2014 с заявлением о собственном банкротстве. Считают, что подобные действия не соответствовали бы обычаям делового оборота и были бы объективно не мотивированы по отношению к контрагентам должника. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве на участника ФИО7 возложена не была. Выводы суда на стр.15 определения необоснованные. Из них никак не следует, не мотивируется, почему возвраты должником ранее выданных денежных займов учредителю ФИО7 в марте-сентябре 2014г. были совершены в период неплатежеспособности должника. Для правильного определения размера субсидиарной ответственности руководителя ФИО2 должна быть определена конкретная дата возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. ООО «Яртехнострой», судом в обжалуемом определении такая дата надлежащим образом не определена и не подтверждена. Судом указывается, что также неправомерными действиями, приведшими должника к банкротству являются возврат ранее полученных обществом займов ФИО7 на сумму 5 570 000 руб. в период времени с 03.03.2014 по 25.03.2015; также возврат займов ФИО2 на сумму 7 312 600 руб. в период времени с 02.02.2015 по 05.05.2015; возврат займа 01.09.2016 гр-ну ФИО8 в размере 1 113 541 руб.; возврат займа 15.12.2016 ФИО2 в размере 490 000 руб. Судом не учтено, что все выданные ФИО2 должнику займы являлись денежными, что подтверждено первичной документацией и никем не оспаривается. Доказательств, что именно возврат сумм ранее выданных займов в 2014-2015 г.г. повлек банкротство должника материалы дела не содержат. Возвраты займов являются законными и правомерными. Недействительными, за исключением возврата 490 000 руб. ФИО2 15.12.2016 никем не признаны. Общий размер требований конкурсных кредиторов ООО «Кит», возникших на основании вступивших в 2016-2017 гг. судебных актах на момент рассмотрения дела, за исключением установленных требований самого ФИО2 составляет 4 820 384 руб. Неудовлетворенные требования кредитора ФИО2 составляют 11 566 000 руб. То есть, от банкротства ООО «Кит» больше всех пострадал сам ФИО2 Объективное банкротство ООО «КИТ» в 2017 году было обусловлено исключительно внешними факторами, которые не могли быть объективно просчитаны на момент начала строительства:           срыв сроков выполнения договорных обязательств по строительству каркаса здания ООО «Каркасные системы»; остановка работы башенного крана в период с 06.10.2013 по 25.12.2013, в связи с просадкой грунтов под фундаментом крана, несением дополнительной финансовой нагрузки вследствие непредусмотренного увеличения сроков строительства; неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, начавшийся в конце 2013 года.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО7 указывают, что Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3). Также указывает, что ООО «КИТ» (генподрядчик)  осуществляло строительство за счет собственных и привлеченных средств 10-этажное здание. По состоянию на 01.01.2014 бухгалтерский убыток организации составил 2,844 млн. руб. который образовался в результате значительных вложений в строительство жилого дома и отсутствия планируемого спроса со стороны дольщиков строительства. На 01.01.2014 ООО «КИТ» было продано по договорам уступки на 7,298 млн. руб., а вложено в строительство 15,53 млн. руб. (согласно отчету о прибылях и убытках за 2013 г.). В активах организации на 01.01.2014 имелись материалы на 17,069 млн. руб. (для дальнейшего строительства), дебиторская задолженность составляла 58,733 млн. руб. в свою очередь кредиторская задолженность составляла 19,52 млн. руб., т.е. дебиторская задолженность была больше кредиторской задолженности в 3 раза. Должником по состоянию на 01.01.2015 было реализовано прав на долевое участие на сумму 29,515 мл. руб. прибыль должника за 2015 год по данным бухгалтерского баланса составила 3 121 тыс. руб. на указанный период времени у должника имелись материальные запасы на сумму 6,2 млн. руб. и дебиторская задолженность на 59 млн. руб., что подтверждается документально. Указанные значительные активы должника фактически состояли из нереализованных прав на квартиры и нежилые помещения в строящемся доме. Реализация в планируемые сроки не была произведена из-за девальвации рубля, повышения учетной ставки ЦБ РФ до 17% в 2014 г. При этом, в течение указанного периода времени, пусть и с объективными задержками не по вине генподрядчика, здание продолжало строиться, расчеты с бюджетом, персоналом, контрагентами продолжали производиться и в 2014, 2015, 2016 и 2017 г.г.  ФИО2 и ФИО7 считают, что должник в 2014-2016 г.г. не обладал признаками банкротства, в течение этого периода строительство здания продолжалось и было завершено в 2017 г.г. В свою очередь, наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. ФИО2 и ФИО7 считают, что вывод суда первой инстанции о доказанности кредитором обстоятельств обоснованности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела. Также отмечают, что ООО «Яртехнострой» не доказано наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Сделки по возврату займов были совершены во исполнение существующих гражданско-правовых отношений, в судебном порядке сделки не были признаны недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный кредитор – ООО «Яртехнострой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что временным управляющим в финансовом анализе должника выявлены отрицательные показания статей баланса, свидетельствующие о неудовлетворительной работе предприятия в анализируемом периоде и отрицательно влияющие на его финансовое состояние: - сокращение основных средств свидетельствует о свертывании основной производственной деятельности предприятия; рост кредиторской задолженности означает ухудшение платежеспособности; рост краткосрочных обязательств ведет к росту долговой зависимости. Полагает, что судом обоснованно сделаны выводы, что по состоянию на 23.10.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Также указывает, что на основании согласованной сторонами Спецификации №1 от 02.09.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 523 683,70 руб. с условием об оплате в течение 21 календарного дня со дня поставки, однако ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате товара не исполнил. По данным истца задолженность ответчика за поставленный товар не исполнил. По данным истца задолженность ответчика за поставленный товар, на дату рассмотрения спора, составляет 2 536 899,00 руб., размер задолженности ответчиком не оспаривался. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 требования заявителя удовлетворены, с должника взыскано 2 588 153,13 руб., в том числе 2 536 899,00 руб. долга, 31 004,13 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 20 250,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Считает, что дата – 23.10.2014 говорит о неплатежеспособности должника: сумма долга 300 000 руб., убыточная деятельность, подтвержденная финансовыми документами, неисполнение обязательств перед кредитором, нарушение обязательств по оплате перед ООО «Яртехнострой» появилось 23.09.2014. на дату появления обязанности по обращению в суд с заявлением должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Агрострой» в размере 621 720 руб. (обязательства по оплате возникли 05.10.2014), кредиторская задолженность за 2013 год была в размере 19 515 тыс. руб., за 2014 год кредиторская задолженность возросла до 30 142 тыс. руб. Убыток от деятельности общества за 2013 год составлял 2 844 тыс. руб., убыток от деятельности общества за 2014 год увеличился до 3 574 руб., что говорит о неплатежеспособности должника. Контролирующие должника лица не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КИТ» несостоятельным (банкротом), что повлекло образование новой задолженности. ООО «Яртехнострой» считает, что в период неплатежеспособности должника погашались займы аффилированным лицам – директору и учредителю, фактически было погашено займов на сумму 8 966 000 руб., указанные средства должны были быть в первую очередь направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности, а не на погашение займов учредителям. Если бы ФИО2 не погасил займы себе и своей сестре ФИО7, то они стали бы наравне с остальными кредиторами включаться в реестр требований кредиторов, где бы им было отказано с учетом  практики Верховного Суда РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на ФИО2 и ФИО7, которые не опровергли презумпцию доведения должника своими действиями по возврату займов самим себе до состояния банкротства, не доказали свою невиновность в совершении данных сделок либо тот факт, что совершив указанные сделки, они действовали в интересах должника. Также ООО «Яртехнострой» отмечает, что 19.10.2017 через 1,5 месяца после признания ООО «КИТ» несостоятельным (банкротом) ФИО2 было создано новое юридическое лицо – ООО «Волжские пенаты» с аналогичным видом деятельности, в котором ФИО2 является единственным учредителем и директором, т.е. ФИО2 доведя до банкротства ООО «КИТ» благополучно продолжает осуществлять ту же самую деятельность через вновь созданное ООО «Волжские пенаты».

ФИО2 и ФИО7 в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает следующее. По данным представленной в дело налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2015 г., на которую ссылается ООО «Яртехнострой», у должника – ООО «КИТ» был не убыток в размере 2 995 тыс. руб., а нераспределенная прибыль в размере 2 995 тыс. руб. (т.4). Чистая прибыль должника ООО «КИТ» за 2015 г. по отчету о финансовых результатах составила 9 394 тыс. руб. также на указанный период времени у должника имелись материальные запасы на сумму 6,2 млн. руб. и дебиторская задолженность на сумму 59 млн. руб., что подтверждено документально. По итогам 2016г. согласно представленной в дело налоговым органом бухгалтерской отчетности нераспределенная прибыль должника ООО «КИТ» составила 1016 тыс. руб. В 2014 г. стоимость по заключенному договору долевого участия в размере 70 млн. руб. была отражена в бухгалтерском балансе 2014 г. должника в строке 1170  (т.4). Общая выручка от реализации указанных прав на недвижимое имущество планировалось в размере 133,6 млн. руб. (111 млн. руб. от продажи квартир, 10 млн. руб. от продажи машиномест, 12,6 млн. руб. от продажи офисного помещения). Бухгалтерский убыток организации в 2013-2014 г.г. образовался в результате значительных привлеченных ООО «КИТ» вложений в строительство жилого дома и отсутствия планируемого спроса со стороны дольщиков строительства на приобретение прав на строящееся недвижимое имущество, которое компенсировало произведенные в строительство финансовые вложения в тот момент времени. Строительство жилого дома фактически велось полностью за счет собственных и привлеченных средств ООО «КИТ» в 2013-2016 гг., 1 квартале 2017. Жилой дом сдан в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №76-301000-028-2018 и Приказом №868 о присвоении почтового адреса. ФИО2 и ФИО7 указывают, что строительство объективно было бы невозможно, если бы должник ООО «КИТ» по состоянию на 23.10.2014 находился в состоянии банкротства – вследствие отсутствия денежных средств. Все выданные ФИО2 и ФИО7 должнику ООО «КИТ» займы являются денежными, что подтверждено первичной документацией и никем не оспаривается. Из кассовых книг ООО «КИТ» за 2012-2017 г.г. следует, что полученные займы были направлены на ведение хозяйственной деятельности должника. Досрочного или необоснованного возврата заемных средств не было. Доказательств, что именно возврат ООО «КИТ» в 2014-2015 г.г. займов, ранее потраченных должником на строительство жилого дома, повлек банкротство должника, материалы дела не содержат.

ООО «Яртехнострой» в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на балансы/отчеты о прибылях и убытках за 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. с первичной корректировкой (т.4 л.д. 158-163, т.5 л.д. 130-137, 142-145, 162-165). Ссылается на выводы, сделанные в финансовом анализе, согласно которому были выявлены отрицательные изменения статей баланса, свидетельствующие о неудовлетворительной работе предприятия в анализируемый период и отрицательно влияющие на его финансовое состояние. Отмечает, что должник начинает сдавать уточненную бухгалтерскую отчетность с совершенно иными показателями: балансы/отчеты о прибылях и убытках за 2014, 2015, 2016 г.г. с повторной  корректировкой (т.4 л.д. 170-175, т.5 л.д. 138-141, 146-149, 150-157). Указывает, что ФИО2 и ФИО7 в период неплатежеспособности должника погашались займы аффилированным лицам – учредителем и директору, фактически было погашено займов на сумму 8 966 000 руб. Данные лица не могли не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника. Считает, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

ФИО2 и ФИО7 в возражениях (поступили в суд 12.08.2019) на дополнительный отзыв отмечают, что корректирующая бухгалтерская отчетность должника за 2014-2016 г.г. была принята налоговым органом, была заверена и представлена в материалы дела. Другая бухгалтерская отчетность у должника отсутствует. Корректирующая отчетность сдавалась в связи с выявленным расхождением декларации по налогу на прибыль и бухгалтерской отчетностью, а именно выявлением в 2015 г. прочих доходов на 9,038 млн. руб., в связи с чем чистая прибыль должника за 2015 г. составила 9,39 млн. руб., а нераспределенная прибыль – 2,995 млн. руб. Корректирующая отчетность за 2016 г. сдавалась должником в связи с выявленной просроченной дебиторской задолженностью на сумму 4,52 млн. руб., а также снижением кредиторской задолженности на 25,83 млн. руб. В части заемных обязательств указывают, что предоставление займов не являлось докапитализацией ООО «КИТ», возвраты займов никак не повлияли на финансовое состояние должника, не остановили строительство здания ни в 2014, ни в 2015, ни в 2016 годах. 

ФИО2 и ФИО7 в возражениях (поступили в суд 26.09.2019) на дополнительный отзыв поясняют, что заявитель – ООО «Яртехнострой» - принимал решения о сделке с должником в 2014 году на основе бухгалтерской отчетности за 2013 год, которая должником не исправлялась и не корректировалась. Сдача ООО «КИТ» корректирующей бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 г.г. законная и обоснованная, произведена на основании статьи 54 НК РФ и принята налоговым органом. Само по себе исправление должником ошибок в собственной бухгалтерской отчетности не повлекло возникновения обязанностей и не нарушило прав третьих лиц. Также указывают, что в 2014-2015 г.г. требований конкурсных кредиторов, нарушения очередности таких требований в деятельности должника, вопреки утверждениям заявителя об обратном не было, так как ООО «КИТ» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, наличие должников и кредиторов в которой не свидетельствует о банкротстве. Указывают на погашение части требований кредиторов в ходе процедуры банкротства должника. 

ООО «Яртехнострой» в дополнительных отзывах от 23.09.2019 и от 04.10.2019 на апелляционную жалобу указывает, что должником в бухгалтерской отчетности за 2014-2016 г.г. были выявлены  множественные ошибки, должник вместо того, чтобы исправлять обнаруженные ошибки в утвержденной бухгалтерской отчетности текущего года, в которой выявлена ошибка, повторно представлял ее в налоговый орган, внося в отчетность изменения, которые влияли на экономические решения пользователей. Искаженная информация в бухгалтерском балансе должника существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Возврат аффилированным лицам займов в сумме 8 966 000 руб. совершен в период неплатежеспособности должника, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014-2016 г.г. Аффилированные лица получили денежные средства преимущественно перед другими кредиторами. Своими неправомерными действиями директор и учредитель причинили имущественный вред кредиторам. Возврат займов совершен в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку погашенными денежными средствами могли быть погашены обязательства перед кредиторами, которые бы не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом. ООО «Яртехнострой» считает, что возврат займов является неправомерными действиями контролирующих должника лиц, что привело к негативным последствиям в виде невозможности полного погашения требований кредиторов в размере 6 399 742,85 руб. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2019.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывались.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела произведена замена на судью Кормщикову Н.А.

В порядке пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание (30.09.2019) обеспечена явка представителей ФИО2 и ООО «Яртехнострой», которые поддержали вышеизложенное.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании присутствует представитель ФИО2

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  с 06.09.2012 по 23.08.2017 директором ООО «КИТ» являлся ФИО2, с 16.06.2011 по настоящее время единственным учредителем ООО «КИТ» является ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 в отношении ООО «КИТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 в отношении ООО «КИТ» введена процедура конкурсного производства. 

ООО «Яртехнострой» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчикам действия (бездействие) совершены до 01.07.2017.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

ООО «Яртехнострой» в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылалось на невыполнение руководителем и учредителем общества обязанности по подаче заявления о признании ООО «КИТ» банкротом в установленные законом сроки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано ФИО2 не позднее 23.10.2014, ФИО7 - не позднее 01.12.2014.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Яртехнострой» поддержал позицию в части возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 23.10.2014 и, соответственно, у ФИО7 – 01.04.2015.

Между тем ООО «КИТ» документально не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО7  к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Так, указанное лицо руководителем должника не являлось. Оснований считать, что ФИО7 осуществляла фактическое руководство деятельностью должника не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Относительно не обращения с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 апелляционный суд указывает следующее.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на дату предполагаемого обращения конкурсный кредитор сослался на тенденцию убыточной деятельности общества и наличие задолженности по договору № 91 от 02.09.2014.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Суд принимает во внимание бухгалтерские балансы ООО «КИТ», представленные в материалы дела МРИ ФНС России №5 по Ярославской области по запросу суда. Доказательства, что данные балансы признаны недействительными или содержащим недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного доводы о последующей сдаче откорректированных балансов правового значения не имеют. 

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии неустранимых объективных признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Как указывается ответчиком и следует из материалов дела, ООО «КИТ» являлось генеральным подрядчиком по договору от 10.05.2012, заключенного с ООО «Аргус-Спектр Ярославль» (застройщик), на строительство ЖК «Победа» по адресу 

<

...>. Строительство жилого дома осуществлялось за счет собственных средств, средств ответчиков, дольщиков, кредитных средств филиала АКБ «ФОРА-Банк», выданных Банком согласно договору от 07.03.2013 и 16.05.2014. Получение прибыли должником планировалось за счет продажи квартир.

С учетом начала строительства, в результате значительных вложений, а также взятыми кредитными обязательствами  и отсутствия продажи квартир на ранних сроках строительства по состоянию на 01.01.2014  образовался убыток.

Вместе с тем по состоянию на 01.01.2015 должником было реализованы права на долевое участие на сумму 29 515 млн. руб., прибыль должника за 2015 год составила 3 121 тыс. руб.

В 2013-2016 г.г. активы должника фактически состояли из нереализованных прав на квартиры и нежилые помещения в строящемся ЖК.

Должником активно предпринимались меры для строительства ЖК, продолжалось осуществление хозяйственной деятельности общества с целью сдачи жилого дома в эксплуатацию и получения прибыли.

ООО «КИТ» в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, что лицами, участвующими в деле не оспорено. В ходе процедуры наблюдения строительство завершено, жилой дом сдан в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №76-301000-028-2018 и Приказом №868 о присвоении почтового адреса. Строительство жилого дома фактически велось полностью за счет собственных и привлеченных средств ООО «КИТ» в 2013-2016 гг., 1 квартале 2017. 

Из материалов дела усматривается, что основная сумма задолженности перед кредиторами включена именно в результате осуществления строительства дома.

Также ФИО2 предпринимались действия по пролонгации кредитных обязательств перед Банком, заключались договоры займа с директором и учредителем в целях финансирования должника.

Согласно Бизнес-Плану от 25.08.2015 объем реализации товаров за 2013 год составил 17 939 тыс. руб., за 2014 – 27 526 тыс. руб., за 1 полугодие 2015 – 20 891 тыс. руб.; на 31.07.2015 процент выполненных работ составляет 95%,  ввод жилого дома в эксплуатацию планируется в мае 2016 года, планируемая выручка от нереализованных объектов составляет 54 997, 89 тыс. руб.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что по договору от 02.09.2014 должником не были исполнены обязательства перед ООО «Яртехнострой» в сумме 2 536 899 руб. не может однозначно свидетельствовать о возникновении у руководителя должника обязанности подачи заявления о признании ООО «КИТ» банкротом.

В рассматриваемом случае убыточность деятельности должника при наличии активов предприятия не доказана  заявителем.  

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство общества), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Заявителем жалобы не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей и банкротством должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Также ООО «Яртехнострой» заявлено о наличии оснований для привлечения ответчиков по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ООО «Яртехнострой» должник в период 2014-2015 г.г. погасил займы ФИО7 в сумме 5 570 000 руб., ФИО2 в сумме 7 312 600 руб., в 2016 г. - ФИО8 в сумме 1 113 541 руб., ФИО2 в размере 490 000 руб.

Вместе с тем оснований считать, что возврат денежных средств по договорам займа причинил вред должнику и повлек его банкротство, апелляционный суд также не усматривает.

Кредитор, а также иные лица, факт того, что денежные средства ответчиками и ФИО8 представлялись должнику, не оспаривает.  Оснований считать, что полученные денежные средства направлялись не на хозяйственную деятельность, суд не усматривает.

Досрочного или иного необоснованного возврата сумм ранее выданных займов не имелось. 

Указанные сделки по возврату денежных средств, помимо сделки от 15.12.2016 недействительными не признаны. 

С учетом изложенного, возврат заемных средств соответствовал положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не причинял вред кредиторам и не нарушал права ООО «КИТ» и его кредиторов. Конкурсный кредитор не доказал, что в результате возврата займов ООО «КИТ» было доведено до банкротства.

Кроме того, совершенные сделки во возврату займов нельзя признать невыгодными для должника применительно к масштабам его деятельности и всех последующих действий по завершению строительства.

Действия контролирующих должника лиц по возврату должником займов в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаны. 

Тот факт, что возврат денежных средств осуществлялся аффилированным лицам не свидетельствует об отсутствии обязательств должника по возврату займа.

В отношении возврата вышеуказанных займов и предоставления денежных средств в качестве ссуды ФИО2 в 2015 году в сумме 7 312 600 руб. апелляционный суд также отмечает, что с учетом активов должника, порядка ведения его хозяйственной деятельности оснований считать, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника апелляционный суд не усматривает. Оснований для взыскания убытков также не имеется, поскольку при наличии на то оснований денежные средства могут быть взысканы с ответчика в порядке искового производства.

Также определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-18201/2016 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КИТ» денежные средства в сумме 490 000 руб. уже были взысканы.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника в материалы дела конкурсным кредитором не представлено.

Довод кредитора о создании ФИО2 нового юридического лица – ООО «Волжские пенаты» с аналогичным видом деятельности, не обоснован, поскольку действующее законодательство не содержит подобного рода запретов и ограничений. Кроме того, ООО «Волжские пенаты» создано через 1,5 месяца после признания должника несостоятельным (банкротом), тем самым конкуренция между обществами исключена. 

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2),  270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу № А82-18201/2016 отменить.

В привлечении  ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КИТ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова