АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-6151/2023  

29 марта 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А11-6151/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опыт»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании незаконным решения  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области  

«Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Опыт» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее –  Управление) от 27.04.2023 по делу № 033/06/104-264/2023 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр)  

информации о юридическом лице и его руководителе, обязать устранить допущенное  нарушение.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №  5 г. Владимира» (далее – Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 решение  Управления признано незаконным, Управление обязано в течение 5 дней с даты  вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Общества путем исключения из Реестра сведений об Обществе и лице,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ). Общество по результатам электронного аукциона признано победителем,  однако не подписало проект контракта. Основания для отказа во включении Общества в  Реестр у Управления отсутствовали.  

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Отзыв от третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 в единой информационной системе  размещены извещение о проведении электронного аукциона на поставку товара «Мебель  медицинская» № 0128200000123001211, и документация электронного аукциона.  

Заказчик закупки – Учреждение. Уполномоченный орган – Министерство  имущественных и земельных отношений по Владимирской области.  

Начальная (максимальная) цена контракта – 372 789 рублей 99 копеек. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2023  победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью  «Респект».  

Заказчик признал победителя аукциона уклонившимся от подписания договора,  соответственно, в силу части 7 статья 51 Закона № 44-ФЗ договор подлежал заключению  со вторым участником аукциона – Обществом.  

В единой информационной системе и на электронной площадке Больница  12.04.2023 разместила проект контракта, однако в установленный частью 2 статьи 51  Закона № 44-ФЗ срок до 19.04.2023 представитель Общества проект контракта не  подписал.  

Заказчик 20.04.2023 опубликовал уведомление об уклонении победителя от  заключения контракта и обратился в Управление с заявлением о включении сведений в  отношении Общества в Реестр ввиду уклонения от заключения контракта.  

По результатам рассмотрения обращения Больницы Управление приняло решение  от 27.04.2023 по делу № 033/06/104-264/2023 о включении сведений об Обществе и его  руководителе в Реестр сроком на два года.  

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд. 

Руководствуясь Законом № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078),  Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции признал спорное решение  незаконным, поскольку пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в поведении  Общества.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулирует Закон № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) является аукцион, в том числе, открытый аукцион в электронной форме  (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен  в статье 51 Закона № 44-ФЗ.  

Так, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных  законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если законом не  установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола  

подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола,  предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 указанной статьи, после  предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения  исполнения контракта в соответствии с требованиями закона (если требование  обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).  Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом № 44-ФЗ,  обязаны подписать контракт в порядке, установленном указанной статьей (часть 1).  

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой  информационной системе протоколов, указанных в части 1, заказчик формирует с  использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной  системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с  использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта,  указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (часть 2).  

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в  соответствии с частью 2 указанной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым  заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника  закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в  единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без  размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ,  подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с  законом (за исключением случаев, предусмотренных законом); 2) формирует, подписывает  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника  закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с  использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол  разногласий; 3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной  площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2  статьи 95 Закона № 44-ФЗ (часть 3).  

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не  выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая,  предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, а также случая, если  таким участником закупки в срок, установленный частью 3 данной статьи, не выполнены  требования пункта 3 части 3 статьи) и частью 5 статьи, такой участник закупки считается  уклонившимся от заключения контракта (часть 6).  

Если участник закупки в соответствии с частью 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ  признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в том же порядке заключает  контракт с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер и  который не отозвал такую заявку (часть 7).  

В настоящем деле заказчик признал победителя аукциона уклонившимся от  подписания контракта и принял меры к заключению контракта со вторым участником  закупки (Обществом), разместив проект контракта 12.04.2023 в единой информационной  системе и на электронной площадке.  

В срок до 19.04.2023 представитель Общества проект контракта не подписал, в  связи с чем Общество признано уклонившимся от подписания контракта.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения  

заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом   № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.  

В силу частей 2 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в Реестр по результатам  проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок, в том числе фактов, свидетельствующих об  уклонении участника закупки от заключения контракта.  

Порядок ведения реестра, в том числе, основания для принятия решения о  включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр либо об отказе в таком включении, установлены в Правилах № 1078.  

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, в том числе, в случае, если поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие  принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (пункт 15 Правил   № 1078).  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве  санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на  участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.  

Отказ заказчика от исполнения контракта (в настоящем деле – факт неподписания  контракта как таковой) не является самостоятельным основанием для включения сведений  в Реестр, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях  уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с  частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ о  контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым  целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам,  сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право  на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных  (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной  среды.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241.  

Для признания Общества недобросовестным подрядчиком антимонопольный орган  обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить степень вины нарушителя и  характер его действий при исполнении обязательств.  

В данном случае суды установили, что Общество нарушило требования,  установленные законом № 44-ФЗ, не подписав контракт. Ссылка заявителя на нахождение  директора в отпуске в связи с болезнью родственника правомерно не принята судами во  внимание, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут  рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, прямо установленного  законом.  

Вместе с тем, суды приняли во внимание последующие действия Общества, а  именно направление 20.04.2023 в адрес Учреждения письменного обращения с  уведомление о готовности исполнить все обязанности по договору в установленные  договором сроки), положительный опыт исполнения предыдущих контрактов в рамках  осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (в 2022 году –  

57 контрактов на общую сумму более 18 миллионов рублей), в том числе с этим же  заказчиком (10 контрактов с аналогичным предметом на общую сумму более 2,5 миллиона  рублей), и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к  Обществу такой меры ответственности, как включение заявителя в реестр, указав, что в  данном случае формальная констатация нарушения целям ведения Реестра не отвечает.  

Таким образом суды правомерно признали решение незаконным и в качестве  правовосстановительной меры обязали Управление исключить из Реестра сведения об  Обществе.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А11-6151/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева