АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> 

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2989/2025

г. Ульяновск

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

 Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 

 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН:  

1047301036133, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск о признании недействительным решения налогового органа № 5585 от 28.06.2024, 

 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения  

налогового органа № 5585 от 28.06.2024, 

 при участии: 

 от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом, от налогового органа - УФНС по Ульяновской области - ФИО1, удостоверение,  

диплом, доверенность от 09.01.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 5585 от 28.06.2024.  

Определением от 18.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2025, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения налогового органа № 5585 от 28.06.2024 принято к производству.  

Определением от 22.04.2024 в порядке ст.137 АПК РФ назначено судебное разбирательство на 22.05.2025, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения налогового органа № 5585 от 28.06.2024 принято судом к рассмотрению.  

22.05.2025 по делу объявлен перерыв до 02.06.2025 в порядке ст.163 АПК РФ, в порядке ст.66,159 АПК РФ к материалам дела приобщены сведения, представленные УФНС по Ульяновской области на диске, дополнительные пояснения УФНС по Ульяновской области, дополнения заявителя к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.  

 Определением от 02.06.2025, 11.06.2025 судебное разбирательство отложено на 03.07.2025, в порядке ст.158 АПК РФ, к материалам дела в порядке ст.66,159 АПК РФ приобщены возражения заявителя на отзыв налогового органа, дополнительные пояснения налогового органа.  

 03.07.2025 по делу объявлен перерыв до 10.07.2025 в порядке ст.163 АПК РФ. 

 Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.  

 Определением от 10.07.2025, 24.07.2025 судебное разбирательство отложено на 19.08.2025 в порядке ст.158 АПК РФ, суд определил заявителю представить подробные письменные пояснения по подаче 22.07.2025 уточненной корректирующий (4) декларации по НДС за 2 кв. 2020 г., а также по заявленным требованиям. Налоговому органу - дополнительные пояснения, возражения по уточненной корректирующий (4) декларации по НДС за 2 кв. 2020 г.  

14.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от налогового органа в суд поступили сведения из УФНС по Ульяновской области.  

14.08.2025 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по делу.  

19.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления новым представителем заявителя с материалами дела для предоставления пояснений.  

Судом в порядке ст.66,159 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.  

У общества с ограниченной ответственностью «НИКА» было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления соответствующих пояснений.  

Общество было уведомлено о судебном заседании заблаговременно и располагало достаточным количеством времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу.  

С учетом изложенного суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.  

Суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель налогового органа с требованиями и не согласился, поддержал ранее изложенные доводы и пояснения, просил в удовлетворении заявления – отказать.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС, Управление, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.  

По результатам проверки УФНС России по Ульяновской области (далее -УФНС, налоговый орган) принято решение от 28.06.2024 № 5585 о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 273 919 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 850 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств, ст. 112, 114 НК РФ), доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2020г., налог на прибыль организаций за 2020г. в общей сумме 9 980 793 руб.  

Указанное решение обжаловалось Обществом в вышестоящий налоговый орган, решением Межрегиональной инспекции по Приволжскому федеральному округу от 04.09.2024г. № 07-07/3605@ обжалуемое решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением УФНС России по Ульяновской области от 28.06.2024 № 5585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Ника» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Положения статьи 138 НК РФ предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.  

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд  

исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.  

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.  

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.  

Из материалов дела следует, что в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение УФНС России по Ульяновской области от 28.06.2024 № 5585 путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – Межрегиональную инспекцию по Приволжскому федеральному округу (апелляционная жалоба получена 14.08.2024 вх. № 1367).  

Решением межрегиональной инспекции от 04.09.2024г. № 07-07/3605@ обжалуемое решение оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения. Данное решение направлено обществу заказным письмом 05.09.2024 по юридическому адресу: 432045, 

<

...>.  

Также решение по апелляционной жалобе направлено в адрес ООО «Ника» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 05.09.2024г., получено налогоплательщиком 06.09.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.  

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и  

является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.  

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель ссылается на следующие обстоятельства: последний день подачи заявления в суд 13.03.2025г., поскольку 13.09.2024г. руководителю ООО «Ника» было сообщено о приостановлении вынесения решения на срок 3 календарных месяца, решение по апелляционной жалобе на момент подачи заявления не получено; общество добросовестно осуществляло отслеживание и принятие решения по поданной жалобе; в период подачи жалобы на руководителе была высокая нагрузка, в части предоставления и подготовки документов, неоднократных вызовов в налоговый орган; ООО «Ника» направило жалобу путем направления почтового отправления, согласия на предоставление ответа в электронном виде не давало, налоговый орган должен был предоставить ответ путем направления заказного письма, ООО «Ника» не располагается по юридическому адресу, договор аренды расторгнут 30.06.2024, адрес юридического лица признан недостоверным, в связи с чем, Общество не уведомлено о принятом решении по апелляционной жалобе.  

Оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока, суд признал их неуважительными, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, объективно не препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.  

Отсутствие результата рассмотрения апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.  

Налоговым органом предприняты различные способы вручения решения по апелляционной жалобе налогоплательщику, как по ТКС, также направлено обществу по почте заказным письмом. При этом, направленное решение по апелляционной жалобе по ТКС получено налогоплательщиком.  

На дату отправления решения по апелляционной жалобе юридический адрес общества не менялся, то есть копия решения межрегиональной инспекции направлена по юридическому адресу, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе.  

Сведения о признании юридического адреса ООО «Ника» недостоверным в ЕГРЮЛ отсутствуют.  

Ссылка налогоплательщика на расторжение договора аренды судом отклоняется. В рамках настоящего дела в документах, направляемых Обществом: в заявлении, возражениях, дополнении к ходатайству указан юридический адрес аналогичный тому, по которому направлялось решение межрегиональной инспекции и который соответствует данным ЕГРЮЛ.  

ООО «Ника» в ЕГРЮЛ сведения об изменении юридического адреса не представлялись.  

 В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за последствия неполучения юридически значимых уведомлений, направленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и не вправе оспаривать ненадлежащий порядок извещений,  

кроме случаев, связанных с неправомерностью внесения данных в реестр третьими лицами.  

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле, начало течения срока подачи заявления о признании недействительным решения УФНС, следует исчислять со дня получения заявителем решения вышестоящего налогового органа.  

Решение по апелляционной жалобе получено заявителем по ТКС - 06.09.2024, трехмесячный срок на обращение в суд истек 06.12.2024.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ решение вышестоящего налогового органа от 04.09.2024 № 07-07/3605@ считается полученным через шесть дней после отправки. Письмо отправлено 05.09.2024, шесть рабочих дней истекли 13.09.2024.  

Довод о звонке руководителя 13.09.2024 и продлении срока рассмотрения не соответствует действительности и документально не подтвержден; данные обстоятельства не имеют отношения к оспариваемому решению.  

С заявлением о признании незаконным решения № 5585 от 28.06.2024 Общество должно было обратиться в суд не позднее 13.12.2024.  

Учитывая направление решения по почте заказным письмом, оно считается полученным 13.09.2024, трехмесячный срок на обращение в суд истек 13.12.2024.  

С заявлением общество обратилось в суд 13.03.2025г., т.е. за пределами срока для обжалования, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Каких-либо иных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих действий, заявителем суду не представлено. Исходя из этого, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.  

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, установив пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованиями к налоговому органу, а также отсутствие оснований для его восстановления, суд считает, что и по существу требования общества являются необоснованными в силу следующего.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.  

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).  

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.  

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога"). Именно налогоплательщик должен доказать факт реального совершения хозяйственных операций, направленных на получение дохода, а также факт несения затрат.  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.  

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, наличия права на получение налоговых выгод.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).  

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в  

результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.  

Основанием для доначисления налогов и соответствующих сумм штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п.1 ст.54.1 НК РФ, путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива-21век» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтажпроект» (ООО «СМП») ИНН 

<

***>, ООО «СК-Еврострой» ИНН 

<

***>, ООО «ЕЕЕ- Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Техностар» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО ТМ «Гласс Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Тритон» ИНН 

<

***>, без осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, которые не могли выполнить взятые обязательства по заключенным договорам ввиду следующей совокупности обстоятельств:  

- отсутствие необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, то есть отсутствие у заявленных контрагентов возможности для самостоятельного исполнения предмета заключенных договоров с ООО «Ника» (отсутствие материальных, трудовых ресурсов, отсутствие оплаты за аренду помещений, представлена отчетность с минимальными показателями и т.д.);  

- присвоен критерий «Техническая компания» (непредставление отчетности, представление отчётности с нулевыми, минимальными значениями, не уплата налогов, отсутствие основных средств, уплаты заявленными контрагентами налогоплательщика налогов в минимальном размере за счет искусственного завышения вычетов по НДС (доля вычетов - до 100 %););  

 - отказ учредителя/руководителя от руководства организацией, номинальность руководителей/учредителей; «номинальности» лиц, указанных в качестве руководителей организаций-контрагентов (ФИО2 не мог исполнять обязанности руководителя ООО «Альтернатива-21 век», указал, что работает в должности электрогазосварщика у ИП ФИО3, не получал какие-либо денежные средства от ООО «Альтернатива-21 век» в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей руководителя; ФИО4 не мог исполнять обязанности руководителя ООО «Техностар», поскольку в ходе допроса (протокол допроса б/н от 19.04.2021) не смог ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной данной организации: с какого периода осуществляет руководство деятельностью данной организации, по какому адреса находится данная организация, есть ли складские помещения, кто ведет бухгалтерский учет и сдает налоговую отчетность, ФИО работников и их должностные обязанности, наименование поставщиков и покупателей; ФИО5 в ходе проведения допроса (протокол допроса № 552 от 24.12.2019), указал, что формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, распоряжение расчетными счетами организации и хранение ЭЦП осуществляет ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Бизнесконсультант», являющегося организатором площадки по формированию «бумажного НДС» в интересах выгодоприобретателей); ФИО7, указанный в качестве руководителя ООО «СМП», в пояснениях от 15.03.2024 опроверг свою причастность к деятельности названного юридического лица);  

- оплата со стороны ООО «Ника» в адрес контрагентов за поставленные товары (оказанные услуги, выполненные работы) не в полном объеме (ООО «Техностар» - перечислено 149 206 руб., задолженность – 3 580 946,1 руб.; ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» - перечислено 92 391 руб., задолженность – 5 155 542 руб.; ООО «СК-Еврострой» - перечислено 238 494 руб., задолженность – 5 723 865 руб.) отсутствие оплаты ООО «Альтернатива-21 век», ООО «СМП»;  

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам (ООО «Альтернатива-21 век»; ООО «СМП»);  

- обналичивание денежные средства (поступившие на расчетные счета ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» и ООО «Вектор» за оказание транспортных услуг, обналичены руководителем данных организаций ФИО8);  

- отсутствие платежей свойственных для предприятий, ведущих реальную хозяйственную деятельность;  

- отсутствие приобретения товаров по цепочке контрагентов; 

- ООО «Ника» реализует товары в адрес третьих лиц раньше, чем они по документам «поставлены» от оспариваемых контрагентов (например, дата реализации налогоплательщиком трансформаторного масла РН бочка 216,5 в адрес ООО «Волга-СМ» - 31.01.2020, 12.02.2020; дата поступления данного товара от ООО «Техностар» - 07.07.2020);  

- ООО «Ника» не представило документы в обоснование выбора «спорных» контрагентов с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок;  

- указание в товарных накладных недостоверных сведений относительно транспортных средств, на которых производилась доставка товара;  

- несоответствие сведений, указанных в первичных документах, данным бухгалтерского учета;  

-несовпадение между сведениями, указанными в счетах-фактурах, зарегистрированных в книгах покупок ООО «Ника» и сведениями, указанными в счетах-фактурах с аналогичными реквизитами, представленными по требованию налогового органа;  

- непредставление части счетов-фактур; 

- по данным бухгалтерского учета у ООО «Ника» либо отсутствовала необходимость в приобретении товара у оспариваемых контрагентов, либо списание товара в качестве материала производилось в количестве, превышающем его закупку;  

- контрагенты 1 звена и часть контрагентов 2 звена являются участником площадки, созданной ООО «Бизнесконсультант» по формированию «бумажного НДС» в интересах выгодоприобретателей;  

- совпадение IP-адресов контрагентов (ООО «Альтернатива-21 век», ООО «СМП», ООО «Техностар», ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг», ООО «СК-Еврострой» ООО «Вектор» и ООО «Гласс Инжиниринг»);  

- установлены фактические исполнители услуг по перевозке груза (ООО «ВТК Групп» ИНН 

<

***> и ООО «КаргоТрансГрупп» ИНН 

<

***>, физические лица), выполнении работ (ООО «СК Мастер Мост», физические лица, ООО «Ника»);  

- установлено выполнение работ из материалов заказчика и отсутствие необходимости в приобретении товаров (ООО «Альтернатива -21 век», ООО «ЕЕЕ- Инжиниринг», ООО «СК Еврострой»)  

- Налог на добавленную стоимость от сделок в бюджет не поступил. 

ООО «Ника» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения.  

Основным видом деятельности ООО «Ника» является Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).  

Дополнительно заявлено 38 видов экономической деятельности.  

Руководитель и учредитель ООО «Ника»: ФИО9 ИНН 

<

***>.  

В отношении ООО «Альтернатива-21век» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.  

В книгах покупок ООО «Ника» за 1-2 кварталы 2020г отражены операции с ООО «Альтернатива-21 век» на сумму 2 776 549 руб., в т.ч. НДС 462 758руб.  

Между ООО «Ника» и ООО «Альтернатива-21век» заключены договоры поставки № 10/01 от 10.01.2020, № 02/12 от 02.12.2019г.  

В соответствии с условиями заключенных договоров поставки ООО «Альтернатива-21 век» (поставщик) поставляет покупателю (ООО «Ника») продукцию (товар) на основании заявки; ассортимент, количество, цена, срок, способ и место поставки определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами Поставщика (п.3.1 договора). Оплата товара производится на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в срок 270 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п.4.3 договора). За нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.  

Документы, подтверждающие доставку товара ООО «Альтернатива-21 век»; документы, подтверждающие произведенную ООО «Ника» оплату в адрес ООО «Альтернатива-21 век»; документы, подтверждающие поиск данного контрагента и критерии, на основании которых производился выбор данного контрагента, а также документы, подтверждающие дальнейшее использование материалов, приобретенных в ООО «Альтернатива-21век», не представлены.  

В соответствии с условиями заключенных договоров поставки № 10/01 от 10.01.2020г. и № 02/12 от 02.12.2019г., оплата ООО «Ника» производится перечислением на расчетный счет ООО «Альтернатива-21 век», квитанции к приходным ордерам ООО «Альтернатива-21 век», в подтверждение произведенной оплаты не представлены.  

В рамках проверки установлены нарушения при принятии к учету товаров: согласно УПД № 73 от 20.03.2020г. количество масло моторного (бочка) – 6 ед.; оприходовано по счету 41 – 16 ед.; оприходована смазка, которая в документах ООО «Альтернатива-21 век» отсутствует, в том числе в первичном документе – УПД № 73 от 20.03.2020г., на который ссылает ООО «Ника» при учете данного вида товара.  

Первичные документы не соответствуют данным бухгалтерского учета, что указывает на недостоверность представленных данных.  

В ОСВ за 2020г. по счету 10 по позициям Арматура А500С ф12*11700; Арматура А500С ф14*11700; Арматура А500С ф16*11700; Масло моторное G-Profi MSI; Щебень гранитный М800 20-40 – в течение 2020г. списание материалов не производилось, что указывает на отсутствие необходимости закупки данных видов материалов.  

По позициям: ФИО10 трансформаторное, Бочка металлическая б/у; Гранитный щебень М800-1200 – 31.01.2020г. указывается реализация данных материалов раньше, чем поступила продукция, первое поступление и оприходование в бухгалтерском учете - 28.02.2020г.  

Налогоплательщиком преднамеренно искажались бухгалтерские данные путем включения в затраты расходов по спорным контрагентам, в том числе списание материалов в количестве, превышающем закупку данного вида материала, образуя отрицательное сальдо по счету 10.  

ООО «Альтернатива-21 век» не обращалось в суд с иском к ООО «Ника» о взыскании суммы долга. Наличие у ООО «Альтернатива-21 век» сомнительной невостребованной кредиторской задолженности более 3-х лет противоречит сути предпринимательской деятельности.  

ООО «Альтернатива-21 век» зарегистрировано: 12.11.2013г.; 06.02.2023г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.  

Адрес регистрации: 117624, 

<

...>. Заявленный вид деятельности - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; дополнительных видов деятельности – 13.  

Руководитель: с 29.04.2019 ФИО2 ИНН 

<

***>. ФИО2 доход в ООО «Альтернатива-21 век» не получал.  

Работники, имущество, транспортные средства отсутствуют. В ФИР ФНС России имеет признак «однодневка» и является участником схем ухода от налогообложения. ООО  

«Альтернатива-21 век» является одним из участников площадки № 1, созданной ООО «Бизнесконсультант» (учредитель и руководитель ФИО6), которые формируют «бумажный НДС» в интересах выгодоприобретателей, в том числе ООО «Ника».  

IP-адрес представления налоговой отчетности ООО «Альтернатива-21век» - 109.195.197.216, совпадает с IP- адресом других участников площадки № 1: ООО «СК- Еврострой», ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг», ООО «СМП», ООО «Техностар» и других, участвующих в цепочке построения связей «бумажного НДС».  

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альтернатива-21век» в 2020г. не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и невозможности ООО «Альтернатива-21 век» приобрести товар для дальнейшей реализации в адрес ООО «Ника».  

Декларация по налогу на прибыль за 2020г. не представлялась. 

В налоговой отчетности по НДС за 2020г. ООО «Альтернатива-21 век» указаны значительные обороты (69 411,3 тыс. руб.) при полном отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам, что указывает на создание «бумажного НДС». В налоговой отчетности суммы налоговых вычетов максимально приближены к исчисленной сумме НДС и составляют – 99-100 %, что свидетельствует о намеренном занижении исчисляемых налогов и формальном составлении налоговых деклараций по НДС без осуществления реальной предпринимательской деятельности; об имитации предпринимательской деятельности.  

Книги покупок ООО "Альтернатива-21 век" за 1-2 кварталы 2020г. сформированы счетами-фактурами контрагентов ООО «Роторпром» и ООО «ПотокКом», которые являются общими для других участников площадки № 1, организованной ООО «Бизнесконсультант» (учредитель и руководитель ФИО6): ООО «СМП», ООО «СК- Еврострой», ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг», ООО «Техностар». Налоговая отчетность данных организаций представляется с IP-адреса 109.195.197.216, который является общим для всех участников площадки № 1, что указывает на централизованное составление налоговой отчетности группы лиц.  

Руководитель ООО «Ника» (протокол допроса № 196 от 05.02.2024г.) указал, что «ООО «Альтернатива-21 век» знакомо; как найдена организация не помню; по рекомендации; взаимодействовал с менеджером организации – контакт не остался; адрес организации, директора - не помню; поставлялась арматура и щебень в Саратовскую область; доставка осуществлялась силами поставщика. На сегодняшний день задолженность 397 тыс. руб. Все расчеты произведены наличными средствами, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Приобретенный материал предназначался для изготовления стапеля в рамках договора с НПО «Альтернатива» (следует считать НПО «Авангард»). Налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту заявлялись; в расходах учитывались».  

Согласно документам, представленным ООО НПО «Авангард», между ООО НПО «Авангард» и ООО «Ника» заключен договор субподряда № 14/05 от 14.05.2020г. на выполнение отделочных работ по реконструкции автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство путепровода через железную дорогу на автомобильной дороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 222+240, Саратовская область.  

Согласно п.1.3 указанного договора работы выполняются силами субподрядчика (ООО «Ника») из материалов и оборудования Подрядчика (ООО НПО «Авангард»).  

Субподрядчик (ООО «Ника») обязуется: произвести монтаж на стапель пролетного строения; произвести сварочные работы; все доп. работы оговариваются в отдельном соглашении.  

Подрядчик (ООО НПО «Авангард») обязуется предоставить субподрядчику: стапель для сборки-сварки; технику (краны, трал,погрузчик, дизель генераторы); оборудование сварочное и монтажное; материалы на производство монтажных и  

сварочных работ; СИЗы; элементы МК в зону монтажа; площадку под жилой бытовой городок с электрообеспечением; болткомплекты для расконсервирования; инженерно-геодезическое сопровождение; присутствие инспекторов стройконтроля.  

Таким образом, из условий заключенного с ООО НПО «Авангард» договора субподряда следует, что ООО «Ника» предоставляет только трудовые ресурсы.  

В ходе допроса руководитель ООО «Ника» (протокол допроса № 196 от 05.02.2024г.) на вопрос, кем выполнялись указанные виды работ пояснил, что «работы выполнялись физическими лицами без оформления трудовых отношений; оплата производилась наличными. Ход работ контролировал ФИО11».  

Суд считает верным вывода налогового органа о том, что, что документы, составленные между ООО «Ника» и ООО «Альтернатива-21 век» носили формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями.  

По взаимоотношениям с ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.  

В книге покупок ООО «Ника» за 3 квартал 2020г отражены операции с ООО «ЕЕЕ- Иижиниринг» на сумму 5 247,9 тыс. руб., в том числе НДС – 874,7 тыс. руб.   

Между ООО «Ника» и ООО «ЕЕЕ-Иижиниринг» заключен договор поставки № 12/20 от 15.05.2020г., согласно которому Поставщик - ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» обязуется на основании заявки покупателя поставить товар, ассортимент, количество, цена, срок, способ и место поставки которого определяются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора. Поставка осуществляется автомобильным или ж/д транспортом силами Поставщика (п.3.1). Оплата товара по договору производится на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в срок 270 календарных дней (п.4.3) с момента передачи товара и подписания товарной накладной. За нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,1% от стоимости неоплаченого товара за каждый день просрочки.  

ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» согласно УПД поставляло в адрес ООО «Ника» арматуру, дорожные плиты, блоки, щебень.  

В 2020г. ООО «Ника» в адрес ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» перечислены денежные средства в размере 92 391 руб. В период 2021-2023гг. оплата в адрес ООО «ЕЕЕ- Инжиниринг» по расчетному счету не производилась. ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» в период с 2020г. по 2023г. не обращалось в суд с иском к ООО «Ника» о взыскании суммы долга.  

В ОСВ за 2020г. по счету 10 по позициям Арматура А500С ф12*11700; Щебень 40х70, ФБС блоки, дорожные плиты – в течение 2020г. списание материалов не производилось, что указывает на отсутствие необходимости закупки данных видов материалов.  

 Из протокола допроса руководителя ООО «Ника» (протокол допроса № 196 от 05.02.2024г.) следует, что ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» знакомо; как найден данный контрагент, директора, адрес организации – не помню; задолженность перед ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» - 5 155 тыс. руб., имеются гарантийные письма. Предмет договора - поставка арматуры, дорожных плит в Саратовскую область (ООО НПО «Авангард»). Вычеты и расходы по данному контрагенту заявлялись».  

Между ООО НПО «Авангард» и ООО «Ника» заключен договор субподряда № 14/05 от 14.05.2020г. на выполнение отделочных работ по реконструкции автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство путепровода через железную дорогу на автомобильной дороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 222+240, Саратовская область.  

В рамках исполнения условий договора субподряда № 14/05 от 14.05.2020г. Субподрядчик (ООО «Ника») обязуется: произвести монтаж на стапель пролетного строения; произвести сварочные работы; все доп. работы оговариваются в отдельном соглашении. Материалы, оборудование предоставляются подрядчиком ООО НПО «Авангард».  

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2020г. (период 14.05.2020-30.09.2020), ООО «Ника» выполнялись только работы.  

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Ника» (карточка счета 62), от ООО НПО «Авангард» отражена выручка по договору субподряда № 14/05 от 14.05.2020г. на работы по реконструкции автомобильной дороги.  

ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» дата образования организации: 07.10.2011г. Юридический адрес: Ульяновск, Инженерный 18-й, д. 6. 

Основной вид деятельности – 46.43 «Торговля оптовая бытовыми электротоварами».  

Учредителем и руководителем организации является ФИО12 ИНН 

<

***>.  

Из протокола допроса ФИО12 (протокол допроса № 1116 от 03.12.2019г.) следует: является учредителем и руководителем ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг»; расчетными счетами распоряжается ФИО6, которая исполняет обязанности главного бухгалтера и формирует бухгалтерскую и налоговую отчетность. ЭЦП по доверенности получала ФИО13; ЭЦП находится у ФИО6 ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» осуществляет лизинговые платежи за автомобиль, принадлежащий ФИО14 (супруг ФИО6).  

В протоколе опроса от 03.03.2023г. ФИО15 указал: окончил 11 классов; с 15.08.2018г. является учредителем и генеральным директором ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг»; долю в уставном капитале приобрел у ФИО16 Ранее аналогичные обязанности не исполнял. В настоящее время работает водителем в ООО «Ника». Все документы общества находятся либо по месту жительства, либо у организации, осуществляющей бухгалтерское обслуживание – ООО «Бизнес-Консультант»; ЭЦП хранится в ООО «Бизнес-Консультант».  

IP-адрес совершения банковских операций и представления отчетности ООО «ЕЕЕ- Инжиниринг» совпадает с IP-адресом других участников площадки ООО «Бизнесконсультант» - 109.195.197.216, что указывает на централизованное распределение денежных потоков между участниками площадки и направлении отчетности «схемной» площадки.  

ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» налоговая отчетность представляется формально, отражены обороты в разы превышающие обороты по расчетному счету, т.е. предоставляется «бумажный НДС» без реального движения товаров, установлено расхождение товарно-денежного потока.  

Книга покупок ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» за 3 квартал 2020г. сформирована счетами-фактурами участников площадки, образованной ООО «Бизнесконсультант», цепочку связей по книге покупок также формируют участники площадки ООО «Бизнесконсультант».  

По цепочке контрагентов ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» приобретение материалов, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Ника» не установлены.  

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» не могло выполнить обязательств по заключенному договору и поставить товары в адрес ООО «Ника» в силу установленных обстоятельств.  

В отношении ООО «Строймонтажпроект» (далее по тексту - ООО «СМП») ИНН 

<

***> судом установлено следующее.  

В книге покупок ООО «Ника» за 1-2 кварталы 2020г отражены операции с ООО «СМП» на сумму 3 960 767 руб., в том числе НДС – 660 128 руб.  

В соответствии с условиями заключенного с ООО «СМП» договора поставки № 20/13 от 13.01.2020г., ООО «СМП» (поставщик) поставляет покупателю (ООО «Ника») продукцию (товар) на основании заявки; ассортимент, количество, цена, срок, способ и место поставки определяется в спецификации, являющейся неотъемлимой частью договора (п.1.1 договора). Поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами Поставщика (п.3.1 договора). Оплата товара  

производится на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в срок 270 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п.4.3 договора). За нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.  

Условия договора поставки № 20/13 от 13.01.2020г. ООО «СМП» полностью идентичны условиям договора № 02/12 от 02.12.2019г., заключенного ООО «Ника» с ООО «Альтернатива-21 век».  

ООО «Ника» в рамках проверки представлен договор № 01/28 от 27.01.2020г. на поставку рельсов Р65, рельсов Р65б/у, болтов закладных М22*175.  

Оплата ООО «Ника» в адрес ООО «СМП» за поставку товаров не производилась, ООО «СМП» не обращалось в суд с заявлениями к ООО «Ника» о взыскании кредиторской задолженности.  

ООО «Ника» представлен УПД № 78 от 28.03.2020 с различными данными: по требованию № 23-26151 от 26.09.2023г. в УПД указана арматура 14 11,7 м А 500С , а по требованию № 24/2489 от 31.01.2024г. в УПД указан болт закладной М22*175 в сборе ГОСТ 16017-2014.  

ООО «Ника» заявлены налоговые вычеты по товарам, не принятым на учет: рельсы Р65, рельс Р65 б/у, болт закладной М22*175 в сборе. По данным бухгалтерского учета ООО «Ника» (карточка счета 41), материалы, поступившие от ООО «СМП» на учет не принимались.  

 В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику производятся в полном объеме после принятия на учет товаров (материалов).  

ООО «СМП» является участником площадки № 1, организованной ООО «Бизнесконсультант» (учредитель и руководитель ФИО6).  

Руководитель ООО «Ника» (протокол допроса № 196 от 05.02.2024г.) указал, что «ООО «СМП» знакомо; как найдена организация не помню; контактировал с менеджером организации. Предмет договора с ООО «СМП» поставка рельсов, болтов закладных. Данные материалы закупались для ООО «Волгастройпуть». Задолженность на настоящий момент 2 192 тыс. руб.; расчеты проводились наличными средствами (ПКО). Вычеты по данному контрагенту заявлялись, в расходах учитывались».  

Квитанции к приходным ордерам ООО «СМП», в подтверждение произведенной оплаты, в ответ на требование № 24/2489 от 31.01.2024г. ООО «Ника» не представлены.  

В соответствии с условиями заключенных с ООО «СМП» договоров поставки № 20/13 от 13.01.2020г. (п.4.2 договора) и № 01/28 от 27.01.2020г., оплата производится перечислением на расчетный счет ООО «СМП».  

Из представленных ООО ТД «Волга строй путь» документов и документов ООО «СМП» установлено совпадение по позиции болт закладной М22 * 175 в сборе. Однако, по данным бухгалтерского учета ООО «Ника» поступления карточка счета 10 «материалы» отсутствуют; по данным карточки счета 41 «товары» от ООО «СМП» не приходовались.  

Реализация неприобретенного товара невозможна. 

ООО «СМП» зарегистрировано 15.06.2016г.; 17.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.  

Адрес регистрации: 125239, 

<

...> ком. 405.  

Основной вид деятельности Строительство жилых и нежилых зданий; дополнительно заявлено 54 вида экономической деятельности.  

Учредитель - ФИО17. Руководитель: ФИО7, также является учредителем и руководителем ООО «Роторпром» ИНН 

<

***>, которое входит в группу компаний площадки № 1 по формированию «бумажного НДС» и формирует книгу покупок ООО «Альтернатива-21 век» в 1 квартале 2020г. (описание выше), а также книгу покупок ООО «СМП» в 1 квартале 2020г.  

В ходе проверки в адрес ФИО7 направлена повестка № 1127 от 13.02.2024г. о вызове на допрос. Свидетель на допрос не явился. Представлено пояснение о причине неявки в связи с инвалидностью. Также свидетель указал, что не является учредителем и руководителем в каких-либо организациях, в том числе ООО «Строймонтажпроект», ООО «Роторпром».  

Таким образом, ФИО7 является номинальным руководителем в ООО «СМП».  

Сведения о доходах работников ООО «СМП» не представлялись, в том числе на руководителя ФИО7 В собственности организации отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства. В ФИР ФНС России имеет признак «однодневка» и является участником схем ухода от налогообложения.  

В течение 2020г. расчетный счет ООО «СМП» не активен, движение денежных средств не осуществлялось.  

Декларация по налогу на прибыль за 2020г. не представлялась. 

В налоговой отчетности по НДС за 2020г. ООО «СМП» указаны значительные обороты (76 156,3 тыс. руб.) при полном отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам, что указывает на создание «бумажного НДС».  

В налоговой отчетности суммы налоговых вычетов максимально приближены к исчисленной сумме НДС и составляют – 99,6 %.  

Книги покупок ООО «СМП» за 1-2 кварталы 2020г. сформированы счетами-фактурами контрагентов ООО «Роторпром» и ООО «ПотокКом», которые являются общими для других участников площадки № 1, организованной ООО «Бизнесконсультант» (учредитель и руководитель ФИО6): ООО «Альтернатива-21 век», ООО «СК-Еврострой», ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг», ООО «Техностар». Налоговая отчетность данных организаций представляется с IP-адреса 109.195.197.216, который является общим для всех участников площадки № 1.  

Налоговый орган верно пришел к выводу о том, что ООО «СМП» не могло поставить товары по договорам поставки заключенному с ООО «Ника» в силу установленных обстоятельств.  

По взаимоотношениям с ООО «СК–Еврострой» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.  

В книге покупок ООО «Ника» за 3 квартал 2020 г. отражены операции с ООО «СК- Еврострой» на сумму 5 962 358,65 руб., в т.ч. НДС – 993 726.43 руб.  

Между ООО «Ника» и ООО «СК – Еврострой» заключены договоры поставки  

 - № 15/20 от 06.07.2020г. (Иные документы, подтверждающие сделку, в том числе счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС, не представлены);  

- № 20/07 от 01.07.2020г., согласно которому ООО «Ника» (Подрядчик) привлекает для выполнения строительно-монтажных работ ООО «СК-Еврострой» (Субподрядчик). В соответствии с п.1.3 договора работы выполняются силами Субподрядчика из материалов и оборудованием Заказчика. Стоимость работ по договору не определена. Оплата производится за фактически выполненные на основании промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 5 дней после подписания актов (п. 2,3 договора). Срок выполнения работ не определен; виды работ не определены.  

ООО «СК-Еврострой» осуществлялась поставка строительных материалов и выполнялись работы для ООО «Ника»:  

1) на объекте комплекса НП и НХЗ титул 1136 секция 7580 «Станция промтеплофикационной воды» в г. Нижнекамске;  

2) по монтажу и демонтажу плит ДСП, для покрытия ледяного поля ОГАУ «Воса» (Волга-Спорт-Арена);  

3) отдельные виды работ по строительству путепровода на объекте Сызрань-Самара-Волгоград.  

Из протокола допроса руководителя ООО «Ника» (протокол допроса № 196 от 05.02.2024) следует: «ООО «СК-Еврострой» знакомо; как найдена организация - не помню; общались с менеджером. Предметом заключенного договора являлись – строительно-монтажные работы и поставка материалов. Работы выполнялись в рамках договоров с ООО НПО «Авангард» и ООО «Самаратрансстрой». Материалы предназначались для данных объектов».  

ООО «СК-Еврострой» проводило работы на объекте в г. Нижнекамске, а также выполняло работы по монтажу и демонтажу плит ДСП, для покрытия ледяного поля, что противоречит показаниям ФИО9  

Из договоров, заключенных ООО «Ника» с ООО НПО «Авангард» и ООО «Самаратрансстрой», следует, что при выполнении ООО «Ника» работ на объектах заказчиков, использовались материалы и оборудование заказчиков - ООО НПО «Авангард» и ООО «Самаратрансстрой».  

ООО «СК-Еврострой» не могло являться поставщиком материалов на объекты ООО НПО «Авангард» и ООО «Самаратрансстрой».  

Из протокола допроса ФИО9 (протокол допроса № 561 от 29.03.2024г.) следует, что «монолитно-бетонные работы в г. Нижнекамске выполнялись для ООО «Казаньтрансстрой». Привлекались физические лица (2 человека), а также работы выполнялись собственными силами. С физическими лицами договоры не заключались, оплата не производилась (взаимозачет). Материалы при проведении работ использовались давальческие и часть собственных. Никакие организации для выполнения работ в г. Нижнекамске не привлекались».  

1) Согласно представленным документам, ООО «Трансстройказань» (Подрядчик) привлекает для выполнения работ субподрядчика – ООО «Ника» в рамках договора субподряда № 0083/6/1814/9С-83СК от 07.07.2020г. Объект строительства - Комплекс НП и НХЗ в г. Нижнекамске: титул 1136 секция 7580 «Станция промтеплофикационной воды» в г. Нижнекамске. Срок выполнения работ – до 16.08.2020г.; дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2020г. продлен до 20.02.2021г. Предварительная стоимость работ – 1 602 000 руб., в т.ч. НДС – 267 000 руб. В соответствии с условиями договора (п.5.1) обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляет Генподрядчик.  

Материалы для строительства Объекта, включающие в себя: запорную арматуру высокого давления, запорную арматуру, изготовленную из нержавеющих сталей, фасонные изделия для трубопроводов высокого давления и фасонные изделия для трубопроводов изготовленные из жаропрочных или нержавеющих сталей, а так же временный крепеж и прокладки из оборотного фонда, передаются Субподрядчику на давальческой основе по Накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (п.5.8 договора).  

В соответствии с представленными актами выполненных работ ООО «Ника» осуществляло устройство фундаментов (подливка, установка и разборка опалубки, армирование, бетонирование, безусадочная подливка, монтаж закладных деталей, установка гильз, установка трубных решеток) в период 01.09.2020-30.09.2020 (акт № 1 от 30.09.2020г), 01.11.2020-30.11.2020 (акт № 2 от 30.11.2020); тогда как акты и счета-фактуры к ним ООО «СК-Еврострой» без указания видов и периода выполнения работ представлены 23.07.2020, 26.07.2020г., 27.07.2020г.  

Таким образом, для выполнения работ на объекте Комплекс НП и НХЗ в г. Нижнекамске: титул 1136 секция 7580 «Станция промтеплофикационной воды» в г. Нижнекамске, использовались материалы и оборудование подрядчика, работы проводились физическими лицами без оформления трудовых отношений и договоров гражданско-правового характера.  

«Привлечение» ООО «Ника» для выполнения работ на вышеуказанном объекте ООО «СК-Еврострой» имело целью снижение налоговой нагрузки: отражая в книге продаж реализацию на сумму 195 074,17 руб., и учитывая налоговые вычеты по данному  

объекту по фиктивным счетам-фактурам ООО «СК-Еврострой» в сумме 136 423,7 руб., ООО «Ника» оставляет к уплате в бюджет 58 650,47 руб. Сумма налоговой экономии составляет 70%.  

2) Между ООО «Ника» и ОГАУ «Воса» (Волга-Спорт-Арена) заключен договор № 25/08 от 25.08.2020г. по монтажу демонтажу плит ДСП для покрытия ледового поля.  

Работы выполняются из материалов подрядчика (плиты ДСП). Срок выполнения работ 31.08.2020-08.09.2020г.  

Поставщиком плит ЛДСП, ДВП является ООО «Уралсервис». Работы Заказчиком (ОГАУ «Воса») приняты по акту сдачи приема выполненных работ № 343 от 08.09.2020г.  

3) Между ООО НПО «Авангард» и ООО «Ника» заключен договор субподряда № 14/05 от 14.05.2020г. на выполнение отделочных работ по реконструкции автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград.  

Согласно п.1.3 договора субподряда работы выполняются силами субподрядчика (ООО «Ника») из материалов и оборудования Подрядчика (ООО НПО «Авангард»).  

Субподрядчик (ООО «Ника») обязуется: произвести монтаж на стапель пролетного строения; произвести сварочные работы; все доп. работы оговариваются в отдельном соглашении.  

Для выполнения данных видов работ ООО «Ника» заключило договоры субсубподряда № 18.05/2020 от 18.05.2020г., № 27.07/2020 от 27.07.2020, № 28.08./2020 от 28.08.2020 с ООО «СК Мастер мост» ИНН 

<

***>. Работы выполняются силами субсубподрядчика из материалов и оборудованием подрядчика (ООО НПО «Авангард»).  

При сопоставлении Акта № 1 от 30.09.2020г. (период 14.05.2020-30.09.2020г.), о приемке выполненных работ, переданных ООО «Ника» заказчику – ООО НПО «Авангард», с актами о приемке выполненных работ, принятых ООО «Ника» от субсубподрядчика ООО «СК Мастер мост»: № 1 от 27.05.2020, № 2 от 02.06.2020, № 1 от 11.08.2020, № 2 от 27.08.2020, № 3 от 31.07.2020, № 4 от 11.08.2020 установлено полное совпадение видов выполненных работ.  

Таким образом, работы по реконструкции автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград выполнялись работниками ООО «СК Мастер мост» и физическими лицами без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров с оплатой наличными средствами.  

Представленный ООО «Ника» договор субподряда с ООО «СК- Еврострой» на выполнение строительно-монтажных работ № 20/07 заключен 01.07.2020г., тогда как договоры, в рамках исполнения которых ООО «Ника» привлекало ООО «СК-Еврострой», заключены 07.07.2020 и 25.08.2020г.,т.е. раньше, чем заключены договоры с заказчиками - ООО "ТРАНССТРОЙКАЗАНЬ", ОГАУ «Воса».  

ООО «СК-Еврострой» является участником площадки по формированию «бумажного НДС», созданной ООО «Бизнесконсультант» (учредитель и руководитель ФИО6), которая представляет формальный пакет документов потенциальным выгодоприобретателям, в том числе ООО «Ника».  

ООО «СК-Еврострой» поставлено на учет – 07.02.2013 г. Юридический адрес – 432071, 

<

...>, помещ. 10.  

Основной вид деятельности – 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.  

С 14.04.2018 г. учредителем и руководителем организации является ФИО18 ИНН 

<

***>.  

ООО «СК-Еврострой» не могло выполнить обязательства по сделке с ООО «Ника»: обороты в налоговой отчетности завышены в 2,1 раза по сравнению с оборотами по расчетным счетам организации, что указывает на создание бумажного НДС; доля налоговых вычетов и расходов ООО «СК-Еврострой» близка к 100%, что указывает на имитацию предпринимательской деятельности; расхождение товарно-денежных потоков: контрагенты по книге покупок не соответствуют контрагентам ООО «СК-Еврострой» по расчетному счету; контрагентам по книге покупок денежные средства не перечислялись,  

что является одним из признаков фиктивности сделки; книга покупок ООО «СК- Еврострой» формируется контрагентами-участниками площадки аналогичными ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг», ООО «Техностар», ООО «Альтернатива-21 век», ООО «СМП», которые также являются участниками в цепочках связей по формированию НДС; что указывает на взаимосвязанность участников и централизованное представление налоговой отчетности группой компаний; IP-адрес представления налоговых деклараций и при проведении банковских операций ООО «СК-Еврострой» является общим для части контрагентов ООО «Ника», имеющих признаки технических организаций.  

По цепочке контрагентов приобретение товаров и выполнение работ ООО «СК- Еврострой» для ООО «Ника» не установлено.  

Указанная совокупность доказательств подтверждает формальный характер взаимоотношений ООО «Ника» и ООО «СК - Еврострой», ООО «СК - Еврострой» не могло выполнить обязательства по договорам на поставку товара и выполнения работ для ООО «Ника».  

По взаимоотношениям с ООО «Техностар» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.  

В книге покупок ООО «Ника» за 3 квартал 2020г отражены операции с ООО «Техностар» на сумму 3 480,2тыс. руб., в том числе НДС – 580,04 тыс. руб.  

Между ООО «Техностар» и ООО «Ника» заключен договор поставки № ПЗ-20 от 29.06.2020г., согласно которому ООО «Техностар» поставляет электроматериалы, масла и смазки в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, указанных в договоре.  

В адрес ООО «Техностар» перечислено 149 206 руб., задолженность составляет 3 580 946,1 руб., ООО «Техностар» не обращалось в суд с иском к ООО «Ника» о взыскании суммы долга.  

В ОСВ за 2020г. по счету 10 на начало периода и на конец отчетного периода числятся остатки материалов с отрицательными значениями, что указывает: количество списанной за предыдущий период продукции превышает запасы, принятые к учету по всем позициям, приобретенным у ООО «Техностар», количество списанных материалов превышает количество закупленных.  

По позициям: масло трансмиссионное ТМ-5-18(ТАД-17), масло гидравлическое Роснефть ВМГ3, масло Mobi Delvac MX Extra 10W-40, масло Гидравлик HVLP-46 – в течение 2020г. списание материалов не производилось, что указывает на отсутствие необходимости закупки данных видов материалов.  

По позиции масло РН трансформаторное 31.01.2020г. указана реализация материала, ранее, чем было закуплено и оприходовано в бухгалтерском учете - 28.02.2020г.  

Руководитель ООО «Ника» (протокол допроса № 196 от 05.02.2024г.), указал, что ООО «Техностар» знакомо; заключался договор поставки масел. Масла приобретались для дальнейшей перепродажи. ООО «Техностар» осуществляло доставку в Самару для ООО «Волга-смазочные материалы» (ООО «Волга-СМ»). Директора, адрес, как найден поставщик – не помню. Вычеты и расходы по данному контрагенту заявлялись».  

Согласно представленным документам, между организациями заключен договор поставки № 01-09/19 от 01.09.2019г., согласно которому ООО «Ника» (Поставщик) поставляет автомобильные и индустриальные масла, эксплуатационные жидкости, автокосметику, запасные части.  

При этом в адрес ООО «Волга-СМ» реализуются материалы еще не поставленные и не оприходованные ООО «Ника»: масло РН трансформаторное бочка 216,5 реализуется 31.01.2020г., 12.02.2020г.; первое поступление от спорного контрагента ООО «Техностар» – 07.07.2020г., что подтверждает отсутствие закупки ООО «Техностар» данного товара и указывает на нереальность поставки ООО «Техностар» масел в адрес ООО «Ника».  

При сравнении товаров реализованных в адрес ООО «Волга-СМ» и закупленных у ООО «Техностар» установлено, что номенклатура реализованных масел не совпадает. Иные покупатели данных видов товаров отсутствуют.  

В адрес ООО «Ника» направлено требование № 24/6130 от 01.03.2024г. о представлении документов по реализации товаров, закупленных у ООО «Техностар». В ответ налогоплательщиком представлен только договор с ООО «Техностар», отсутствие документов по дальнейшей реализации товаров от ООО «Техностар» свидетельствует о нереальности поставки.  

ООО «Техностар» - дата постановки на учет 22.01.2018г. 

Юридический адрес: 432072, 

<

...>.  

Основной вид деятельности – 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»; долнительно заявлены 15 видов деятельности.  

Учредителем и руководителем организации является ФИО4 ИНН 

<

***>.  

Из протокола допроса ФИО4 № б/н от 19.04.2021г. следует: с 2018 года является директором ООО «Техностар», с какого периода точно не помнит, организацию зарегистрировал самостоятельно, адрес регистрации не помнит. ООО «Техностар» занимается покупкой и продажей металла и запчастей. Кто ведет бухгалтерский учет и сдает налоговую отчетность, руководитель не помнит. Работники в организации были, ФИО4 лично принимал их на работу, Ф. И. О., чем они занимались, на каких должностях работали не помнит. Были ли у ООО «Техностар» складские помещения руководитель не помнит, автомобили в собственности отсутствовали. Наименование организаций поставщиков и покупателей ФИО4 не помнит; заработную плату в ООО «Техностар» не получал.  

Таким образом, ФИО4, не отрицая факта создания компании и руководства, не дает показаний по сделкам, поставщикам, покупателям, по ведению бухгалтерского и налогового учета, что указывает на его номинальность.  

ООО «Техностар» не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Согласно данным ФИР ФНС России имеет признак «однодневка».  

ООО «Техностар» является участником площадки по формированию «бумажного НДС» в интересах выгодоприобретателей, организованной ООО «Бизнесконсультант» (учредитель и руководитель ФИО6).  

IP-адрес представления отчетности: 85.140.4.41, 109.195.197.216, направляется отчетность «схемной» площадки, владельцем которой, является ООО «Бизнес Консультант» (руководитель ФИО6).  

Налоговая отчётность ООО «Техностар» представляется формально, доходы от реализации в декларациях по налогу на прибыль не соответствуют доходам от реализации, отраженным в декларациях по НДС.  

 Обороты в налоговой отчетности не соответствуют оборотам по расчетным счетам ООО «Техностар», установлено расхождение товарно-денежного потока.  

Книга покупок ООО «Техностар» в период взаимоотношений с ООО «Ника» на 100% сформирована счетами-фактурами единственного поставщика – ООО «Салтон» ИНН 

<

***>, денежные средства которому не перечислялись (расчетные счета неактивны), ООО «Салтон» является одним из участников площадки ООО «Бизнесконсультант» по формированию «бумажного НДС» (организатор ООО «Бизнесконсультант»).  

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Техностар» не могло выполнить обязательств по заключенному договору и представленные от имени ООО «Техностар» документы составлены формально.  

По взаимоотношениям с ООО «Тритон» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.  

В книге покупок ООО «Ника» за 4 квартал 2020 г. отражены операции с ООО «Тритон» на сумму 2 750,4 тыс. руб., в том числе НДС – 458,4 тыс. руб.  

Между ООО «Ника» и ООО «Тритон» заключен договор поставки № 10/30п от 30.09.2020 г. Ассортимент, характеристики, количество, стоимость единицы товара осуществляется по заявке покупателя (ООО «Ника») в письменной или устной форме. Оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. При предоставлении отсрочки платежа покупатель оплачивает поставщику (ООО «Тритон») проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от общей стоимости товара. Поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки на склад покупателя или сразу по месту строительства.  

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Тритон» поставляло в адрес ООО «Ника» арматуру 12, № 10, 20, 14, балку деревянную двутаровую, балку деревянную двутаровую фанерно-деревянную.  

Материалы, поступившие от ООО «Тритон»: Арматура А500С 10мм(11.7м) ГОСТ 34028-2016, Арматура № 10 А-I 11700 ст3пс/сп, Балка деревянная двутавровая L=2,5м, Балка деревянная двутавровая L=3,6м, Балка деревянная двутавровая фанерно-деревянная L=3,00м - оприходованы по счету 10 и на конец отчетного периода (31.12.2020г.) числятся в остатках, что указывает на отсутствие необходимости закупки данных видов материалов.  

Из заявки ООО «Тритон» № 53 от 06.10.2020г. следует осуществление ООО «Ника» перевозки кондитерских изделий по маршруту г. Ростов-на-Дону-Кочкин Хутор; водитель ФИО19, автомобиль Вольво С171ЕН73 (ООО «Тритон» перечислено 18 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Ника» за оказание транспортных услуг).  

По расчетному счету отсутствует перечисление денежных средств за поставку строительных материалов в адрес ООО «Тритон».  

Дата постановки на учет – 20.11.2017г. Юридический адрес – Юридический адрес: 432008, 

<

...>, кабинет 105.  

Основной вид деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем и учредителем организации является ФИО20 ИНН 

<

***>.  

В протоколе допроса ФИО20 ( № 769 от 26.11.2021г.) указывает, что «является учредителем и руководителем ООО «Тритон»; руководство ООО «Тритон» осуществляет в полной мере; лично составляет и отправляет налоговую отчетность; офис ООО «Тритон» располагается по адресу 

<

...>, там же имеются складские помещения. ООО «Тритон» занимается куплей-продажей строительных материалов, станков, комплектующих, строительно-отделочными работами. Имеются работники – менеджеры, инженер. Денежные средства снимались с расчетных счетов для выплаты заработной платы. Основными заказчиками являлись ООО «Интерстанкосервис», ООО «Симбирская дорожная компания», ООО «Автолеспром», ООО «Альфатрансстрой». Поставщики – Леруа Мерлен, ООО «Экспострой», завод Фаворит и индивидуальные предприниматели. Для доставки товара привлекались транспортные компании».  

Из протокола допроса ФИО20 № 624 от 08.04.2024г., следует, что «является директором организации, осуществляет общее руководство, поиск клиентов, обработку первичной документации, ведение счетов (бухгалтерских); ведет бухгалтерию: бухгалтерский и налоговый учет. Имеет доступ к 1С: Бухгалтерия. Лично распоряжается расчетными счетами. Директора ООО «Ника» знаю давно; с ООО «Ника» заключался договор на поставку арматуры и балок. Арматура закупалась в АО «Металлоторг»; про балку – затрудняюсь сказать. ООО «Александрофф» и ООО «Универсал» знакомы,  

являются нашими контрагентами, покупаем у них материалы, какие именно затрудняюсь сказать».  

К показаниям ФИО20 следует отнестись критически: как директор свидетель не владеет конкретной информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества; утверждая, что арматура, поставленная в ООО «Ника» приобреталась в АО «Металлоторг», свидетель не учла, что ООО «Тритон» перечислено в АО «Металлоторг» за металл 127,8 тыс. руб., тогда как ООО «Ника» реализовано арматуры на сумму 1 253,5 тыс. руб., что указывает на недостоверность показаний ФИО20 Свидетель не знает директора ООО «Александрофф», которое, согласно книгам покупок, является основным поставщиком ООО «Тритон».  

Согласно документам, представленным ООО «Тритон» по взаимоотношениям с АО «Металлоторг»: осуществлялась поставка: уголок 40*40*6, лист ст3, труба профильная, арматура А240С (в адрес ООО «Ника» реализована арматура А500С).  

Таким образом, АО «Металлоторг» не является поставщиком арматуры, реализованной ООО «Тритон» в адрес ООО «Ника».  

ООО «Тритон» в 2020г. не имело в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. В ФИР ФНС России имеет признак «однодневка» и является участником схем ухода от налогообложения.  

Основная часть денежных средств, поступившая на расчетный счет, списывается путем перечисления по карте и снимается в банкоматах.  

ООО «Тритон» являлось звеном по осуществлению обналичивания денежных средств.  

По цепочке контрагентов закупка ООО «Тритон» арматуры и балок деревянных не осуществлялась, дальнейшая поставка данных материалов ООО «Тритон» в адрес ООО «Ника» не реальна.  

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «Тритон» не могло выполнить обязательства по сделке с ООО «Ника», обоснованный.  

По взаимоотношениям с ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО ТМ Гласс Инжиниринг» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.  

 В книгах покупок ООО «Ника» за 4 квартал 2020г отражены операции с ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» на сумму 1 562 460 руб., в т.ч. НДС 260 410 руб.:  

В книгах покупок ООО «Ника» за 1-2 кварталы 2020г отражены операции с ООО «Вектор» на сумму 1 273 800 руб., в т.ч. НДС 212 300 руб.  

Директор ООО «Ника» по взаимоотношениям с ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» и ООО «Вектор» (протокол № 196 от 05.02.2024г.) указал, что «организации знакомы; предмет договора с ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» – транспортные услуги по доставке в Саратовскую область арматуры и щебня по договору с Самаратрансстрой. Предмет договора с ООО «Вектор» - транспортные услуги для перевозки арматуры на объект в г. Саратов (по договору с НПО «Альтернатива (ООО НПО «Авангард»). Задолженность отсутствует. ФИО директора не помню, адрес организации, как найдены данные контрагенты – не помню. Вычеты и расходы по данным контрагентам заявлены».  

По договору с ООО НПО «Авангард» № 14/05 от 14.05.2020г. на выполнение отделочных работ по реконструкции автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград срок выполнения работ май-ноябрь 2020г. При выполнении работ материалы и оборудование предоставлялись ООО НПО «Авангард» (подробности описаны выше).  

По договору с ООО «Самаратрансстрой» № С-166/2020 от 07.10.2020г. на выполнение ООО «Ника» работ по сварке металлоконструкций пролетного строения мостового перехода (400 м.п. сварного шва) на объекте «Строительство мостового перехода через реку Сок на км 0+250 автомобильной дороги Волжский-Курумоч-Урал» срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.  

Работы, подлежащие выполнению субподрядчиком (ООО «Ника»), выполняются из материалов подрядчика – ООО «Самаратрансстрой» (п.1.2 договора).  

В сопроводительном письме ООО «Самаратрансстрой» указывает, что за период 2020-2022г. материальные ценности у ООО «Ника» не приобретало, договор поставки с ООО «Ника» не заключался.  

Договорами с ООО НПО «Авангард» и ООО «Самаратрансстрой» предусмотрено использование субподрядчиком (ООО «Ника») материалов и оборудования подрядчиков, следовательно ООО «Вектор» и ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» не осуществляли поставку материалов на данные объекты, что в совокупности с отсутствием собственных и привлеченных транспортных средств, свидетельствует о нереальности сделки с ООО «Вектор» и ООО «ТМ Гласс Инжиниринг».  

ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» и ООО «Вектор» не могли выполнить обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов в силу следующих обстоятельств:  

- ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» зарегистрировано 11.04.2011; снято с учета 16.04.2021 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Работники отсутствуют; имущество, транспортные средства не зарегистрированы. В ФИР ФНС России имеет признак «техническая компания».  

- ООО «Вектор» зарегистрировано 12.02.2008, снято с учета 03.09.2020 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Работники, имущество, транспортные средства не зарегистрированы. В ФИР ФНС России имеет признак «однодневка» и является участником схем ухода от налогообложения.  

Учредитель и руководитель ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» и ООО «Вектор» – ФИО8 ИНН 

<

***>. Сведения о доходах ФИО8 ООО «ТМ Гласс Инжиниринг», ООО «Вектор» и иными организациями за 2020г. не представлялись.   

У ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» и ООО «Вектор» отсутствуют работники, имущество, транспортные средства.  

IP-адрес системы «Банк-Клиент» по взаимодействию с банком - 176.116.137.207; адрес электронной почты в банковском досье спорных контрагентов указан : cmc32@bk.ru.  

ООО «Вектор» и ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» являются участниками площадки по формированию «бумажного НДС», созданной ООО «Бизнесконсультант» (учредитель и руководитель ФИО6).  

Денежные средства ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» и ООО «Вектор» за 2020г. поступают на расчетные счета и списываются в адрес одних и тех же контрагентов, из них денежные средства в размере 23% и 15,4% списаны в адрес руководителя ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» и ООО «Вектор» ФИО8 с последующим снятием наличных, а также переводом денежных средств в адрес ФИО21, который является учредителем и руководителем ООО "ТК УАЗ Транзит" ИНН

<

***>.  

У ООО «Ника» отсутствовала необходимость привлечения данных «перевозчиков» - ООО «Вектор» и ООО «ТМ Гласс Инжиниринг»: договоры подряда с ООО «НПО Авангард» и ООО «Самаратранссстрой», в рамках исполнения которых привлекались ООО «Вектор» и ООО «ТМ Гласс Инжиниринг», заключены только на выполнение работ из материалов заказчиков; договоры поставки не заключались.  

При оказании ООО «Ника» транспортных услуг заказчикам транспортные средства ООО «Вектор» и ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» - а/м Даф О184ЕО, п/п АН 5081 73 Е121ХО73, п/п 5768 73 - не использовались.  

Представленные документы от имени ООО «Вектор» и ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» оформлены формально: УПД ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» оформлены раньше, чем заключен договор; денежные средства ООО «Ника» перечислены в адрес ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» с указанием реквизита договора, не совпадающего с представленным ООО «Ника» на проверку; представленные документы не содержат  

информации о маршрутах следования грузов, видах перевозимого груза; заявки на перевозку отсутствуют.  

Также, в рамках заключенных договоров ООО «Ника» с заказчиками ООО «Вектор» не могло привлекаться, так как было ликвидировано:  

- по договору субподряда № 14/05 от 14.05.2020г с ООО НПО «Авангард» срок выполнения работ май-ноябрь 2020 – ООО «Вектор» 03.09.2020г. ликвидировано;  

- по договору субподряда № С-166/2020 от 07.10.2020г с ООО «Самаратрансстрой» ООО «Вектор» не являлось привлеченным контрагентом, т.к. 03.09.2020г. ликвидировано.  

 Транспортные услуги третьим лицам ООО «Ника» оказывало с привлечением ООО «ВТК Групп» и ООО «КаргоТрансГрупп», а также транспортных средств физических лиц и физические лица в качестве водителей без оформления официальных трудовых отношений и договоров гражданско-правового-характера.  

ООО «Вектор» и ООО «ТМ Гласс Инжиниринг» не привлекались ООО «Ника» для оказания транспортных услуг и не могли выполнить обязательства по договорам с ООО «Ника».  

Суд соглашается с выводом, что ООО ООО «Вектор» и ООО ТМ Гласс Инжиниринг» не могли выполнить обязательства по договорам, заключенными с ООО «Ника» в силу установленных обстоятельств.  

Кроме того, налогоплательщик в заявлении приводит доводы о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в связи с отсутствием у организации обязанности по ведению главной книги, ООО «Ника» не является организацией автомобильного транспорта, а также не осуществляет деятельность по эксплуатации строительных машин, следовательно, не обязано составлять путевые листы, с непредставлением документов, которые фактически отсутствуют в организации, при отсутствии ее вины в этом.  

Указанные доводы отклоняются судом. 

Из содержания обжалуемого решения следует, что налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности за непредставление главной книги.  

Налогоплательщиком в 2020г. 31.12.2020 списаны в расходы и учтены при расчете налога на прибыль затраты по дизельному топливу на сумму 3 773 394,79 руб.  

В ответ на требование № 24/8890 от 25.03.2024 о представлении документов, подтверждающих списание ГСМ, налогоплательщиком представлен акт № 1 от 31.12.2020 на списание дизельного топлива в количестве 55 744,53 л. на сумму 1 568 052,53 руб.  

В налоговом учете согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на ГСМ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. НК РФ не ограничивает расходы на содержание служебного транспорта какими-либо нормами, поэтому для целей налогообложения предусматривается списание расходов на топливо и смазочные материалы по фактическим затратам. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходы на топливо и смазочные материалы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.  

Согласно части 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.  

Порядок заполнения путевых листов в проверенном периоде был установлен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», согласно которому путевой лист оформлялся на каждое транспортное средство, используемого  

юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа от 18.09.2008 № 152).  

 Согласно пункту 18 Приказа от 18.09.2008 № 152, оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.  

Таким образом, тот факт, что налогоплательщик не является организацией автомобильного транспорта, а также не осуществляет деятельность по эксплуатации строительных машин, не отменяет для него как лица, осуществляющего эксплуатацию транспортных средств, обязанность по оформлению соответствующих путевых листов, срок хранения которых установлен продолжительностью не менее 5 лет.  

Также несостоятелен довод налогоплательщика о том, что для включения в расходы по налогу на прибыль сумм, затраченных на приобретение ГСМ, наличие путевых листов не обязательно.  

Условием списания ГСМ на себестоимость является наличие правильно оформленных документов, подтверждающих факт их использования в процессе производства или оказания услуг.  

Основанием для списания бензина, дизельного и газового топлива на затраты являются данные путевых листов. Обязанность по оформлению путевого листа ложится на того, кто эксплуатирует данное транспортное средство.  

Подтверждением того, что топливо было потрачено в производственных целях (то есть экономически обоснованно), является путевой лист.  

Путевые листы оформляются независимо от того, находится ли автомобиль в собственности или арендован. Кроме того, иных документов, подтверждающих обоснованность расходов на списание дизельного топлива, не представлено.  

Согласно п. 1, 3 ст.93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения требования.  

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.  

ООО «Ника» не заявляло (не извещало налоговый орган) об отсутствии у него истребуемых документов. При этом ст.93 НК РФ не предусматривает какие-либо основания для оставления требования налогового органа о представлении документов полностью или частично без исполнения.  

Установив факт непредставления документов по требованиям (34 документа) и отсутствие каких-либо объективных реальных препятствий для исполнения ООО «Ника» требований, суд соглашается с выводом налогового органа о нарушении п. 3 ст.93 НК РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.  

В заявлении ООО «Ника» приведены доводы о требованиях к составлению акта налоговой проверки в соответствии с Приложением № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, при этом не указаны конкретные нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении акта и изложения обстоятельств совершений правонарушений относительно несоответствия содержания акта по форме, утвержденной Приказом, указанный довод ООО «Ника» приведен в обобщенной форме и сводится к перечислению общих требований.  

Акт проверки от 16.05.2024 № 23740 отвечает требованиям статьи 100 НК РФ, приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, в нем изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений норм законодательства о налогах и сборах, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,  

выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, отражены суммы доначисленных налогов.  

 Кроме того, акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, который может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.  

Возражения общества в указанной части судом не принимаются. 

Довод общества о принципе презумпции добросовестности несостоятелен, поскольку налогоплательщик считается добросовестным, пока не доказано обратное.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.  

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

Довод Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, не может быть принят во внимание, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, их действительности. Возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или воздержание от его создания), чтобы обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета (получение налоговой экономии), цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.  

Таким образом, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.  

Государственная регистрация контрагентов, вопреки мнению Общества, не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Налогоплательщик как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.  

Довод налогоплательщика о том, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, является необоснованным.  

Суд соглашается с выводом налогового органа, что установленные в ходе проверки факты свидетельствуют не о каком-либо неосторожном заблуждении налогоплательщика в отношении заявленных контрагентов, а о сознательном их использовании в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения, поскольку должностному лица ООО «Ника» было известно, что поставка рассматриваемого товара (выполнение работ, оказание услуг) будет производится не заявленными контрагентами (ООО «Альтернатива-21 век», ООО «СМП», ООО «СК-Еврострой», ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг», ООО «Техностар», ООО «Тритон», ООО «Вектор», ООО «ТМ «Гласс Инжиниринг»), а другими лицами – фактическими поставщиками и исполнителями работ, либо отсутствовала необходимость в приобретении товара.  

Судом не принимаются ссылки налогоплательщика на решения судов о взыскании задолженности с ООО «Ника» в пользу ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» и ООО «СК- Еврострой».  

Оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Инициация ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» и ООО «СК-Еврострой» судебных споров по взысканию с ООО "Ника" задолженности по спорным договорам произошла в период проведения выездной налоговой проверки, когда налогоплательщик знал о спорных контрагентах, в суд два формально независимых друг от друга юридических лица обратились одновременно с разницей в семь дней, интересы юридических лиц  

представляет одно и тоже физическое лицо - ФИО22, исковые заявления содержат требования о взыскании с ООО «Ника» только «основного долга», тогда как по условиям договоров (за нарушение сроков оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки; ООО «СК-Еврострой» обратилось в суд по истечении общего срока исковой давности (ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» - за два месяца до истечения срока исковой давности, с учетом условия об отсрочке платежа на срок 270 календарных дней), пассивное процессуальное поведение ООО «Ника» в отношении оспариваемых контрагентов, общая задолженность налогоплательщика перед ООО «СК-Еврострой» в сумме 5 723 865 руб. образовалась по двум договорам (договору поставки № 15/20 от 06.07.2020 и договору субподряда № 20/07 от 01.07.2020); работы, выполненные ООО «СК-Еврострой», приняты ООО «Ника» на сумму 4 984 898,89 руб., в то же время, из искового заявления ООО «СК-Еврострой» следует, что вся задолженность ООО «Ника» в сумме 5 723 864 руб. образовалась только из договора субподряда № 20/07 от 01.07.2020 (т.е. без учета задолженности, возникшей из договора поставки № 15/20 от 06.07.2020); таким образом, сведения, содержащиеся в исковых требованиях ООО «СК-Еврострой», противоречат сведениям, содержащимся в первичных документах, представленных в ходе выездной проверки ООО «Ника», ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» и ООО «СК-Еврострой» не предпринимают каких-либо мер по фактическому взысканию задолженности с  

ООО «Ника», тогда как с момента принятия Арбитражным судом Ульяновской области решений от 30.05.2024 по делу № А72-3651/2024 и от 23.05.2024 № А72-4166/2024 прошло больше года.  

Довод о возможности привлечения спорными контрагентами физических лиц к осуществлению деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды является необоснованным и опровергается собранными налоговым органом доказательствами.  

Доводы ООО «Ника» о том, что оспариваемые контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с налогоплательщиком и не подконтрольны ему, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий, направленных на уход от уплаты налогов, судом подлежат отклонению.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10 по делу N А56-2729/2010 следует, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, и о направленности действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.  

Таким образом, неоплата оспариваемых товаров в течение длительного времени, отсутствие со стороны оспариваемых контрагентов действий по взысканию оспариваемой задолженности в судебной порядке, с учетом значительной суммы платежа и отсутствием обеспечения исполнения обязательств об оплате, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), и свидетельствуют о согласованности действий, направленных на изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения НДС, а также свидетельствует об отсутствии затрат, которые можно отнести к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.  

В рамках проверки установлено также фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью контрагентами налогоплательщика - ООО «Альтернатива-21век», ООО «СМП», ООО «СК-Еврострой», ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг», ООО «Техностар», ООО «Вектор», ООО ТМ «Гласс Инжиниринг», ООО «Тритон», ФИО6 – учредителем и руководителем ООО «Бизнесконсультант», являющегося  

организатором площадки по формированию «бумажного НДС» в интересах выгодоприобретателей (в данном случае – в интересах ООО «Ника»).  

О групповой согласованности и подконтрольности действий свидетельствует также совпадение IP-адресов совершения банковских операций и предоставления налоговой отчетности участников площадки ООО «Бизнесконсультант» - ООО «Альтернатива-21 век», ООО «СМП», ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг», ООО «СК-Еврострой», ООО «Техностар», ООО «Тритон», являющихся контрагентами 1 звена ООО «Ника», что указывает на централизованное распределение денежных потоков между участниками площадки и представления отчетности.  

Осуществление выхода в интернет с одного сетевого адреса при различных адресах местонахождения обществ свидетельствует об использовании одного оборудования и указывает на согласованность действий данных организаций.  

ООО «Ника» полагает, что реальные взаимоотношения со спорными контрагентами подтверждаются представленными в рамках проверки документами, факт выполнения работ и передача их заказчикам налоговым органом не оспаривается.  

Указанные доводы судом не принимаются. 

Как следует из пункта 3 актуального Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).  

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).  

Материалами налоговой проверки подтверждается, что заявленные контрагенты налогоплательщика фактически не исполняли заключенные с налогоплательщиком договоры на поставку ТМЦ (арматуры, щебня, битума, дорожных плит, блоков, электроматериалов, масел, смазок), на выполнение работ (строительные-монтажные работы на объекте в г. Нижнекамск; монтаж и демонтаж плит ДСП для покрытия ледяного поля ОГАУ «Волга-Спорт-Арена»), на оказание транспортных услуг (грузовые перевозки автомобильным транспортом), поскольку фактически не производили и не приобретали товары, не выполняли строительно-монтажные работы и не оказывали услуги по перевозке грузов, следовательно, не могли поставить ТМЦ (выполнить работы, оказать услуги) в адрес ООО «Ника».  

По данным бухгалтерского учета у налогоплательщика либо отсутствовала необходимость в приобретении товара у оспариваемых контрагентов, либо списание товара в качестве материала производилось в количестве, превышающем его закупку.  

Приобретение товаров, работ, услуг по цепочке контрагентов не установлено. 

В рамках проверки налоговым органом установлены фактические исполнители услуг по перевозке груза (ООО «ВТК Групп» и ООО «КаргоТрансГрупп», физические лица); фактические исполнители выполнения работ (ООО «СК Мастер Мост», физические лица, ООО «Ника»); установлено выполнение работ из материалов заказчика  

и отсутствие необходимости в приобретении товаров (ООО «Альтернатива -21 век», ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг», ООО «СК -Еврострой»).  

Налогоплательщиком 22.07.2025г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 4 за 2 квартал 2020г. (рег. № 2608254284) с истекшим сроком давности. Сумма налога к уплате составила 152 611рублей.  

Положениями статьи 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком. В случае представления в текущем году налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган не вправе ему отказать в принятии такой декларации (расчета).  

Уточненная налоговая декларация по НДС № 4 за 2 кв. 2020г. аналогична налоговой декларации по НДС № 3 за 2 кв. 2020г. (рег. № 1333565644 от 10.11.2021, данные из которой подлежали проверке в ходе выездной налоговой проверки).  

В Разделе 8 (Сведения из Книги покупок об операциях) и в Разделе 9 (Сведения из Книги продаж об операциях) налоговой декларации по НДС № 4 заявлены те же контрагенты и суммы, что и в налоговой декларации по НДС № 3, то есть данные из книги продаж и книги покупок (номера и даты счетов-фактур, ИНН и наименование покупателя/продавца, стоимость покупок/продаж, сумма НДС).  

Раздел 1 (Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика) и Раздел 3 (Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1 - 4, 8 статьи 164, пунктом 3 статьи 174.3 НК РФ) налоговой декларации по НДС № 4 так же заполнены без изменений, то есть общие сведения: налоговая база, исчисленный НДС, сумма налоговых вычетов, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по уточненной декларации № 4 полностью идентичны данным декларации ООО «Ника», которые проанализированы в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненная № 3.  

Данные декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Ника» за 2 квартал 2020г:  

2 квартал 2020, уточненная № 3 

2 квартал 2020, уточненная № 4 

по данным  

Нпл 

по данным НО 

по данным 

Нпл 

по данным НО  

рег № , дата 

1333565644 от 10.11.2021 

 № 2608254284 от 22.07.2025  

Налоговая база 

4 389 033  

4 389 033  

4 389 033  

4 389 033 

НДС 

997 807  

997 807  

997 807  

997 807 

Оплата в счет предст. поставок   

2 000 000  

2 000 000  

2 000 000  

2 000 000 

НДС 

333 333  

333 333  

333 333  

333 333 

Сумма НДС 

1 331 140  

1 331 140  

1 331 140  

1 331 140 

Вычеты 

1 178 529  

746 655  

1 178 529  

746 655 

Итого нал.вычетов  

1 178 529  

746 655  

1 178 529  

746 655 

Итого к уплате НДС в бюджет  

152 611  

584 485  

152 611  

584 485 

Итого к уплате по проверке за 2020г  

431 874 

431 874 

По результатам выездной проверки установлено, что за 2 квартал 2020г. в результате завышения налоговых вычетов сумм НДС по контрагентам ООО «Альтернатива-21 век» на сумму 180 649 руб.; ООО «СМП» на сумму – 186 125 руб.; ООО «Вектор» на сумму 65 100 руб., ООО «Ника» занижена налоговая база на сумму 431 874 руб. Неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020г. составила 431 874 руб.  

В представленной 22.07.2025 ООО «Ника» уточненной декларации № 4 счетафактуры данных контрагентов также присутствуют, основные показатели (налоговая база) оставлена без изменений; выявленные нарушения в рамках проверки налогоплательщиком не устранены.  

Суд, принимая во внимание процессуальное поведение представителя заявителя, приходит к выводу, что указанные действия налогоплательщика совершены не с целью устранения ошибок и недостоверных сведений при подаче предыдущих деклараций, а с целью затягивания судебного разбирательства и введение в заблуждение.  

По представленным ООО «Ника» документам анализам субконто УФНС пояснил, что «Анализ субконто» показывает начальное и конечное сальдо, а также обороты за любой заданный период по контрагентам и счетам, имеющим выбранный вид субконто и выбранное значение субконто. Для каждого значения субконто предусмотрена детализация по счетам.  

Представленные ООО «Ника» анализы субконто являются сводной информацией, полученной из карточек бухгалтерских счетов: 19 (карточка счета 19 «НДС по приобретенным ценностям»), 60 (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 (карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»).  

 Данные бухгалтерского учета за 2020 год в разрезе контрагентов представлены ООО «Ника» в ходе проведения проверки. На основании данных бухгалтерского учета ООО «Ника» в ходе проведения проверки были выявлены нарушения, подробное описание которых содержится в обжалуемом Решении № 5585 от 28.06.2024.  

Кроме того, в банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о предъявлении исполнительных листов ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» и ООО «СК – Еврострой» по делам № А72-3651/2024 и № А72-4166/2024.  

Суд прихожит к выводу, что УФНС в рамках проверки проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, использованы сведения и документы, представленные ранее и т.д.  

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено (п. 4 ст. 89 НК РФ).  

Доводы налогоплательщика о не привлечении к налоговой ответственности и отсутствии проверок в отношении контрагентов являются необоснованными, проверка проводилась в отношении ООО «Ника», при этом налоговым органом в рамках проверки проведены контрольные мероприятия по оценке хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами.  

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что выгодоприобретателем является заявитель, как получатель вычетов по НДС из бюджета и принятия расходов по формальным сделкам с контрагентами, и именно им получена необоснованная налоговая экономия.  

Вопрос о реальности/нереальности осуществления сделок для целей налогообложения рассматривается в порядке, предусмотренном налоговым законодательством; непризнание сделок налогоплательщика со спорными контрагентами недействительными не свидетельствует о неправомерности вывода о нереальности спорных финансово-хозяйственных операций.  

Ссылка ООО «Ника» на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2025 N Ф06-11203/2024 по делу N А55-11246/2024) в обоснование своей позиции подлежит отклонению, поскольку приведенный судебный акт принят при иных обстоятельствах.  

В рамках проверки налоговым органом установлены фактические исполнители услуг по перевозке груза (ООО «ВТК Групп» и ООО «КаргоТрансГрупп», физические лица); фактические исполнители выполнения работ (ООО «СК Мастер Мост», физические лица, ООО «Ника»); установлено выполнение работ из материалов заказчика и отсутствие необходимости в приобретении товаров (ООО «Альтернатива -21 век», ООО «ЕЕЕ- Инжиниринг», ООО «СК -Еврострой»).  

Так, согласно документам, представленным ООО НПО «Авангард», между ООО НПО «Авангард» и ООО «Ника» заключен договор субподряда № 14/05 от 14.05.2020г. на выполнение отделочных работ по реконструкции автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство путепровода через железную дорогу на автомобильной дороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 222+240, Саратовская область.  

Согласно п.1.3 указанного договора работы выполняются силами субподрядчика (ООО «Ника») из материалов и оборудования Подрядчика (ООО НПО «Авангард»).  

По договору с ООО «Самаратрансстрой»: договор субподряда № С-166/2020 от 07.10.2020г. на выполнение ООО «Ника» работ по сварке металлоконструкций пролетного строения мостового перехода (400 м.п. сварного шва) на объекте «Строительство мостового перехода через реку Сок на км 0+250 автомобильной дороги Волжский- Курумоч-Урал». Дополнительным соглашением № 4 от 21.12.2020г. определена цена договора – 9 510 680 руб. Срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.  

Работы, подлежащие выполнению субподрядчиком (ООО «Ника»), выполняются из материалов подрядчика – ООО «Самаратрансстрой» (п.1.2 договора).  

В сопроводительном письме ООО «Самаратрансстрой» указывает, что за период 2020-2022г. материальные ценности у ООО «Ника» не приобретало, договор поставки с ООО «Ника» не заключался.  

Согласно представленным документам, ООО «Трансстройказань» (Подрядчик) привлекает для выполнения работ субподрядчика – ООО «Ника» в рамках договора субподряда № 0083/6/1814/9С-83СК от 07.07.2020г. Объект строительства - Комплекс НП и НХЗ в г. Нижнекамске: титул 1136 секция 7580 «Станция промтеплофикационной воды» в г. Нижнекамске. В соответствии с условиями договора (п.5.1) обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляет Генподрядчик.  

Между ООО «Ника» и ОГАУ «Воса» (Волга-Спорт-Арена) заключен договор № 25/08 от 25.08.2020г. по монтажу демонтажу плит ДСП для покрытия ледового поля.  

Поставщиком плит ЛДСП, ДВП является ООО «Уралсервис». Работы Заказчиком (ОГАУ «Воса») приняты по акту сдачи приема выполненных работ № 343 от 08.09.2020г.  

Таким образом, доводы налогоплательщика о необходимости приобретения товаров у ООО «Альтернатива -21 век», ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг», ООО «СК - Еврострой» являются необоснованными.  

УФНС подробно дана оценка всем доводам налогоплательщика в отзыве от 14.04.2025, дополнениях от 02.06.2025г., от 03.07.2025, проекте судебного акта.  

ООО «Ника» приводит аргументы и опровергает каждое обстоятельство, установленное УФНС по отдельности, без учета их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Таким образом, выводы налогового органа о нарушении ООО «Ника» положений статьи 54.1 НК РФ, и наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ суд признает правомерными.  

Оформление ООО «Ника» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия ООО «Ника» со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.  

Иные доводы заявителя оценены судом и признаны не имеющими самостоятельного значения.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.  

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности.  

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ООО «Ника» к УФНС по Ульяновской области о признании недействительным решения от 28.06.2024 № 5585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование является необоснованным, кроме того заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на Заявителя.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  

Судья Е.С. Хисматуллина Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи