﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58387/2020

Дело № А12-6505/2017

г. Казань

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строгова Ивана Евгеньевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А12-6505/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» Строгова Ивана Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН 3443118166),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (далее – должник, ООО «Салон красоты») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Строгов И.Е.

Конкурсный управляющий Строгов И.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Ковалевского Эдуарда Викторовича, Засорина Валерия Васильевича, Марченко Дмитрия Николаевича, Борисова Дмитрия Юрьевича, Ковалевской Ирины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалевского Э.В. и Засорина В.В. удовлетворено, с Ковалевского Э.В. и Засорина В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Салон красоты» взыскано 53 473 736,17 руб. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Марченко Д.Н., Борисова Д.Ю., Ковалевской И.И. прекращено в связи с принятием отказа от требования в данной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 в обжалуемой части привлечения Ковалевского Э.В. и Засорина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Салон красоты» в размере 53 473 736,17 руб. отменено.

В указанной части принят новый судебный акт.

С Ковалевского Э.В. в пользу ООО «Салон красоты» взыскана 431 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Салон красоты» Строгова И.Е. отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должником Строгов И.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08.04.2015 по 10.09.2017 Ковалевский Э.В. являлся директором должника, с 16.07.2015 – учредителем должника с размером доли в уставном капитале 3 %.

Засорин В.В. являлся учредителем должника с 26.03.2015 с размером доли в уставном капитале 75 %.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 56 620 307,87 руб. (ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Металлокомплект-М» и ФНС России).

В ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника (предмет залога) и удовлетворены требования кредиторов на сумму 3 146 571,17 руб.

Обращаясь с требованием о привлечении Ковалевского Э.В. и Засорина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником указывал на то, что указанные лица, зная о наличии кредиторской задолженности и имущества (предмета залога), зарегистрированного за одним из обществ (ООО «Стройполиметалл»), реорганизованного в форме присоединения к должнику, вместо обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, 17.03.2017 обратились в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)

Также конкурсным управляющим приведены доводы относительно не исполнения Ковалевским Э.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов стало следствием неправомерных действий Ковалевского Э.В. и Засорина В.В. по инициированию исключения из ЕГРЮЛ должника при наличии активов (залогового имущества), по сути, совершения ими действий по сокрытию имущества, вместо обращения в суд с заявлением о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также в результате бездействия руководителя должника по непередаче документов, бухгалтерской отчетности общества конкурсному управляющему, в результате чего проведение процедур банкротства было существенно затруднено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ковалевского Э.В. и Засорина В.В. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Ковалевского Э.В. и Засорина В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), и исходил из недоказанности заявителем наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанной управляющим в качестве таковой даты (17.03.2017); из недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителей должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, и, как следствие, недоказанности того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также неприведения управляющим доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность. 

Апелляционным судом также было отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи соответствующего заявления признается только руководитель должника; пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем, введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Отказывая в привлечении Ковалевского Э.В. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, суд апелляционной инстанции, учитывая дату признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, руководствовался положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что бухгалтерская отчетность должником в 2015-2016 г.г. не сдавалась; уставный капитал должника сформирован в результате слияния ряда фирм (их реорганизации путем присоединения к должнику) в размере 386 000 руб. (протокол от 01.07.2015 № 2); при присоединении к должнику в результате произошедшей реорганизации, присоединения к должнику ООО «Стройполиметалл» на основании передаточного акта должник принял все активы указанного общества, в том числе дебиторскую задолженность в размере 45 000 руб., сведения о которых (указанных выше активах), согласно пояснениям Ковалевского Э.В., им конкурсному управляющему переданы не были ввиду их утраты.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия средств, внесенных в уставной капитал должника в размере 386 000 руб. и документов по дебиторской задолженности в размере 45 000 руб., у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу должника на указанную сумму.

Вместе с тем, учитывая, что действия Ковалевского Э.В. не являлись необходимой причиной банкротства должника, апелляционный суд не усмотрел оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, придя при этом к выводу о наличии совокупности условий для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков в размере 431 000 руб., стоимости утраченных им активов должника (уставного капитала и дебиторской задолженности).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применимой исходя из основания требования и периода к которому он относится,, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; если имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение указанной обязанности, согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом вторым статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены презумпции, согласно которым предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению ? общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), ? суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 5, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 33 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Ковалевского Э.В. и Засорина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным управляющим основаниям, признав при этом наличествующими условия для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции в указанной не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А12-37252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов