ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14775/2015

г. Киров

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 по делу № А28-14775/2015, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон»

о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» (далее – ООО СК «Микон») 305000 руб. издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 с ООО СК «Микон» в пользу ООО «СТС» взыскано 191000  руб.

ООО СК «Микон», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и распределить судебные расходы в размере 191000 руб. на ООО СК «Микон», ООО «Акватехстрой», ООО СК «Люксстрой», ФИО3, МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

По мнению заявителя, ООО «Акватехстрой», ООО СК «Люксстрой», ФИО3, МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» также занимали активную процессуальную позицию, заявляли ходатайства, представляли доказательства по делу, излагали позиции по делу и представляли отзывы (возражения). Данные лица также являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение полностью и прекратить производство по заявлению ООО «Стройтехсервис» в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ.

ООО «СТС» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу за подписью представителя ФИО4, в котором указано, что что фактически только ООО «СК «Микон» активно противопоставляло возражения требованию ООО «СТС». Остальные кредиторы, формально направившие в материалы обособленного спора письменные отзывы, активной позиции по делу не занимали, ходатайств не заявляли, дополнительных письменных пояснений не представляли. Из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО5 участвовала во всех судебных заседаниях только в качестве представителя ООО «СК «Микон».

Судебное заседание 06.05.2019 отложено на 03.06.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 03.06.2019 отложено на 24.07.2019.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецТехСтрой» (далее – должник, ООО «УСТС») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 признано обоснованным требование ООО «СТС» в общей сумме 90092322 руб. 84 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 по делу № А28-14775/2015оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК  «Микон» – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде ООО «СТС» 12.01.2017 заключило договор оказания юридических услуг № 07/А-17 с ООО «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре».

Понесенные расходы в сумме 305000 руб. в связи с оплатой услуг по указанному договору ООО «СТС» предъявило к возмещению за счет ООО СК «Микон», как лица, занявшего активную процессуальную позицию в данном обособленном споре.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что требования о возмещении судебных издержек с учетом фактических обстоятельств дела подлежат удовлетворению в сумме 191000  руб., в связи взыскал данную сумму с ООО «СК «Микон».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 305000 руб. ООО «СТС» представило: договор оказания юридических услуг от 12.01.2017 № 07/А-17 и дополнительное соглашение от 23.11.2017 № 1 к нему, акт об оказанных услугах от 31.08.2017 на сумму 205000 руб.,  акт об оказанных услугах от 05.02.2018 по дополнительному соглашению от 23.11.2017 № 1 на сумму 100000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 31.08.2017 на сумму 205000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 03 от 05.02.2018 на сумму 100000 руб.

Согласно договору от 12.01.2017 № 07/А-17 оказания юридических услуг, заключенному ООО «СТС» (заказчик) и ООО «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве №А28-14775/2015 обособленного спора по заявлению ООО «СТС» о включении требования в размере 90092322,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УСТС».

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя:

1.2.1 подготовку и направление в суд письменных возражений на отзывы конкурсных кредиторов, временного управляющего ООО «УСТС» на заявление ООО «СтройТехСервис» о включении требования в размере 90092322,84 рублей в реестр требований кредиторов ООО «УСТС»;

1.2.2 представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве №А28-14775/2015 обособленного спора по заявлению ООО «СТС» о включении требования в размере 90092322,84 рублей в реестр требований кредиторов ООО «УСТС».

В силу пункта 2.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по подготовке и направлению в суд письменных возражений на отзывы конкурсных кредиторов, временного управляющего определяется из расчета 15000  рублей за каждый составленный процессуальный документ (возражение на отзыв).

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области определяется из расчета 20000 рублей за один судо-день участия специалиста исполнителя в интересах заказчика (пункт 2.1.2 договора от 12.01.2017 № 07/А-17).

Из акта от 31.08.2017 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем услуги:

подготовка трех письменных возражений на отзывы  - 45000 руб.;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области (8 судо-дней) – 160000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2017 № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО СК «Микон» на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017.

Услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, включают в себя:

пункт 1.2.1 - подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ООО СК «Микон»;

пункт 1.2.2 - представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 40000 руб. (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу), 30000 руб. (участие в  одном судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В акте от 05.02.2018 указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем услуги:

подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ООО «СК «Микон» - 40000 руб.;

участие в интересах заказчика в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции – 60000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «СТС» представлены квитанции к приходном кассовым ордерам № 37 от 31.08.2017 на сумму 205000 руб. и № 03 от 05.02.2018 на сумму 100000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рассматриваемом случае при определении разумности судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассмотренного обособленного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, активность позиции представителя заявителя, объем представленных доказательств, время рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций указанного спора и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае критериям разумности отвечает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 191000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО «СТС» о взыскании судебных издержек с ООО «СК «Микон» в сумме 191000 руб.

В части определения подлежащей взысканию суммы судебных издержек судебный акт не обжалуется.

Заявитель указывает на необходимость распределения судебных расходов между ООО СК «Микон», ООО «Акватехстрой», ООО СК «Люксстрой», ФИО3, МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку  исходя из фактических обстоятельств дела следует, что именно ООО СК «Микон», интересы которого представляла ФИО5, в ходе всего судебного разбирательства занимало наиболее активную позицию по опровержению обоснованности требований ООО «СТС». Иные лица, участвующие в деле, формально настаивали на отказе в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов и поддерживали позицию ООО СК «Микон». 

Исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного  спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию именно с ООО «СК «Микон».

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «СТС» о взыскании судебных издержек в связи с исключением данного общества из ЕГРЮЛ не может быть признан обоснованным.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, запись об исключении ООО «СТС» из ЕГРЮЛ внесена 03.04.2019, то есть на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (25.01.2019) ООО «СТС» являлось правоспособным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «СТС» по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 по делу № А28-14775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

ФИО1