ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40125/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу № А41-40125/2018 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 № ДП-16/49421),

общества с ограниченной ответственностью «Центр-С» - ФИО3 (доверенность от 16.10.2017),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - ФИО4 (доверенность от 27.04.2018 № И22-0/9780),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - ФИО5 (доверенность от 26.10.2018 № 484-Д).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Толстопальцево» (далее – ФГУП «Толстопальцево», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-С» (далее – ООО «Центр-С», общество, ответчик) с иском об истребовании у ответчика в пользу истца из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1331, площадью 174 488 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Одинцовский р-н, гп. Одинцово, в районе села Ромашково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – третьи лица).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ, третье лицо с самостоятельными требованиями) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило истребовать из чужого незаконного владения ООО «Центр-С» в собственность Российской Федерации указанный выше земельный участок (т. 2 л. д. 144-150).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 ФАУГИ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) в удовлетворении исковых требований истца отказано, исковые требования ФАУГИ удовлетворены: из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации истребован спорный земельный участок.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе предприятие (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, истец настаивает на том, что спорный земельный участок принадлежал ему на праве аренды для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От Министерства науки и высшего образования Российской Федерации до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение копии апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку податель ходатайства не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой в арбитражном суде апелляционной инстанции. Также присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика и третьих лиц пояснили, что получили по почте копии апелляционной жалобы истца, что свидетельствует о направлении подателем жалобы копий жалобы иным лицам.

Представители третьего лица с самостоятельными требованиями, иных третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика указал на отсутствие намерения обжаловать решение суда по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1331, площадью 174 488 кв. м, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:                       Московская обл., Одинцовский р-н, гп. Одинцово, в районе села Ромашково, в Едином государственном реестре недвижимости 25.04.2013 зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 29.08.2017 (т. 1, л. д. 29-37). 

Из материалов дела также следует, что спорный земельный по договору купли-продажи от 06.12.2011 № 113/211-П был приобретен у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обществом с ограниченной ответственностью «Успех-Гамма 2000» (далее – ООО «Успех-Гамма 2000») в лице генерального директора ФИО6 (т. 2 л. 

<

...>).

По договору купли-продажи от 26.12.2011 ООО «Успех-Гамма 2000» в лице генерального директора ФИО6 передало земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (т. 2 л. д. 30-34), которое впоследствии внесло спорный земельный участок в уставный капитал                        ООО «Центр-С».

Между тем, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 06.10.2016 по делу №1-812/16, вступившим в законную силу 24.11.2016,                    ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), выразившегося в приобретении путем обмана права собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0000000:1331 площадью 174 488 кв. м и 50:20:0000000:1330 площадью                           299 725 кв.м, расположенных в районе с. Ромашково гп. Одинцово Московской области (т. 3 л. д. 1-10). Также приговором суда было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1331 выбыл из федеральной собственности в результате мошеннических действий ФИО6 помимо воли Российской Федерации.

Среди прочего в указанном приговоре отмечено, на спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, в связи с чем отсутствует право на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 3 л. д. 2).

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок ранее принадлежал истцу на праве аренды для использования в целях сельскохозяйственного производства, истец обратился в суд с указанным выше иском.

ФАУГИ, ссылаясь на указанный приговор суда, обратилось в суд с самостоятельными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление спорного земельного участка ФГУП «Толстопальцево». Одновременно суд удовлетворил исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку спорный земельный участок выбыл из федеральной собственности в результате мошеннических действий помимо воли Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом        (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленумов               № 10/22, по смыслу приведенной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В настоящем случае обстоятельство выбытия спорного земельного участка из федеральной собственности в результате мошеннических действий помимо воли Российской Федерации установлено указанным выше приговором суда.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ФАУГИ.

Как указано ранее, в обоснование своих исковых требований истец указал, что спорный земельный участок принадлежал ФГУП «Толстопальцево» на праве аренды для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, истец, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов, в материалы дела не представил.

Следовательно, иск ФГУП «Толстопальцево» обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции. 

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу № А41-40125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                                Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                        С.В. Боровикова    

                                                                                                         В.Н. Семушкина