АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-3405/2024 19.06.2025 Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025 Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО1, 160004, г. Вологда, а/я 18)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магстрой 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 127 794 рублей 50 копеек, при участии представителей: от истца: не явился от ответчика: ФИО2, адвокат, доверенность от 19.05.2025 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Седьмой континент», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магстрой 49», о взыскании задолженности по оплате товара (щебня), поставленного по УПД от 01.07.2022 № 59, в размере 104 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2022 по 25.07.2024, в размере 23 794 рублей 50 копеек, а всего – 127 794 рублей 50 копеек.  

В обоснование заявленных требований взыскатель сослался на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.  

 Представитель истца в заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным отзывам на иск просит истцу в иске отказать (л.д.79-80,111-112, т.1; л.д.26-27, т.2).  

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании представленных в дело документов.  

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2023 по делу № А37-1544/2023 ООО «Седьмой континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Как указал истец в иске, 01.07.2022 в адрес ответчика была произведена поставка щебня на сумму 500 000,00 рублей. Отгрузка подтверждается универсальным передаточным документом № 59 от 01.07.2022 (л.д.13, т.1). Реализация товара отражена по бухгалтерскому и налоговому учету истца, что подтверждается декларациями по НДС и бухгалтерским балансом. Невозвращение подписанных со стороны ответчика документов в адрес ООО «Седьмой континент» о приемке товара не может служить основанием для отрицания факта поставки товара в адрес ответчика. До настоящего момента оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в сумме 396 000,00 рублей, задолженность составляет 104 000,00 рублей.  

Претензия истца от 25.07.2024 о необходимости погасить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д.14-15, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено,  

что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.  

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.  

В качестве доказательства поставки щебня на сумму 500 000,00 рублей истцом в материалы дела представлен только универсальный передаточный документ от 01.07.2022 № 59 на сумму 500 000,00 рублей, в том числе НДС – 83 333,33 рублей (л.д.13, т.1).  

Как следует из пояснений истца, документы от бывшего директора ООО «Седьмой континент» поступили в адрес конкурсного управляющего частично, что подтверждается обособленным спором об истребовании документов в рамках дела о банкротстве № А37-1544/2023.  

По данным книг продаж ООО «Седьмой континент» в 2021-2022 гг. в адрес ответчика была произведена поставка щебня на общую сумму 5 804 000,00 рублей, в том числе:  

- 30.08.2021 на сумму 1 630 200,00 рублей, - 20.09.2021 на сумму 1 396 200,00 рублей, - 31.10.2021 на сумму 811 200,00 рублей, - 30.11.2021 на сумму 1 466 400,00 рублей, - 01.07.2022 на сумму 500 000,00 рублей (л.д.13, 26-50, т.1). 

Оплата поставленного товара согласно выписке с расчетного счета истца произведена ответчиком на общую сумму 5 700 000,00 рублей (л.д.25, т.1), в том числе:  

- 31.08.2021 на сумму 1 300 000,00 рублей с указанием в назначении платежа: оплата 50% по договору, счет № 13 от 30.08.2021 за щебень,  

- 27.09.2021 на сумму 1 300 000,00 рублей с указанием в назначении платежа: доплата 50% по договору счет № 13 от 30.08.2021 за щебень,  

- 08.11.2021 на сумму 2 600 000,00 рублей с назначением платежа: оплата по договору, счет № 25 от 08.11.2021 за щебень,  

- 06.06.2022 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа: частичная оплата по договору № 8 от 25.05.2022 за щебень (л.д.113, т.1).  

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, оплата поставки щебня по УПД № 59 от 01.07.2022 на сумму 500 000,00 рублей произведена ответчиком частично, задолженность по УПД составила 104 000,00 рублей (5 804 000,00 – 5 700 000,00) (л.д.23, т.1).  

Между тем, представленный в дело УПД от 01.07.2022 № 59 подписан в одностороннем порядке, только истцом (л.д.13, т.1). Ответчик факт получения товара по указанному документу отрицает.  

Истец указывает, что реализация товара отражена у него по бухгалтерскому и налоговому учету, что подтверждается декларациями по НДС, бухгалтерским балансом и книгами продаж.  

В соответствии со статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).  

Универсальный передаточный документ является комплексным документом и содержит обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухучете, что придает ему статус первичного документа, как счет-фактуры, так и акта приема-передачи товара. Универсальный передаточный документ (УПД), содержит не только требование об оплате, но и сведения о товаре и его стоимости.  

Таким образом, при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляются первичные учетные документы, которые могут служить доказательством поставки товара.  

Между тем, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, в том числе договор, счет, подписанный сторонами УПД, подтверждающие факт поставки ответчику товара на указанную в иске сумму, а также факт принятия ответчиком такого товара.  

Первичные документы в отсутствие подписи со стороны покупателя могут подтверждать поставку исключительно в совокупности с другими доказательствами, например, транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями и т.д.  

Однако со стороны истца таких документов в материалы дела представлено не было, несмотря на неоднократные требования суда.  

При этом отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует, само по себе, о фактической поставке товаров. Книги покупок и продаж не могут иметь какого-либо правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае отражения операций в документах налоговой отчетности, в отсутствие иных документов, данный факт о реальности отношений не свидетельствует. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ведение книг покупок и книг продаж осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 НК РФ), при этом, они не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость.  

Учитывая изложенное, в отсутствие подписанной ответчиком товарной накладной (УПД), книги покупок и продаж не могут являться достаточным доказательством поставки щебня в адрес ответчика.  

Доводы истца, что доказательством приобретения ответчиком товара являются соответствующие налоговые декларации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих поставку товара должнику, сами по себе указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки.  

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом были сделаны соответствующие запросы в УФНС России по Магаданской области в отношения отражения данного факта хозяйственной деятельности в налоговом учете истца и ответчика.  

Из ответа налогового органа следует, что ООО «Магстрой 49» (ИНН 

<

***>) представлена в налоговый орган 25.10.2022 - первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, 31.10.2022 - уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 2 621 586 рублей.  

В состав налоговых вычетов (Раздел 8 «Сведения из книги покупок») указанной декларации включены операции по счету-фактуре № 59 от 01.07.2022, выставленному  

контрагентом ООО «Седьмой континент» (ИНН 

<

***>) на сумму 500 000,00 рублей, в том числе НДС 83 333,33 руб.  

В свою очередь, ООО «Седьмой континент» 28.11.2022 (с нарушением установленного срока) представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, согласно которой (Раздел 9 «Сведения из книги продаж») операции по счету-фактуре № 59 от 01.07.2022, выставленному в адрес ООО «Магстрой 49», не отражены.  

В связи с выявленным расхождением в соответствии с п. 3 ст.88 НК РФ направлены требования о представлении в пятидневный срок пояснений или внесении изменений в налоговую отчетность: в адрес ООО «Магстрой 49» - № 12362 от 06.12.2022 (получено по ТКС 15.12.2022, пояснения не представлены); в адрес ООО «Седьмой континент» - № 12438 от 09.12.2022 (получено по ТКС 15.12.2022, пояснения не представлены), № 384 от 20.01.2023 (сформирован отказ в получении 21.01.2023, пояснения не представлены).  

Кроме того, в ходе проверки в соответствии со ст.ст. 93, 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов, подтверждающих операции по счету-фактуре № 59 от 01.07.2022: в адрес ООО «Магстрой 49» - № 4885 от 22.12.2022 (получено по ТКС 23.01.2023, документы не представлены); в адрес ООО «Седьмой континент» - № 4873 от 22.12.2022 (сформирован отказ в получении 31.12.2022, документы не представлены).  

В связи с выявленными расхождениями в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ принято Решение № 5 от 09.01.2023 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки до трех месяцев.  

На момент окончания камеральной проверки, проведенной в период с 31.10.2022 по 31.01.2023, ООО «Магстрой 49» не обеспечено документальное подтверждение налогового вычета по НДС в сумме 83 333 руб. по сделке с ООО «Седьмой континент», при одновременном не отражении последним указанных операций в налоговой отчетности.  

Таким образом, по итогам камеральной проверки уточненной ( № корректировки: 1) налоговой декларации по НДС ООО «Магстрой 49» за 3 квартал 2022 года установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по счету-фактуре № 59 от 01.07.2022 в сумме 83 333 руб., в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст.ст. 9-10 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приведшее к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2022 г., на 83 333 руб. (л.д.28-35, т.2).  

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года в отношении ООО «Магстрой 49»  

составлен Акт налоговой проверки № 600 от 14.02.2023 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога (акт получен обществом по ТКС 13.03.2023).  

В установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок возражения на Акт налоговой проверки № 600 от 14.02.2023 ООО «Магстрой 49» не представлены.  

До рассмотрения материалов указанной проверки ООО «Седьмой континент» 18.04.2023 представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года с отражением реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Магстрой 49» по счету-фактуре от 01.07.2022 № 59, расхождение (разрыв) по счету-фактуре устранено.  

Однако устранение расхождения по счету-фактуре № 59 от 01.07.2022 не является основанием для признания ООО «Магстрой 49» налогового вычета правомерно заявленным ввиду отсутствия в материалах проверки документального подтверждения указанной операции, оформленной счетом-фактурой № 59 от 01.07.2022.  

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения вычетов, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.  

По итогам рассмотрения материалов проверки 20.04.2023 в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение о привлечении ООО «Магстрой49» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2023 № 1707 (получено обществом по ТКС 02.05.2023).  

ООО «Магстрой 49» после завершения камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года и принятия Управлением по результатам проверки Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2023 № 1707, а также в актуальных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2022 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2023 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2024 года и 1 квартал 2025 года вычет по счету-фактуре от 01.07.2022 № 59 не заявлялся.  

Камеральная проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «Седьмой континент» 18.04.2023 с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет, проведена в порядке ст.88 НК РФ в период с 18.04.2023 по 19.06.2023 без истребования документов, т.к. расхождений (разрывов) и(или) иных нарушений законодательства в ходе проверки не выявлено.  

На основании вышеизложенного, судом по настоящему делу с достоверностью установлено, ответчиком НДС по УПД от 01.07.2022 № 59 к вычету из бюджета не  

заявлялся, а заявленный к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Магстрой 49» за 3 квартал 2022 года НДС был исключен налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки (л.д.28-35, т.2).  

Иных документов, подтверждающих факт поставки щебня в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.  

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие между ним и истцом ранее возникших правоотношений по поставке щебня на суму 5 304 000,00 рублей, а также указал на наличие у истца перед ответчиком задолженности в размере 396 000,00 рублей (л.д.114, т .1).  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику, подписанные сторонами спора. Между тем, передача товара без соответствующего оформления (фиксации) факта хозяйственной операции является риском для истца, который в данном случае выражается в утрате возможности доказать факт передачи товара.  

Учитывая недоказанность наличия у ответчика задолженности по основному обязательству, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 127 794,50 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 11 390,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд определением от 14.10.2024 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, т.1).  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 390 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья Дьячкова Э.Л.