ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-100073/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 21.06.2018 № 09/2018,

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ»

на решение от 15.03.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 23.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «Астат-Консалтинг» (правопредшественник АНО «ДЮСШ «ТРАСТ») 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «ДЮСШ «ТРАСТ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 475 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен. Также судом апелляционной инстанции произведена замена АНО «ДЮСШ «ТРАСТ» на ООО «Астат-Консалтинг».

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению ответчика, суды приняли судебные акты об удовлетворении иска в отсутствие доказательств оказания услуг.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.12.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался обеспечить проведение физкультурно-оздоровительных и учебно-тренировочных занятий по физической подготовке, а также занятий по силовым тренировкам, аэробике, тхэквондо для сотрудников заказчика согласно прилагаемого расписания (приложение 1 к договору), а также профессиональной подготовке для сотрудников службы безопасности заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора обязанности исполнителя включали в себя осуществление тренировочного процесса, проведение необходимых организационных, санитарных и иных мероприятий, необходимых для осуществления тренировочного процесса, обеспечение сотрудников заказчика необходимым инвентарем, оборудованием и снаряжением.

Согласно доводам истца, в рамках исполнения своих обязанностей по договору истец предоставил услуги физкультурно-оздоровительных и учебно-тренировочных занятий по физической подготовке, а также занятий по силовым тренировкам, аэробике, тхэквондо для сотрудников заказчика, а также занятия по профессиональной подготовке для сотрудников службы безопасности заказчика, а также предоставил спортивное оборудование и инвентарь для проведения силовых тренировок сотрудниками ответчика, которое было размещено в помещениях, занимаемых в указанный период времени Банком по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.2. договора).

Стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя будет осуществляться заказчиком ежемесячно (пункт 3.1 договора) на основании актов об оказанных услугах, которые стороны будут ежемесячно оформлять (пункт 3.3 договора).

Сторонами 28.11.2013 подписано дополнительное соглашение № 5 к договору о том, что договор вступает в силу с 01.12.2009 и заключается на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до 2015 года ответчик выполнял свои платежные и иные обязательства по договору; в соответствии с дополнительным соглашением  от 01.08.2014 № 6 стороны согласовали оплату услуг исполнителя в размере 1 925 000 рублей ежемесячно; ответчик абонентскую оплату за период с мая по ноябрь 2015 года не произвел, в связи с чем задолженность составила 13 475 000 рублей; в связи с неполучением ответа от ответчика на претензию истец письмом от 07.12.2015 № 12/2/1 указал на продолжающееся фактическое использование спортивного оборудования и инвентаря, предоставленного по договору, и повторно направил для подписания акты оказанных услуг по договору, а также направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате всего спортивного оборудования, спортивного инвентаря и экипировки, переданного в целях исполнения обязательств по договору; в установленный срок от заказчика не поступило ни замечаний к выполненным работам, ни мотивированного отказа от их приемки, ни протокола выявленных недостатков никаким из доступных видов связи.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акты оказанных услуг, приняв во внимание показания свидетелей, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом фактически услуги ответчику не оказывались, а также о том, что показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018, внесенное ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А40-100073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018.

Возвратить ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» с депозита Арбитражного суда Московского округа 15 882 105 рублей, внесенных по платежному поручению от 26.06.2018 № 15188 в качестве встречного обеспечения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            Н.Н.Кольцова

 

                                                                              М.Д.Ядренцева