ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15037/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А07-25248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-25248/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), его представитель – ФИО3 (паспорт, допущена судом по устному ходатайству ФИО2).

Определением  Арбитражного суда  Республики   Башкортостан   от 18.01.2016 требования закрытого акционерного общества «СУ-6 Нефтегазмонтаж» (далее - ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж») признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - ООО «СтройМонтажСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4, член НП «СРО НАУ «ДЕЛО».

Сведения о введении в отношении ООО «СтройМонтажСервис» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтройМонтажСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - ФИО5, конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 127 от 16.07.2016.

          Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Стройновация», кредитор), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройМонтажСервис»  задолженности на сумму  65 223 405,42 руб., в том числе неотработанный аванс в размере 27 277 401, 41 руб., стоимость переданных, но не использованных и не возвращенных материалов в размере 24 855 618,48 руб., стоимость оказанных, но не оплаченных услуг в размере 13 090 385, 53 руб., (с учетом уточнения требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017  требование в заявленной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись вынесенным судебным актом,  единственный участник  должника и конкурсный кредитор  ФИО2  (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 24.10.2017 отменить, во включении требования ООО «Стройновация» в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  её податель указал, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии долга по неотработанному авансу со ссылкой на обстоятельства дела № А40-172047/2016, вместе с тем в рамках указанного дела не исследовались распорядительные письма должника об оплате ООО «Стройновация» денежных средств в пользу третьих лиц. Судом не приняты меры к проверке заявления  ФИО2 о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не была назначена экспертиза подписи лица, расписавшегося  в распорядительных письмах. Подлинники распорядительных писем  должника не были представлены  в необходимом объеме. Также судом не было назначено почерковедческой экспертизы по товарным накладным на передачу давальческих материалов, вместе с тем подпись является необходимым реквизитом первичных учетных документов, а суд не обладает специальными знаниями для оценки проставленных на документах подписей.  Представленная заявителем ведомость переработки  давальческих материалов за январь 2014 г. не является допустимым доказательством передачи должнику материалов, надлежащим доказательством могут являться  лишь товарные накладные. В отношении актов оказанных услуг, подателем апелляционной жалобы отмечено отсутствие полномочий у лиц, их подписавших на совершение соответствующих действий от имени должника, доверенности в  материалы дела не представлены. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Стройновация»  в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле. Также ООО «Стройновация»   просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя по причине невозможности  его направления в судебное заседание по состоянию здоровья, приложен больничный лист. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании    апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайство о назначении  экспертизы подписей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в товарных накладных от 12.12.2013, 18.12.2013,  20.02.2014, 22.02.2014,  25.02.2014, 27.02.2014, 11.03.2014, 14.03.2014, 17.03.2014, 18.03.2014, 20.03.2014, 10.11.2014, указав, что визуально видно, что подпись не принадлежит названным лицам. 

В обоснование заявленного ходатайства указал, что представителем ФИО2  - ФИО9 06.06.2017 было заявлено о фальсификации подписей в перечисленных товарных накладных (л.д. 89-90 т.6). ООО «Стройновация» отказалось исключить данные товарные накладные из числа доказательств по делу, ввиду чего, для проверки поданного заявления о фальсификации, было заявлено ходатайство  о назначении  почерковедческой экспертизы подписей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 257-259 т.6), в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стройновация» и ООО «СтройМонтажСервис» 25.09.2013 был заключен договор строительного подряда №17-КТК-СП-ЛОТ3-Ф3 на строительство и МТО НПС в России, в Республике Калмыкия НПС-2 (далее – Договор) (л.д. 26-254 т.3, л.д. 1-140 т.4).

В соответствии с условиями Договора, ООО «СтройМонтажСервис» взяло на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ и услуг по вышеуказанному объекту.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок выполнения работ – с 25.09.2013 по 19.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройМонтажСервис» обязательств по Договору № 17-КТК-СП-ЛОТ3-Ф3 от 25.09.2013, ООО «Стройновация» письмом № 20-01/383 от 18.02.2015 уведомил должника об отказе от Договора в части работ на сумму 17 876 550,64 руб.

В связи с последующим неисполнением ООО «СтройМонтажСервис» обязательств по Договору (длительной просрочкой в сдаче работ) ООО «Стройновация» письмом от 11.03.2015 № 20-01/589 уведомил должника о прекращении Договора (л.д. 1 т.3).

Размер долга 27 277 401,41 руб. по неотработанному авансу  определен  кредитором следующим образом: в целях реализации заключенного Договора подряда ООО «Стройновация» перечислил  аванс в размере  75 670 807, 12 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата ООО «Стройновация» производилась, в том числе, путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, с указанием на проведение оплаты за  ООО «СтройМонтажСервис» и на основании его распорядительных писем за подписью генерального директора ФИО2, скрепленных печатью должника. 

Строительно – монтажные работы выполнены ООО «СтройМонтажСервис» частично на сумму 65 231 972, 67 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): №1 от 25.10.2013 (стоимость работ 4 375 274,81 рублей), №2 от 25.11.2013 (стоимость работ 2 513 285,86 рублей), №3 от 25.01.2014 (стоимость работ 1 608 464,67 рублей), №4 от 25.02.2014 (стоимость работ 1 054 860,92 рублей), №5а от 26.02.2014 (стоимость работ 3 519 345,99 рублей), №6 от 25.04.2014 (стоимость работ 5 186 906,67 рублей), №7а от 19.09.2014 (стоимость работ 14 719 985,99 рублей), №8 от 25.09.2014 (стоимость работ 15 281 306,82 рублей), №9 от 25.10.2014 (стоимость  работ 3 146 555,86 рублей), №10 от 25.11.2014 (стоимость работ 10 642 852,46 рублей), №11 от 31.12.2014 (стоимость работ 841 358,79 рублей), №12 от 25.01.2015 (стоимость работ 2 341 773,83 рублей).

           Факт выполнения  работ на сумму  65 231 972, 67 руб., установлен   решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по  делу №А40-172047/2016),  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017. Названными судебными актами  установлено, что должник допустил  срыв установленного Договором срока завершения работ (л.д. 160-163 т.4).

В связи с расторжением Договора, ввиду того, что ООО «СтройМонтажСервис» не выполнило работ на всю  сумму аванса до расторжения (одностороннего отказа), у должника отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.

          Материалы дела подтверждают, что ООО «Стройновация» частично прекратило обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречного однородного требования на сумму 16 838 566, 96 руб., что подтверждается подписанными между Сторонами уведомлениями о зачете: уведомление о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 на сумму 215 077, 63 руб.; уведомление о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 на сумму 3 291 159, 39 руб.; уведомление о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2014 на сумму 2 892 380, 84 руб., уведомление о прекращении обязательств зачетом от 31.07.2014 на сумму 756 987, 23 руб., уведомление о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2014 на сумму 8 454 041, 87 руб., уведомление о прекращении обязательств зачетом на сумму 1 228 920, 00 руб.

С учетом вышеизложенного, сумма неотработанного аванса по Договору составляет 27 277 401,41 руб., исходя из расчета: 65 231 972, 67 руб. (стоимость выполненных работ) – 16 838 566, 96 руб. (прекращение обязательства по оплате зачетом) = 48 393 405, 71 руб. (стоимость выполненных работ; 75 670 807, 12 руб. (оплата по договору) – 48 393 405, 71 руб. (стоимость выполненных работ) = 27 277 401, 41 руб. (сумма неотработанного авансового платежа по договору). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии сч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        Согласно п. 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

         Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч.5 ст.453 ГК РФ).

С момента расторжения договоров у должника отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения должником  денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет кредитора.

Как верно указал, суд первой инстанции не нуждается в дополнительном доказывании факт выполнения должником работ на сумму 65 231 972, 67 руб., поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-172047/2016 (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы должника об отсутствии оснований для включения  в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 27 277 401,41 руб. основывались на том, что не все распорядительные письма должника, на основании которых ООО «Стройновация» производило перечисление денежных средств, представлены в материалы дела. 

Вместе с тем большая часть оригиналов распорядительных писем должника имеется в материалах дела (л.д. 134-175 т.5, л.д. 142-161 т.6). 

Выборочно оспаривая платежи в пользу контрагентов, в том числе в пользу:  ООО «Элит Групп», ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» и ИП ФИО10 на общую сумму 23 022 609,34 руб.,  податель апелляционной жалобы ФИО2 указывал на то, что оплата произведена без законных на то оснований, в отсутствие  в деле  оригиналов  распорядительных писем ООО «СтройМонтажСервис» (л.д.171-183 т.6). 

Вместе с тем факт наличия взаимоотношений ООО «СтройМонтажСервис»  с ООО «Элит Групп»,  ИП ФИО10 и ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» (являющегося заявителем по делу о банкротстве) ФИО2 не оспаривает, поскольку частично платежи в пользу названных контрагентов им признавались, то есть данные лица не являлись сторонними по отношению к должнику. Кроме того,  платежные поручения, которые оспаривает должник, охватывают период с 25.12.2013 по 20.03.2015,   то есть в период действия договора. Платежные поручения представленные в дело свидетельствуют о том, что ООО «Стройновация» производило оплату в пользу третьих лиц, с указанием конкретного назначения платежа и обязательным отражением того, что оплата произведена за  ООО «СтройМонтажСервис», то есть в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо требований и исков в адрес третьих лиц  о неосновательности полученного, ООО «СтройМонтажСервис»  не заявляло, обратного суду не доказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2, являвшийся также единственным учредителем и генеральным директором должника не доказал факта отсутствия задолженности на сумму неотработанного аванса  - 27 277 401, 41 руб. данная сумма признана судом обоснованной по праву.

           Также  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о подтверждённости материалами дела задолженности  по переданным должнику давальческим материалам на сумму 24 855 618,48  руб.           

            Судом установлено,  что в соответствии с условиями Договора строительного подряда №17-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 25.09.2013 выполнение работы по Договору осуществляется, в том числе, с использованием материалов ООО «Стройновация».

            Согласно подписанной сторонами Ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика за январь 2015 года, а также товарными накладными, ООО «Стройновация» переданы ООО «СтройМонтажСервис» материалы на общую сумму 259 922 710,61 руб. (л.д.т 8-25 т.2, л.д. 167-184 т.4). В подтверждение поставки материалов в дело представлены накладные на отпуск материалов на сторону (л.д. 26-135 т.2).

         В свою очередь, ООО «СтройМонтажСервис» переработано материалов на общую сумму – 181 189 605,68 руб. По накладной №1 от 01.04.2015 ООО «СтройМонтажСервис» осуществил возврат материалов на общую сумму 53 877 486,45 руб. (л.д. 205-208 т.4).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            ООО «СтройМонтажСервис» не был представлен отчет об использовании части материалов в рамках исполнения Договора, при этом неиспользованные материалы и оборудование не возвращены кредитору.  В результате чего  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость переданных материальных ценностей на сумму 24 855 618,48 руб. подлежит возмещению должником заявителю, в связи с чем, обоснованно включил данную сумму в   реестр требований кредиторов должника. 

          Возражая относительно требований заявителя, единственный участник должника, конкурсный кредитор ФИО2 указывал на то, что представленные заявителем документы фальсифицированы, подписаны не уполномоченными лицами, а полученные от заявителя материалы использованы при выполнении работ.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела помимо Ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика за январь 2015 года имеются также товарные накладные, подписанные со стороны должника и скрепленные печатью ООО «СтройМонтажСервис», о фальсификации которой не было заявлено должником.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что судом не приняты меры к проверке заявления  о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не была назначена экспертиза подписей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в товарных накладных от 12.12.2013, 18.12.2013,  20.02.2014, 22.02.2014,  25.02.2014, 27.02.2014, 11.03.2014, 14.03.2014, 17.03.2014, 18.03.2014, 20.03.2014, 10.11.2014. В  суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы.

Ходатайство подателя жалобы о назначении  экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены. В судебном заседании 14.08.2017 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у лиц, участвующих в деле. Суд предложил заявителю исключить товарные накладные из числа доказательств по делу. Заявитель отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.08.2017 (л.д. 168-170 т.6), представил в материалы  оригиналы спорных накладных (л.д. 117-142 т.6). 

Правильно истолковав норму статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу.

  Суд установил, что помимо  подписи  в товарных накладных имеется оттиск печати ООО «СтройМонтажСервис», распорядительные письма ООО «СтройМонтажСервис» об оплате в пользу третьих лиц также скреплены печатями должника. Указав на то, что  о фальсификации оттиска печати ООО «СтройМонтажСервис» не заявлялось, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке подписей ФИО6, ФИО7, ФИО8

  В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В представленных в материалы дела  спорных товарных накладных    содержится подпись лица, получившего товар, печать должника - ООО «СтройМонтажСервис». При этом помимо подписей ФИО6, ФИО7, ФИО8  накладные содержат также подпись главного бухгалтера ФИО11, о фальсификации её подписи и оттиска печати не заявлено.  Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ФИО2, не оспорен.

Заверенная печатью должника подпись конкретного лица на накладных, при наличии также подписи главного бухгалтера и при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени должника.

Кроме того,   ФИО2 оспариваются лишь выборочные товарные накладные, при  том, что подписи ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также главного бухгалтера ФИО11 имеются и в других накладных, факт поставки по которым он не отрицает, на всех накладных  имеется оттиск одной и той же печати должника.  

Заявления о фальсификации  оттиска печати ООО «СтройМонтажСервис» в порядке ст. 161 АПК РФ ФИО2 не сделано.

В рассматриваемом случае наличие подписи главного бухгалтера ООО «СтройМонтажСервис» ФИО11 и печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят должником, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а подпись главного бухгалтера свидетельствует о том, что товар принят уполномоченным лицом.

Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, также явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

 Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств,  суд   признает доказанным факт получения и принятия должником товара, поставленного кредитором по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих, что печать указанного юридического лица находилась в момент подписания договора в распоряжении третьих лиц без ведома руководителя, в материалы дела не представлено.

Ссылка  подателя апелляционной жалобы на акт от 21.02.2014, согласно которому сотрудник ООО «Стройновация» ФИО12 воспользовался печатью ООО «СтройМонтажСервис», проставив её оттиск на ведомости,  не принимается судом, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке должником с участием ФИО2, сведений о служебном расследовании в деле не имеется. Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту незаконного использования печати должника не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2    о проведении   экспертизы  в  суде апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

          Также нашли свое подтверждение требования ООО «Стройновация»  на сумму  13 090 385,53 руб. – долг за оказанные услуги в рамках Договора строительного подряда №17-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 25.09.2013.  

           Из материалов дела   следует, что в период действия Договора, по  его условиям, ООО «Стройновация»  оказаны услуги ООО «СтройМонтажСервис» по предоставлению койко - мест, утилизации строительных отходов, компенсации переданной электрической энергии, возмещению стоимости нагрузочных потер в присоединенной сети, возмещению расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание сети на общую сумму 20 472 251, 35 руб., что подтверждается подписанными сторонам Актами оказанных услуг, скрепленные печатью должника (л.д. 140-260 т.2).

           На сумму 7 381 865,82 руб. сторонами произведены зачеты встречных однородных требований, в результате чего задолженность ООО «СтройМонтажСервис» за оказанные услуги составляет 13 090 385,53 руб.  Доказательства оплаты оказанных ООО «Стройновация» и принятых ООО «СтройМонтажСервис без замечаний услуг, последний в материалы дела не представил. 

          Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер задолженности. Требование ООО «Стройновация» является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу №А07-25248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: С.А. Бабкина

                                                                                            И.В. Калина