ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1164/2025

7 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.09.2025, сроком действия 1 год (диплом), ФИО2 по доверенности от 15.02.2025, сроком действия до 31.12.2027;  

от ответчиков: 

администрации города Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 19.12.2024 сроком действия по 31.12.2026 (диплом), ФИО5 по доверенности от 19.06.2025 сроком действия по 31.12.2025;  

администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - ФИО6 по доверенности от 18.02.2025, сроком действия 1 год (диплом),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2025 по делу № А43-1164/2025, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>), администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН  

1175275090110, ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения, контракта и о применении последствий недействительности сделки,  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация Нижегородского района), обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит»):  

- о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме (номер извещения 0132600032724000931) и протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.11.2024 № ИЭОК1;  

- о признании недействительным муниципального контракта от 06.12.2024 № 56Б, заключенного по итогам конкурса между администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода и ООО «Зенит» на сумму 74 511 018 руб.;  

- о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения всего полученного ООО «Зенит» в рамках исполнения указанного контракта; Исковые требования основаны на статьях 10, 191, 193, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

 В обоснование требований истец указал, что им была подана заявка на участие в конкурсе по объекту закупки: "Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: заключения контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: пл. Сенная - Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2025-2026, номер извещения 0132600032724000931. По мнению истца, в процессе закупки организатором допущены нарушения при подсчете баллов по заявке ООО «Зенит» по нестоимостному критерию «Квалификация (опыт работы)». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Ответчики иск не признали.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2025 по делу № А43-1164/2025 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.  

 ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.  

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что работы по устройству и содержанию цветников являются сопоставимыми видами работ по контракту. Как устройство, так и содержание цветников относится к одному ОКВЭД: «8.30 – Деятельность по благоустройству ландшафта». Этот код относится к сфере услуг, связанных с озеленением и улучшением внешней обстановки на территории.  

Заявитель считает, что в судом не приняты во внимание следующие федеральные нормативно-правовые акты и ГОСТы, регулирующие создание (устройство) и содержание зеленых насаждений, как технологически разные виды работ, не являющиеся сопоставимыми для целей применения Постановления Правительства РФ № 2604 от 31.12.2021 об оценке заявок, а также судебная практика об обязательности применения ГОСТов, сводов правил:  

- Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»;  

- Государственный стандарт СССР Озеленение городов (ГОСТ 28329-89) от 01 января 1991 года,  

 - СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменением № 1) Свод правил от 16.12.2016 № 82.13330.2016 Применяется с 17.06.2017 взамен СНиП III-10-75, Раздел 9 «Озеленение застраиваемых территорий»;  

- судебная практика: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А82-18114/2022 (указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права хозяйствующего субъекта заниматься иными видами деятельности), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А55-5735/2023, Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2022 года № 306-ЭС22-8501 по делу № А12-17870/2021, разъяснения на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Определение Верховного суда РФ от 26 мая 2022 года № 306-ЭС22-8501 по делу № А12-17870/2021, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2025 года по делу № А47-16610/2023, Определение Верховного суда РФ от 02 июня 2021 года № 304-ЭС21-6907 по делу № А70-4526/2020, Определение Верховного суда Российской Федерации от 08 августа 2019 года № 302-ЭС19-12682 по делу № А33-7578/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А43-1355/2023.  

Считает, что частичный зачет работ, представленных ООО «Зенит» контрактов нарушает принципы конкурентности и права истца в сфере  

предпринимательской деятельности, в том числе на заключение муниципального контракта по результатам конкурентой борьбы.  

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением судом ходатайства о назначении судебной эколого-почвоведческой экспертизы с целью определения являются ли работы (технология производства работ) на устройство (создание, строительство) цветников сопоставимыми с работами (технологией производства работ) по содержанию объектов озеленения и объектов благоустройства в контракте.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

 Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представители Администрации и ООО «Зенит», указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.  

 Представитель Администрации Нижегородского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Установлено, что в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был проведен конкурс на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: пл. Сенная - Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2025-2026, номер извещения 0132600032724000931.  

 Итоги конкурса подведены протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.11.2024 № ИЭОК1.  

 Указанным протоколом победителем конкурса объявлено ООО «Зенит». 

 На основании указанного протокола заказчиком с ООО «Зенит» был заключен муниципальный контракт N 56Б от 06.12.2024.  

 Считая, что конкурс проведен с существенными нарушениями Закона о контрактной системе, нарушающими охраняемые законом интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.  

 В соответствии со статьей 447 частью 4, статьей 448 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, предложило лучшие условия. В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов. В предмет доказывания по делу входит:  

-факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском о проведении торгов,  

-факт нарушения правил проведения торгов. 

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок. Согласно данному Положению для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (подпункт "в" пункта 24). Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения об оценке заявок, применяются детализирующие показатели (пункт 25). Оценка заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" осуществляется с учетом требований раздела V Положения об оценке заявок в порядке, установленном пунктами 20-23 раздела IV Положения для оценки заявок по критерию оценки "характеристики объекта закупки" (пункт 26).В случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения, применяется один или несколько детализирующих показателей оценки, в том числе общая цена исполненных участником закупки договоров. Оценка заявок по детализирующим показателям осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 Положения об оценке заявок, применение шкалы оценки не допускается. Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должен устанавливаться предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Этим порядком определяется перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (пункт 28).Таким образом, оценка критерия "квалификация участника закупки", как и иных критериев, направлена на обеспечение баланса интересов заказчика и участника закупки. С одной стороны, данный критерий обеспечивает заказчику возможность из участников закупки  

выбрать лицо, которое будет не только максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, но и учитывать при этом специфику объекта закупки. С другой стороны, оценка этого критерия должна обеспечивать равные условия конкуренции участников закупок. Тем самым толкование данного критерия строится на совокупном учете принципов обеспечения конкуренции и результативности закупок. Так, опыт выполнения работ участником закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта, успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. Одним из детализирующих показателей является общая цена исполненных участником закупки договоров, которые принимаются к учету. Условием принятия к учету опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги является то, что он должен быть связан с предметом закупки, т.е. предмет представленного в подтверждение наличия опыта договора должен быть сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки. В рассматриваемом случае комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников открытого конкурса в электронной форме оценивала заявки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства РФ от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» и Порядком рассмотрения и оценки заявок (приложение № 4 к извещению).  

ИП ФИО2 не согласен с тем, что при подведении итогов конкурса комиссия учла в качестве допустимого опыта работы, выполненные ООО «Зенит» по муниципальным контрактам № 3525600867123000030, № 3525800139021000052, № 3525600867121000046, № 3525600867123000182 на сумму 46 610 332,03 руб., касающиеся устройства цветников. По мнению истца, работы по устройству цветников являются несопоставимыми видами работ с предметом закупки – содержание объектов озеленения.  

Суд счел данное утверждение ошибочным ввиду следующего. 

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.  

Из диспозиции части 1 статьи 45.1 данного Закона следует, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.  

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород.  

Согласно пункту 1.11 Правил благоустройства, к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству территории, в том числе: земельные участки; строения, сооружения; территории общего пользования; прилегающие территории; детские и спортивные площадки, зоны отдыха: площадки для выгула животных; парковки; улицы (в той числе пешеходные), проезды, дороги, велосипедные дорожки; парки, скверы, бульвары, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных сетей и коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки.  

Согласно пункту 1.12. Правил благоустройства, к элементам благоустройства относятся: элементы озеленения; покрытия; ограждения (заборы): малые архитектурные формы; элементы освещения; средства размещения информации и рекламные конструкции; некапитальные строения и сооружения.  

В силу пункта 1.10 Правил благоустройства, озеленение – это комплекс работ по созданию и использованию зеленых насаждений на территории муниципального образования город Нижний Новгород. Элементами озеленения являются зеленые насаждения (древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); цветники и иные приспособления для выращивания зеленых насаждений (пункт 1.10 Правил).  

Таким образом, цветники относятся к объектам озеленения. 

Согласно ГОСТ Р 71473-2024. Национальный стандарт РФ. Ландшафтная архитектура территорий городских и сельских поселений. Термины и определения, утвержденным Приказом Росстандарта от 29.07.2024 № 975-ст (п. 2.2.2.18): «Цветник - это участок геометрической или свободной формы с высаженными одно-, двух- или многолетними цветочными растениями».  

В соответствии с разделом III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение № 4 к извещению о проведении конкурса) одним из критериев оценки является квалификация участника закупки. При применении данного критерия при оценке опыта участников конкурса учитывается опыт по исполнению договоров, предметом которых является содержание объектов озеленения и (или) содержание объектов благоустройства, расположенных на озелененных общественных территориях.  

Принцип сопоставимости работ (услуг), предусмотренный в закупочной документации, обусловлен целью предметно оценить заявку участника на  

наличие у него опыта работы, сопоставимой с работами по планируемому к заключению контракту и обеспечивает возможность участвовать в закупке и победить на конкурентной основе только тем участникам, кто действительно имеет подтвержденный опыт по однородным видам работ (услуг), которые фигурируют в закупке.  

Из пункта 2.1.2 Правил благоустройства следует, что к содержанию объектов благоустройства относится, в том числе: восстановление нарушенных элементов благоустройства: содержание ограждений; содержание малых архитектурных форм.  

Из классификатора строительных ресурсов, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.11.2022 № 9б9/пр, следует, что цветники отнесены к группе 59.1.15.02 «Элементы благоустройства».  

С учетом изложенного, опыт по приобретению расходных материалов для устройства и (или) восстановления цветников (подсев, ремонт), равно как работы по самому устройству цветников являются сопоставимыми с работами, поименованными в порядке оценки, и относятся к содержанию объектов благоустройства и их элементов.  

Случаем, когда работы по устройству и содержанию цветников могут быть признаны несопоставимыми, является создание цветочных клумб  

«с нуля» на месте, где раньше их не было. Например, вместо асфальтовой площадки создается клумба с цветами или иная декоративная композиция.  

В этом случае помимо высадки цветов исполнитель выполнят еще и строительно-монтажные работы с использованием бетона, арматуры, иных строительных материалов, стоимость которых в разы превышает стоимость посадочного материала. Такие строительные работы объективно не могут быть приравнены к работам по содержанию цветников и подлежат вычитанию из общей стоимости работ.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по муниципальным контрактам № 3525600867123000030, № 3525800139021000052, № 3525600867121000046, № 3525600867123000182 ООО «Зенит» не выполняло работы по строительству цветочных клумб  

«с нуля», а фактически осуществляло высадку в уже существовавшие клумбы одно-, двух- или многолетние цветочные растения с использованием сопутствующих материалов (земли, удобрений и т.п.), оформляя их в новые декоративные композиции.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что работы по благоустройству и содержанию цветников являются сопоставимыми видами работ.  

ООО «Зенит», которое было признано победителем конкурса и с которым был заключен контракт, в подтверждение наличия у него опыта работы, связанного с предметом контракта, представил контракты непосредственно на выполнение работ по содержанию объектов озеленения. При этом, ответчики отметили, что часть контрактов, представленных ООО «Зенит»,  

также не была принята к оценке, поскольку предмет контракта не был сопоставим с предметом закупки.  

Однако Комиссия обоснованно приняла опыт ООО «Зенит» по выполнению работ по устройству цветников в качестве допустимого.  

Аналогичный вывод содержится в решении Нижегородского УФАС от 02.12.2024 № ИБ/23787/24 (т. 10 л.д. 33-34).  

Таким образом, к оценке заявок всех участников был применен единый подход.  

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка предложений ООО «Зенит» и ИП ФИО2 произведена конкурсной комиссией правильно, с учетом Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Следовательно, правила проведения конкурса, установленные Законом на право заключения договора на оказание услуг по содержанию объектов озеленения нарушены не были. Оснований полагать, что победитель конкурса был определен неправильно – не имеется.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 у суда отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска последнего.  

Довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении эколого-почвоведческой экспертизы с целью определения являются ли работы (технология производства работ) на устройство (создание, строительство) цветников сопоставимыми с работами (технологией производства работ) по содержанию объектов озеленения и объектов благоустройства в контракте, судом второй инстанции также отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае вопрос определения являются ли работы (технология производства работ) на устройство (создание, строительство) цветников сопоставимыми с работами (технологией производства работ) по содержанию объектов озеленения и объектов благоустройства в контракте не  

имеет правового значения для разрешения данного спора. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отказано правомерно.  

По изложенным основаниям данное ходатайство отклоняется и судом апелляционной инстанции.  

 Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 аналогичны фактически обстоятельствам, положенным им в обоснование иска. Они были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.  

 Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не судом допущено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2025 по делу № А43-1164/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Насонова 

Судьи Е.Н. Беляков  

 В.А. Танцева