АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12960/2021

город Вологда

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдас» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 30.09.2020 № 7768/16/35024-ИП, № 30/18/35024-ИП, № 23504/18/35024-ИП, № 39053/19/35024-ОП, от 13.09.2021 № 39048/19/35024-ОП, с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, аудитора ФИО4, с привлечением должника по исполнительным производствам – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет»,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдас» (далее – общество, ООО «Эдас») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 30.09.2020 № 7768/16/35024-ИП, № 30/18/35024-ИП, № 23504/18/35024-ИП, № 39053/19/35024-ОП, от 13.09.2021 № 39048/19/35024-ОП.

Определением суда от 04 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена аудитор ФИО4 (далее – третье лицо).

Представители заявителя, Управления, третьего лица, должника по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, Управления, третьего лица, должника по исполнительным производствам, судебного пристава-исполнителя ФИО2

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО5 в порядке статьи 124 АПК РФ уведомила суд о смене фамилии на Дорожей, что не является процессуальным правопреемством в порядке статьи 48 АПК РФ.

ООО «Эдас» заявлением от 11.07.2022 отказался от требований в части требований об отмене постановления об окончании исполнительных производств от 30.09.2020 № 7768/16/35024-ИП.

Судом частичный отказ от требований принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало на незаконность постановлений судебных приставов-исполнителей в связи с нарушением ими прав и законных интересов общества.

Судебные приставы-исполнители требования общества не признали, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений.

Должник по исполнительному производству указал на исполнение решений суда в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление общества поступило в Арбитражный суд Вологодской области 29.09.2021, о чем имеется соответствующая отметка. При этом заявитель указывает, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя получены лично представителем общества 10.09.2021.

Судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений. Однако при истребовании судом у АО «Почта России» информации по доставке писем (штрихкоды №№ 16260851603374 и 16260851603367) судом установлено, что почтовые отправления вручены иному лицу -  АО «Технобур» (т. 5, л. 96-102).

Иных доказательств получения оспариваемых постановлений ранее даты 10.09.2021 судебным приставом-исполнителем не представлено.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей. В обоснование ходатайства общество указало на небольшой период пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, незначительного пропуска срока на обращение в суд, считает возможным восстановить обществу срок на обращение в суд  с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 01 февраля 2019 года по делу № А13-17493/2018 Арбитражный суд Вологодской области обязал ООО «Фабрика «Рассвет» провести аудиторскую проверку за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 аудитором или аудиторской организацией, выбранной ООО «Эдас», ООО «Фабрика «Рассвет» обязал обеспечить аудитору  или  аудиторской организации,   выбранной  ООО «Эдас», доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», в том числе в электронном виде, необходимым для проведения аудиторской проверки.

На основании исполнительного листа от 07.03.2019 по делу № А13-17493/2018 судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.03.2019 возбудил исполнительное производство № 39048/19/35024-ИП.

В ходе исполнительного производства должником представлены документы для проведения аудиторской проверки. Аудитор ФИО4 в заключении от 10.12.2020 выразила отказ от выражения мнения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фабрика «Рассвет», в связи с тем, что не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, а именно предоставления бухгалтерских и финансовых документов для обоснования мнения аудитора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 13.09.2021 окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (т. 1, л. 8 (оборотная сторона)).

Решением от 12 сентября 2019 года по делу № А13-6218/2017 Арбитражный суд Вологодской области обязал ООО «Фабрика «Рассвет» провести аудиторскую проверку за период с 08.09.2015 по 31.12.2016 аудитором ФИО4, выбранной ООО «Эдас», ООО «Фабрика «Рассвет» обязал обеспечить аудитору ФИО4 доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», в том числе в электронном виде, необходимым для проведения аудиторской проверки.

На основании исполнительного листа от 31.01.2018 по делу № А13-6218/2017 судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.02.2018 возбудил исполнительное производство № 23504/18/35024-ИП.

В ходе исполнительного производства должником частично представлены документы для проведения аудиторской проверки. Аудитор ФИО4 в заключении от 19.12.2020 выразила отказ от выражения мнения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фабрика «Рассвет», в связи с тем, что не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, а именно предоставления бухгалтерских и финансовых документов для обоснования мнения аудитора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 30.09.2021 окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (т. 3, л. 83).

Решением от 20 декабря 2018 года по делу № А13-17494/2018 Арбитражный суд Вологодской области обязал ООО «Фабрика «Рассвет» в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Эдас» за его счет надлежаще заверенные копии документов ООО «Фабрика «Рассвет» за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 включительно, а именно:

1. Все решения   ООО «Фабрика «Рассвет», касающиеся изменения правого режима имущества, принадлежащего ООО «Фабрика «Рассвет» (ликвидация, разделение, выделение, преобразование объектов недвижимости), в том числе решение собственников о ликвидации и разделении объекта недвижимости.

2. Сведения об открытых расчетных счетах в коммерческих банках; 

3. Документы по движению денежных средств по расчетным счетам, выписки банка, платежные поручения;

4. Копии протоколов общих собраний ООО «Фабрика «Рассвет» за указанный период;

5. Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество;

6. Учетную политику организации (приказ директора об учетной политике);

7. Договоры купли-продажи, аренды, субаренды, безвозмездного пользования в отношении имущества, принадлежащего ООО «Фабрика «Рассвет» в вышеуказанный период, в том числе: договоры аренды/субаренды рабочего места, договоры аренды/субаренды оборудования, договоры хранения (возмездного, безвозмездного) имущества, договоры рекламы.

8. Договоры с поставщиками и подрядчиками (включая договоры подряда, субподряда);

9.  Договоры с покупателями и заказчиками;

10.  Договоры с кредитными организациями;

11. Договоры займа;

12. Иные договоры гражданско-правового характера;

13. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в Федеральной налоговой службе за вышеуказанный период (включая все бухгалтерские балансы,   все приложения и аудиторское заключение);

14. Регистры бухгалтерского синтетического и аналитического учета по всем счетам, утвержденные учетной политикой организации по рабочему плану счетов, а именно: - главную книгу за вышеуказанный период, оборотно-сальдовую ведомость;

15. Журнал-ордер № 1 (касса);

16. Журнал-ордер № (банк);

17. Журнал-ордер № 7 (подотчетные лица);

18. Карточки счетов, анализ счетов по субконто;

19. Регистры налогового учета; первичные документы по учету ОС и нематериальных активов по организации за вышеуказанный период;

20. Инвентарные карточки;

21. Акты приема-передачи;

22. Акты списания;

23. Технические, кадастровые паспорта на объекты недвижимости и транспортные средства;

24. Все документы по основным средствам, первичные документы по учету товарно-материальных ценностей (по счетам 10,41);

25. Карточки складского учета;

26. Товарные накладные;

27. Акты списания;

28. Все первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций;

29.  Документы по учету кассовых операций общества;

30.  Договор о материальной ответственности кассира;

31.  Расчет лимита денежных средств остатка по кассе;

32.  Кассовую книгу, отчеты кассира;

33.  Приходные кассовые ордера;

34.  Расходные кассовые ордера

35.  Ведомости выдачи заработной платы;

36. Документы по учету банковских операций;

37.  Книгу покупок (счета-фактуры полученные);

38. Книгу продаж (счета-фактуры выданные);

39. Первичные документы к счетам 60,76 (акты выполненных работ, услуг; накладные);

40. Первичные документы по объему выполненных работ (акты выполненных работ, услуг, проданных товаров, работ, услуг);

41. Первичные документы по учету процентов и кредитов (расчет, график платежей);

42. Документы по учету оплаты труда и иных выплат социального характера, штатное расписание;

43. Приказы;

44. Трудовые договоры;

45. Договоры гражданско-правового характера с работниками общества;

46. Ведомости начисления зарплаты;

47. Первичные документы по учету расчетов с подотчетными лицами; 

48 Авансовые отчеты.

49. Программу 1С: Предприятие.  

Вторым абзацем резолютивной части суд обязал ООО «Фабрика «Рассвет» в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителей ООО «Эдас» к информации, содержащейся в компьютерных файлах ООО «Фабрика «Рассвет» за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2018 года включительно, а также скопировать эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и перенести эту информацию на  бумажный носитель с целью предоставления ООО  «Эдас».

На основании исполнительного листа от 04.03.2019 по делу № А13-17494/2018 судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.03.2019 возбудил исполнительное производство № 39053/169/35024-ИП.

В ходе исполнительного производства должником частично исполнены требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 30.09.2021 окончила исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (т. 4, л. 131-132).

Решением от 14 августа 2017 года по делу № А13-6216/2017 Арбитражный суд Вологодской области обязал ООО «Фабрика «Рассвет» предоставить ООО  «Эдас» за его счет по месту нахождения ООО «Фабрика «Рассвет»   в течение 3-х  дней со дня вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу  заверенные  копии следующих документов за период с 02.03.2015 по 31.12.2016:

1. Все решения   ООО «Фабрика «Рассвет», касающиеся изменения правого режима имущества, принадлежащего ООО «Фабрика «Рассвет» (ликвидация, разделение, выделение, преобразование объектов недвижимости), в том числе решение собственников о ликвидации и разделении объекта недвижимости.

2.Сведения об открытых расчетных счетах в коммерческих банках; 

3.Документы по движению денежных средств по расчетным счетам, выписки банка, платежные поручения;

4. Копии протоколов общих собраний ООО «Фабрика «Рассвет» за указанный период;

5. Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество;

6. Учетную политику организации (приказ директора об учетной политике);

7. Договоры купли-продажи, аренды, субаренды, безвозмездного пользования в отношении имущества, принадлежащего ООО «Фабрика «Рассвет» в вышеуказанный период;

8. Договоры с поставщиками и подрядчиками (включая договора подряда, субподряда);

9.  Договоры с покупателями и заказчиками;

10.  Договоры с кредитными организациями;

11. Договоры займа с третьими лицами;

12. Иные договоры гражданско-правового характера;

13. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в Федеральной налоговой службе за вышеуказанный период (включая все бухгалтерские балансы,   все приложения и аудиторское заключение);

14. Регистры бухгалтерского синтетического и аналитического учета по всем счетам, утвержденные учетной политикой организации по рабочему плану счетов, а именно: - главную книгу за вышеуказанный период, оборотно-сальдовую ведомость;

15. Журнал-ордер № 1 (касса);

16. Журнал-ордер № (банк);

17. Журнал-ордер № 7 (подотчетные лица);

18. Карточки счетов, анализ счетов по субконто;

19. Регистры налогового учета; первичные документы по учету ОС и нематериальных активов по организации за вышеуказанный период;

20. Инвентарные карточки;

21. Акты приема-передачи;

22. Акты списания;

23. Технические, кадастровые паспорта на объекты недвижимости и транспортные средства;

24. Все документы по основным средствам, первичные документы по учету товарно-материальных ценностей (по счетам 10,41);

25. Карточки складского учета;

26. Товарные накладные;

27. Акты списания;

28. Все первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций;

29.  Документы по учету кассовых операций общества;

30.  Договор о материальной ответственности кассира;

31.  Расчет лимита денежных средств остатка по кассе;

32.  Кассовую книгу, отчеты кассира;

33.  Приходные кассовые ордера;

34.  Расходные кассовые ордера

35.  Ведомости выдачи заработной платы;

36. Документы по учету банковских операций;

37.  Книгу покупок (счета-фактуры полученные);

38. Книгу продаж (счета-фактуры выданные);

39. Первичные документы к счетам 60,76 (акты выполненных работ, услуг; накладные);

40. Первичные документы по объему выполненных работ (акты выполненных работ, услуг, проданных товаров, работ, услуг);

41. Первичные документы по учету процентов и кредитов (расчет, график платежей);

42. Документы по учету оплаты труда и иных выплат социального характера, штатное расписание;

43. Приказы;

44. Трудовые договоры;

45. Договоры гражданско-правового характера с работниками общества;

46. Ведомости начисления зарплаты;

47. Первичные документы по учету расчетов с подотчетными лицами; 

48 Авансовые отчеты.

Вторым абзацем резолютивной части суд обязал ООО «Фабрика «Рассвет» в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ООО «Эдас» доступ к информации касающейся хозяйственной деятельности ООО «Фабрика «Рассвет», содержащейся в компьютерных файлах общества, за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2016 года включительно, а также скопировать эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления ООО «Эдас».

На основании исполнительного листа от 08.12.2017 по делу № А13-6216/2017, судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.01.2018 возбудил исполнительное производство № 30/18/35024-ИП.

В ходе исполнительного производства должником частично исполнены требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 30.09.2021 окончила исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (т. 5, л. 52).

Общество посчитав, что фактически должником требования исполнительных документов не исполнены, указанными выше постановлениями нарушаются права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с заявлением о признании постановлений незаконными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными постановлений может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно представленным в материалы документам исполнительные производства № 39048/19/35024-ИП и № 23504/18/35024 окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

На вопрос суда, судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что в данном случае вывод о фактическом исполнении требований исполнительных документов сделан на основании того, что заключение аудитора получено, то что в заключении содержится отказ от выражения мнения, по мнению судебного пристава исполнителя, значения не имеет.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не отрицает, что должником переданы документы не в полном объеме, часть испрашиваемых документов изъята органами внутренних дел, часть утрачена в связи с аварией, произошедшей 10.12.2013.

Доказательств восстановления документов, утраченных в ходе аварии, должником не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При этом судебный пристав должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Соответственно, в настоящем случае фактическим исполнением проведение аудиторской проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Согласно Перечню терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности, утвержденному Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации, аудиторская проверка - мероприятие, заключающееся в сборе, оценке и анализе аудиторских доказательств, касающихся финансового положения экономического субъекта, подлежащего аудиту, и имеющее своим результатом выражение мнения аудитора о правильности ведения бухгалтерского учета и достоверности бухгалтерской отчетности этого экономического субъекта.

Согласно Международному стандарту аудита 705 (пересмотренный) «Модифицированное мнение в аудиторском заключении», введенному в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н) целью аудитора является четкое выражение надлежащим образом модифицированного мнения о финансовой отчетности, которое необходимо в том случае, если: на основании полученных аудиторских доказательств аудитор приходит к выводу о том, что финансовая отчетность, рассматриваемая в целом, содержит существенные искажения, или аудитор не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы сделать вывод о том, что финансовая отчетность, рассматриваемая в целом, не содержит существенных искажений.

Как указано ранее в настоящем решении по исполнительным производствам № 39048/19/35024-ИП и № 23504/18/35024-ИП аудитор отказался от выражения мнения в связи с непредставлением должником необходимых документов в полном объеме, таким образом, цель аудиторской проверки не достигнута, результат не получен.

При таких обстоятельствах требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены.

В пояснениях должника по указанным выше исполнительным производствам указаны документы, не переданные аудитору в связи с утратой при аварии или в связи с изъятием органами внутренних дел.

Частичное исполнение требований исполнительного документа основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не является, а при определенных в законе условиях может лишь являться обстоятельством, в связи с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; подпункт 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); то есть в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иному основанию - в силу пункта 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Если же возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, утрачена, то исполнительное производство прекращается судом (подпункт 2 пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 года по делу № А56-97477/2019.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными постановлений от 13.09.2021 по исполнительному производству № 39048/18/35024-ИП, от 30.09.2021 по исполнительному производству № 23504/18/35024-ИП подлежат удовлетворению.

В отношении правомерности требований об оспаривании постановлений от 30.09.2020 № 30/18/35024-ИП, № 39053/19/35024-ИП судом установлено следующее.

Исполнительные производства № 30/18/35024-ИП, № 39053/19/35024-ИП окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Согласно материалам исполнительных производств № 30/18/35024-ИП, № 39053/19/35024-ИП судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительных производств неоднократно направлены требования в адрес должника об исполнении решений суда, совершены выходы по месту нахождения должника, о чем составлены соответствующие акты, руководителю ООО «Фабрика «Рассвет» вручено предупреждение об уголовной ответственности,  вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, запрошены документы у следственного управления Следственного комитета Вологодской области.

Взыскателю переданы все документы, полученные в ходе исполнительных производств.

В отношении документов, не представленных должником, ООО «Фабрика «Рассвет» сослалось на то, что документы утратились в результате аварии, что подтверждается актом об аварии от 10.12.2013 (т. 7, л. 79). Должником представлены приказ от 10.12.2013 № 18 о назначении комиссии для расследования причин затопления помещений и составлен перечень утраченных документов (т. 7, л. 80-81). Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 01.03.2014, в котором отражено, что на момент выхода по адресу должника при осмотре помещения архива все документы (архив) уничтожены вследствие затопления. Архивные документы в электронном виде не архивируются. Восстановить или сделать копии документов не представляется возможным.

Представитель заявителя указал, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2021 по делу № 1-372/2021 подтверждается тот факт, что затопления фактически не было.

Вместе с тем судом из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2021 по делу № 1-372/2021 такие обстоятельства не установлены.

Доказательств того, что должник уклоняется от представления документов или каким-либо иным образом чинит препятствия в их получении суду не представлено.

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должник, располагая необходимыми для исполнения решений суда документами, не передал их по требованию судебному приставу-исполнителю либо иным образом уклоняется от исполнения решения суда.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, выполненные судебным приставом исполнительные действия и выявленные в ходе исполнительных производств сведения достаточны для окончания исполнительного производства.

В деле отсутствуют и суду также не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, требования заявителя об оспаривании постановлений от 30.09.2020 № 30/18/35024-ИП, № 39053/19/35024-ИП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Эдас» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2020 № 7768/16/35024-ИП.

Признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 13.09.2021№ 39048/19/35024-ОП, постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 30.09.2020 № 23504/18/35024-ИП.

Обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственной ответственностью «Эдас».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Эдас» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова