ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2025

Дело  № А40-49490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 18.03.2024),

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, (доверенность от 01.09.2025),

от конкурсного управляющего ООО «УК Дом-мастер» – ФИО4, (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2023, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительной сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аварийно-ремонтное предприятие - Капитал Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 ООО "Аварийно-Ремонтное предприятие - Капитал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2023, заключенный между должником ООО "Аварийно-Ремонтное предприятие - Капитал Инвест" и ответчиком ФИО5, а также применении последствий недействительной сделки в виде возврата спорного транспортного средства Lexus RX300, 2018 г.в., VIN - 

<

***> в конкурсную массу ООО "Арп-ки".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2023 и договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2023, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить транспортное средство Lexus RX300, 2018 г.в., VIN - 

<

***> в конкурсную массу ООО "Арп-ки". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «УК Дом-мастер» возражали против доводов кассационной жалобы, дали устные пояснения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Поступивший в суд кассационной инстанции письменный отзыв ООО «УК Дом-мастер»  подлежат возврату ввиду несоблюдения требований ч. 4 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2023, заключенный между должником ООО "Аварийно-Ремонтное предприятие - Капитал Инвест" и ответчиком ФИО5.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, в отсутствие встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона о несостоятельности в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судами на основании материалов дела,  по договору купли-продажи транспортного средства от 22.05.2023, ООО "Арп-ки" в лице генерального директора ФИО1 передало в собственность ФИО1 следующее транспортное средство: марка, модель ТС: Лексус RX300, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018, N двигателя: 8AR4001542, N кузова: 

<

***>, цвет: черный, государственный регистрационный знак: 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС продавца: 

<

...>, выдано 12.04.2019.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 80 000 руб. 

Впоследствии на автомобиль были наложены обеспечительные меры.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО5 утверждал, что автомобиль был продан ФИО6 по договору купли-продажи от 03.08.2023 и передано по акту приема-передачи от 03.08.2023.

Как установлено судами заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 19.04.2023. Спорные сделки совершены 22.05.2023 и 03.08.2023.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Сделка совершена с аффилированным лицом, поскольку  ФИО5 с 26.12.2017 по настоящее время является единственным участником организации должника, а также ее руководителем  в период с 07.04.2022 по 16.01.2024 (дата открытия конкурсного производства).

Сделка не являлась для должника целесообразной, не была доступной для большинства участников гражданского оборота. Оспариваемый договор был заключен по цене в 60 раз ниже рыночной цены. Согласно условиям оспариваемого договор транспортное средство Lexus RX300, 2018 г.в., VIN - 

<

***> было продано за 80 000 руб.

Заключение договора купли-продажи автомобиля в пользу заинтересованного лица осуществлялось в отсутствие предоставления какого-либо встречного обеспечения со стороны ответчика, в условиях нестабильного имущественного положения должника и наличия кредиторской задолженности.

Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку ликвидное имущество - транспортное средство выведено из состава имущества должника в пользу заинтересованного лица. 

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на то, что в настоящее время спорное транспортное средство  продано ФИО6 по договору купли-продажи от 03.08.2023 и передано по акту приема-передачи от 03.08.2023, суды приняли во внимание фактические обстоятельства, из которых следует, что ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.10.2023. 

Исходя из представленного договора купли-продажи от 03.08.2023, ФИО6 должен был заключить договор ОСАГО не позднее 13.08.2023, однако он этого не сделал.

Судами установлено, что по состоянию на 09.10.2023 имелся страховой полис N ТТТ70452772183, действовавший до 23.05.2024, страхователем которого  являлся ответчик ФИО5

Согласно данным сайта АО "Национальная Страховая Информационная Система" в отношении автомобиля Лексус RX300, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> имеется действующий полис N ТТТ 7058052886 ОСАГО, выданный страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах".

При проверке полиса на сайте СПАО "Ингосстрах"  установлено, что полис NТТТ 7058052886 оформлен на страхователя ответчика ФИО5 и действует до 23.05.2025.

Суды отметили, что  в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО6  было подано обращение о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

При этом отклонены как не состоятельные доводы ФИО1 о невозможности внесения изменений в регистрационные данные, поскольку обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, то есть спустя месяц после подписания договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 (03.08.2023).

В виду  отсутствия относимых и допустимых доказательств, основания полагать, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов, что право собственности ФИО1 на транспортное средство фактически не прекращалось, бывший генеральный директор ООО "Арп-ки" по-прежнему владеет имуществом (достаточные и достоверные доказательства, опровергающие данные выводы, в материалы обособленного спора не представлены), мнимая сделка не влечет возникновение правовых последствий, в том числе и для ФИО6, его наследников.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 88 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки ничтожны, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40-49490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                               Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                           Д.В. Каменецкий

                                                                                                        Ю.В. Трошина