﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12019/2018

18 июня 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А29-12019/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 

(ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства 

(ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН: 7839461767, ОГРН: 1127847249804), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН: 1102000795, ОГРН: 1021100731497), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН: 1101069314, ОГРН: 1081101008130), общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810), индивидуальный предприниматель Волчецкий Артем Леонидович (ИНН: 112103784783, ОГРНИП: 312112116600031),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – Учреждение) о взыскании 837 527,65 рублля задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2014                  № 0307300008614000336-0065801-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (далее – Фирма), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый ремонтно-строительный трест»), индивидуальный предприниматель Волчецкий Артем Леонидович (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, работы по спорным актам не передавались заказчику, выявленный объем работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли по ошибке не был предъявлен Учреждению в полном объеме, между тем работы истцом выполнены в объеме, превышающем сметный. Заявитель полагает, что суды не приняли мер для соблюдения принципа равноправия сторон и необоснованно не назначили экспертизу по вопросу определения объема фактически выполненных истцом работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли. Кассатор указывает, что заказчик использует результат работ и он имеет для него потребительскую ценность.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, ООО «Стройинвест», Фирма, Управление, ООО «Первый ремонтно-строительный трест», Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 30 минут 16.06.2020.

Суд округа определением от 11.06.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Забурдаевой И.Л., находящегося в очередном отпуске, на судью Чигракова А.И. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.07.2014 № 0307300008614000336-0065801-02 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, ул. Молодежная, участок № 1).

Цена контракта составляет 87 081 489 рублей 02 копеек, в том числе стоимость выполнения работ на объекте в текущих ценах – 73 797 872 рублей 05 копеек, НДС – 13 283 616 рублей 97 копеек; цена выполненных работ определяется на основании актов, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта; срок выполнения работ установлен в течение 250 календарных дней со дня заключения контракта.

Оплата выполненных работ производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона; окончательный расчет производится после подписания акта приёмки законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней (пункты 12.1, 12.2 контракта).

В письме от 15.08.2016 № 02-1880 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 19.1. контракта, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 по делу                           № А29-10413/2016 с Учреждения в пользу ООО «Стройинвест» взыскана задолженность по контракту в сумме 16 183 681,60 рубля, при этом судом установлено, что Общество выполнило работы по контракту на общую сумму 77 839 242,12 рубля (с учетом НДС), ответчиком произведена оплата на сумму 61 655 560,52 рубля. В рамках указанного дела судом произведена замена Общества его правопреемником – ООО «Стройинвест».

Общество 07.08.2018 предъявило Учреждению к оплате акт по форме КС-2 от 20.07.2018 № 50-1уч-2016 о выполнении работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли на сумму 837 527,65 рубля, указав, что в случае неоплаты работ по акту он будет вынужден обратиться в суд.

Отказ Учреждения в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и   требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что стоимость работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 0307300008614000336-0065801-02 определена на основании сметной стоимости работ и составляет 87 081 489 рублей 02 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что подрядчик предъявил к приемке и оплате работы по акту формы КС-2 от 20.07.2018 № 50-1уч-2016 за отчетный период с 23.04.2016 по 20.05.2016 на общую сумму 837 527 рублей 65 копеек, при этом истец не отрицает, что объем работ, указанный в спорном акте, не был предусмотрен сметой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что доказательств уведомления заказчика о том, что спорные работы не были учтены в смете по контракту в порядке, установленном положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта в материалы дела не представлено.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

 Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что работы по огнебиозащитной обработке элементов кровли, были оплачены Учреждением по актам формы КС-2 от 25.02.2016 № 1-1уч, 4-1уч и от 25.05.2016 № 17-1уч.

Таким образом суды пришли к правомерным выводам о недоказанности истцом выполнения в рамках контракта спорных работ и наличии у ответчика обязанности оплатить спорные работы и обоснованно.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что акт формы КС-2 от 20.07.2018 № 50-1уч-2016 предъявлен заказчику к оплате 02.08.2018, в указанный период рассматривался спор по делу № А29-10413/2016 о взыскании задолженности по контракту, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, подрядчиком не было заявлено о выполнении неучтенных контрактом работ, перед судом вопрос о фактическом объеме выполненных работ не ставился (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действуя добросовестно, истец не мог не знать о выполнении спорных работ и наличии задолженности, если бы данные обстоятельства имели место, в этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на непоследовательность действий истца.

Довод заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2020 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу №  А29-12019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков