ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4914/2022, 18АП-4990/2022

Дело № А76-6867/2021

30 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технолит», общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ О» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-6867/2021 о признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным, введении наблюдения.

В судебное заседание явились представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ О» - ФИО2, паспорт, доверенность № 66 АА 6430628, 13.11.2020 на три года),

общества с ограниченной ответственностью «Технолит» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2020 на три года),

общества с ограниченной ответственности «Челябкомпозит» - ФИО4 паспорт, доверенность № 05/21 от 22.12.2021 на один год).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технолит» (далее – заявитель, податель жалобы) обратилосьв Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений от 18.03.2022, в котором просит:

1.Признать требование ООО «Технолит» 264 474 217 руб. 97 коп., из которых:

- сумма основного долга 132 864 034 руб. 00 коп.;

- неустойка 34 544 648 руб. 00 коп. за период 01.01.2019 по 17.09.2019;

- проценты за пользование займом 15 848 008 руб. 68 коп. за период 01.01.2019 по 17.09.2019;

- неустойка 70 816 530 руб. 12 коп. за период с 18.09.2019 по 03.03.2021;

- проценты за пользование займом 10 213 961 руб. 17 коп. за период с 18.09.2019 по 03.03.2021;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 036 руб.; обоснованными, включить требование ООО «Технолит» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности «Челябкомпозит» (далее – должник).

2. Ввести в отношении ООО «Челябкомпозит» процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

3.Утвердить временным управляющим ФИО5 (ИНН: 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 16920), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (620026, г. Екатеринбург, а/я 32 (для корреспонденции)).

Определением суда от 29.03.2021 заявление ООО «Технолит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Челябкомпозит» принято к    производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ О» (далее – податель жалобы) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 суд определил: признать заявление ООО «Технолит» о признании ООО «Челябкомпозит» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношениидолжника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение. Признать обоснованным требование ООО «Технолит» в размере 264 474 217 руб. 97 коп., в том числе 159 113 039 руб. 85 коп.основной задолженности и 105 361 178 руб. 12 коп. неустойки. Вопрос об определении очередности в отношении требования кредитора выделить в отдельное производство и отложить судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 04.05.2022 на 14 часов 00 минут. Утвердить временным управляющим должника ФИО6, членаАссоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.05.2022 ООО «Технолит» и ООО «ФЕРРУМ О» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Технолит» указало, что несогласно, с мотивировочной частью и в части с резолютивной частью определения суда, и полагает, что оно подлежит изменению. Во-первых, ООО «Технолит» несогласно с тем фактом, что вопрос об определении очередности выделен в отдельное производство. Во-вторых, сам факт определения очередности является скрытым пересмотром судебных актов, как по делу № А76-24270/2019, так и по совокупности иных дел №№ А60-42508/2018, А60- 26758/2020. Поскольку требование кредитора - ООО «Технолит» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и установленные в нем обстоятельства, в том числе перечисление денежных средств должнику, отсутствие факта совместной деятельности между ООО «Технолит», ООО «Челябкомпозит», ООО «Феррум О» и отсутствие притворности договора займа, в силу ст. 3 п. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении спора об установлении этого требования к должнику. 

Также податель жалобы не согласен с выводами суда об аффилированности с должником. Указало, что на момент предоставления заёмных денежных средств по договору займа № 17 от 23.06.2017 ООО «Челябкомпозит» не находилось в состоянии имущественного кризиса. ООО «Технолит» раскрыло обстоятельства предоставления денежных средств при заключении договора, а также мотивы его заключения, денежные средства выдавались на возвратной основе. Кроме того, суд не обосновал, почему отклонил кандидатуру временного управляющего, заявленную ООО «Технолит». Обоснование причин проведения случайной выборки и назначения в качестве временного управляющего кандидатуры ФИО6 в определении суда отсутствует.

ООО «ФЕРРУМ О» в своей апелляционной жалобе не согласен с выводами суда об аффилированности ООО «ФЕРРУМ О», ООО «Технолит» и должника. Указало, что ООО  «ФЕРРУМ    О»    не    является    членом    одной    группы    лиц    с    должником и ООО ««Технолит»; ООО «ФЕРРУМ О» не вело совместную деятельность с указанными обществами по разработке Канакайского месторождения железных руд. 

Кроме того, на протяжении ноября - декабря 2017 г. ООО «ФЕРРУМ О» пыталось разрешить ситуацию мирным способом: велись переговоры с ФИО7, ФИО8, пытались связаться с ООО «Технолит», но к положительному результату это не привело. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению утверждения об одной группе лиц, осуществляющей совместную деятельность по разработке Канакайского месторождения в период с начала 2018 г. и по настоящее время.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе от ООО «Технолит», отзывов на жалобы от должника и его временного управляющего, поскольку не исполнена обязанность по направлению указанных документов заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали доводы последних; представитель должника возражал против их удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью,  обязательств  по  выплате   выходных  пособий  и   оплате   труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суд Челябинской области от 27.08.2020 по делу № А76-24270/2019 с ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» в пользу ООО «ТЕХНОЛИТ» взыскано 185 827 353 руб. 80 коп., в том числе: основной долг -сумма займа 132 684 034 руб. 30 коп., неустойку 34 544 648 руб. 92 коп., проценты за пользование займом 31 728 734 руб. 52 коп., а также проценты за пользование займом с 18.09.2019 по день фактической уплаты суммы займа 132 684 034 руб. 30 коп. из расчета 15% годовых, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму 132 684 034 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (с   учетом   определения   об   исправлении   опечаток   от   07.12.2020)   решение   суда   первой инстанции было изменено, с ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ»в пользу ООО  «ТЕХНОЛИТ» взыскано 183 076 691 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 132 684 034 руб. 30 коп., неустойку 34 544 648 руб. 92 коп., проценты за пользование займом 15 848 008 руб. 68 коп., а также проценты за пользование займом с 18.09.2019 по день фактической уплаты суммы займа 132 684 034 руб. 30 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму 132 684 034 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 036 руб.

Поскольку указанные судебные акты должником в добровольном или принудительном порядке не исполнены, ООО «Технолит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь тем, что заявление ООО «Технолит» соответствует требованиям п. 2 ст. 3, ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а наличие задолженности подтверждается надлежащими доказательствами (вступившими в законную силу судебными актами), суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 264 474 217 руб. 97 коп., в том числе 159 113 039 руб. 85 коп. основной задолженности и 105 361 178 руб. 12 коп. неустойки обоснованным, ввел процедуру наблюдения (ст.ст. 48,62 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции в указанной части, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в этой части.  

Также судом вопрос об определении очередности в отношении требования кредитора выделен в отдельное производство.

При этом суд исходил из того, что наличие признаков аффилированности заявителя и должника само по себе не является препятствием для принятия решения о признании требований обоснованными и введения процедуры наблюдения (п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). В отсутствии бесспорных доказательств ведения деятельности группой компаний на момент выдачи займа суд посчитал решение вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов преждевременными.

Изучив материалы дела и представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На дату судебного заседания размер основной задолженности ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ»перед ООО «Технолит» составляет 159 113 039 руб. 85 коп. Возражений по сумме долга не представлено.

В соответствии со ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

Согласно указанным разъяснениям в одном определении следует указывать одновременно о введении наблюдения и о признании требований заявителя обоснованными, о размере его требований, подлежащих включению в ту или иную очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, данные требования судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное нарушение норм процессуального права приводит к нарушению прав заявителя по делу.

Так, кредитор, чья очередность удовлетворения требований не определена не может в полной мере реализовывать свои права в ходе процедуры, в том числе по выбору кандидатуры временного управляющего.

Из обстоятельств дела следует, что в отсутствии установления обстоятельств, исключающих возможность заявителя по делу о банкротстве определять кандидатуру временного управляющего, судом первой инстанции временный управляющий определен методом случайной выборки.

Наличие неопределенности в очередности требований кредиторов, также имеется неопределенность в объеме иных прав указанных кредиторов.

Так из п. 14 Обзора следует, что понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника дает ему право, в том числе участвовать в собраниях кредиторов без права голоса. Поэтому определение очередности в данном случае необходимо для определения наличия, либо отсутствия права голоса на собрании кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что несмотря на введении процедуры наблюдения, в отсутствии разрешенного вопроса об определении очередности требований ООО «Технолит» является препятствием в движении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Челябкомпозит», что выразилось в отмене первого собрания кредиторов, вынесению определения о запрете проведения первого собрания кредиторов от 06.05.2022, продлению сроков процедуры наблюдения.

Таким образом, споры, касающиеся определения очередности кредитора в реестре кредиторов в деле о банкротстве не являются обособленными спорами и не могут быть выделены в отдельное производство.

Поскольку вопрос о введения наблюдения, признания требований обоснованными, утверждении кандидатуры временного управляющего невозможно рассмотреть отдельно от вопроса об установлении очередности требований в реестре требований кредиторов, поэтому определение суда подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела для совместного рассмотрения с находящимся в производстве суда первой инстанции вопроса об установлении очередности требований.

Доводы апелляционных жалоб относительно выделения судом вопроса об определении очередности в отдельное производство, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии аффилированности с должником и доказательств вхождения в одну группу лиц, не принимаются судом во внимание, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не разрешен и данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-6867/2021 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технолит», общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ О» - удовлетворить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко