СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18017/2019(17)-АК

Дело № А50-10220/2019

28 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт; его представителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.11.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного  управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурного  управляющего ФИО2 о признании недействительными – договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2016 № 585-09/16; условий п. 2.3 договора займа № 582-09/16 от 26.09.2016, заключенного с ФИО3 в части процентов, превышающих 15,34% годовых; договора купли-продажи автомобиля № 583-09/16 от 29.09.2016,

вынесенное в рамках дела № А50-10220/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Позитрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 принято к производству заявление ООО «Позитрон» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.07.2019 в отношении ООО «Позитрон» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, члена Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 ООО «Позитрон» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ООО «Позитрон» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019 № 226(6706), на официальном сайте ЕФРСБ – 03.12.2019.

01 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 содержащее следующие требования:

- признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа № 585-09/16 от 30.09.2016 и действия должника по перечислению арендной платы по договору аренды № 585-09/16 в сумме 295 800 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 295 800 руб.;

- признать недействительными условия п. 2.3 договора займа № 582-09/16 от 26.09.2016, заключенного должником с ФИО3 в части процентов, превышающих 15,34% годовых на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 2 275 934,71 руб. выплаченных ответчику в качестве процентов по договору займа № 582-09/16, превышающих ставку 15,34% годовых по займу;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 583-09/16 от 29.09.2016, на основании ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2022 года суд в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника с ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными условия п. 2.3 договора займа № 582-09/16 от 26.09.2016, заключенного должником с ФИО3 в части процентов, превышающих 15,34% годовых и применения последствий в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 2 275 934,71 руб. выплаченных ответчику в качестве процентов по договору займа № 582-09/16, превышающих ставку 15,34% годовых по займу, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что изначально по договору № 582-09/16 от 26.09.2016 заем предоставлялся должнику на минимально короткий срок – 3 месяца; фактически должник использовал заемные средства – 32 месяца (с октября 2016 года до процедуры наблюдения) и исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом. По мнению апеллянта, увеличение срока заимствования не связано с финансовыми возможностями должника, а является следствием согласованных действий сторон договора по искусственному отдалению срока исполнения обязательства по возврату основного долга (займа); должник еще в конце 2016 года имел возможность уменьшить сумму основного долга по договору займа путем заявления о зачете встречного требования к ответчику об уплате долга по договору купли-продажи автомобиля или полностью погасить обязательство оплатой долга денежными средствами; считает, что должник 31.03.2017 должен был заявить ответчику о погашении основного долга по договору зама на сумму излишне уплаченных в 1 кв. 2017 года процентов в размере 285 671,33 руб., однако таких действий должник не совершил. Апеллянт полагает, что должник уклонился от стандарта поведения обычной организации, поставленной в сходные обстоятельства; дополнительными соглашениями к договору займа стороны договора неоднократно продлевали срок его действия, но не меняли условие о размере платы за пользование займом, который перестал быть краткосрочным. Ссылается на то, что с учетом фактического срока действия договора займа проценты по договору займа являются явно завышенными, невыгодными, чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), по сравнению с размером процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку существенное завышение размера процентов за пользование займом приводит к увеличению необоснованных обязательств должника перед одним из кредиторов, уменьшая возможность удовлетворения требований иных кредиторов; приводит обстоятельства фактической аффилированности ФИО3 по отношению к должнику через генерального директора последнего. Апеллянт полагает, что поскольку установление сторонами договора займа размера процентов за пользование денежными средствами носит для ООО «Позитрон» явно обременительный (ущербный) характер, а ответчик ФИО3 является по отношению к заемщику заинтересованным лицом, презумпция цели причинения вреда, установленная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказана.

ФИО3 согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило. 

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части требований признании недействительными условия п. 2.3 договора займа № 582-09/16 от 26.09.2016 в части процентов, превышающих 15,34% годовых.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2016         межу ФИО3 (заимодавец, ответчик) и ООО «Позитрон» (заемщик, должник) был заключен договор займа № 582-092/16, по условиям которого ответчик передал должнику в заем денежные средства в размере 2 млн. руб. под проценты в размере 8% в месяц.

Предоставление должнику займа в размере 2 млн. руб. совершено посредством внесения ответчиком в кассу предприятия 26 и 27 сентября 2016 года денежных средств в соответствующей сумме.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами – до 31.12.2018 включительно, с учетом ежегодно заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору. 

Как указывает конкурсный управляющий, сумма займа в срок до 31.12.2018 должником ответчику не возвращена, между тем должником осуществлена уплата ответчику процентов по займу в сумме 3 006 290,33 руб.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 12.09.2019 по делу № 2-1906/19 с ООО «Позитрон» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 2 млн. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Требований о взыскании с должника процентов ответчик не предъявлял.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 по настоящему делу, требования ФИО3 в размере 2 018 200 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что договор займа заключен между заинтересованными лицами, установление процентов за пользование займом в столь высоком размере (96% годовых) направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными условия п. 2.3 договора займа № 582-09/16 от 26.09.2016 в части процентов, превышающих 15,34% годовых, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, не доказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор займа, а также платежи по уплате процентов за пользование займом совершены в период с 26.09.2016 по 19.09.2018, то есть в течении трехлетнего срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 08.05.2019) – в период подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.   

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СпецАрмКомплект», ИП ФИО9

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что ответчик является бывшим супругом ФИО6 – сестры ФИО4, являющимся на момент совершения оспариваемой сделки руководителем ООО «Позитрон».

Брак между ответчиком и ФИО6 расторгнут 10.08.1995.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 указанной нормы права, заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п. 3 указанной нормы права, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание, что договор займа с должником заключен ФИО3 26.09.216, существенно позднее после расторжения брака с ФИО6 – сестры ФИО4, являющимся на момент совершения оспариваемой сделки руководителем ООО «Позитрон» (августа 1995 года), то есть по истечению более 21 года, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о совершении оспариваемого договора между заинтересованными лицами.

Иных документально обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в том числе фактической, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено; доказательства, подтверждающие наличие между сторонами оспариваемой сделки признаков заинтересованности в материалах дела отсутствуют. 

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (проживание ФИО6 и ФИО3 по одному адресу; превышение размера процентов по спорному договору займа размера процентов по иных заемным обязательствам должника; наличие перечислений денежных средств с расчетного счета ФИО4 на счет ответчика и со счета ответчика на счет ФИО4), которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, документально не подтверждены и не могут быть признаны подтверждающими наличие между сторонами оспариваемого договора займа признаков заинтересованности, поскольку являются голословными.  

Убедительных доводов об осведомленности ответчика о деятельности должника в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если допустить наличие фактической заинтересованности, к принятию иного судебного акта это обстоятельство не привело бы в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт выдачи займа в размере 2 млн. руб. путем внесения ответчиком в кассу предприятия 26 и 27.09.2016 денежных средств лицами, участвующими в деле не оспаривается, как не оспаривается, с учетом представленных ПАО «Сбербанк России» документов и сведений, и финансовая возможность ФИО3 предоставления должнику займа в указанном размере (л.д. 81).

В обоснование требования о признании недействительными условия п. 2.3 договора займа в части установления процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, конкурсный управляющий указывает на то, что процентная ставка за пользование займом существенно превышает действующую в тот период среднюю процентную ставку по банковским кредитам для субъектов малого и среднего бизнеса, в связи с чем выплата процентов по согласованной сторонами в договоре ставке 8% в месяц (96% годовых) в период с 24.11.2016 по 19.09.2018 в размере 3 006 290,33 руб., причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из непринятия во внимание конкурсным управляющим следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с содержащимся в Кодексе правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами.

Оценка условий сделок, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора волеизъявление заемщика не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Как указывалось ранее, спорный договор займа предусматривал встречное предоставление со стороны заемщика, а именно возврат полученных денежных средств и уплату процентов.

Указанное свидетельствует, что в настоящем случае заем беспроцентным не являлся, предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа, что соответствует обычаям делового оборота при заключении подобного вида договоров.

Доказательства, подтверждающие, что действия ответчика и ООО «Позитрон» по заключению спорного договора являются недобросовестными, в материалы дела не представлены, а также не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам.

Как пояснил ответчик, экономический смысл данной сделки заключался в размещении им временно свободных денежных средств под процентную ставку за пользование займом, при этом он обоснованно считал, что должник является добросовестным и платежеспособным заемщиком и обязательства по договору займа будут им исполнены надлежащим образом.

Указываемые ответчиком цели и мотивы заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим никак не опровергнуты, критическому отношению путем представления иных сведений об отношениях должника и ответчика не подвергнуты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что именно при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали цель причинить имущественный вред кредиторам должника, у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что заключение договоров займа с условием уплаты процентов, размер которых превышает среднюю процентную ставку по банковским кредитам, само по себе не может являться свидетельством порочности сделки, поскольку установление процентов за пользование займом напрямую связано с несением рисков невозврата заемных средств. 

Более того, вопреки утверждению конкурсного управляющего, возврат заемных средств не был обеспечен залогом, в связи с чем размер повышенной процентной ставки по договору займа нельзя признать неоправданным.    

Также нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что сумма займа в размере 2 000 000 руб. должником не возвращена, соответствующие требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника включенных в реестр. При этом, учитывая размер требований включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, порядка 30 млн. руб., следует признать, что удовлетворение требований ФИО3 включенных за реестр за счет оставшегося имущества после удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр не просто маловероятно, но и практически невозможно.

Следовательно, уплата процентов в общей сумме 3 006 290,33 руб. покрывает убытки ФИО3 по невозврату займа в размере 2 000 000 руб., а оставшаяся сумма 1 006 290,33 руб. является справедливой платой за пользование должником денежными средствами ответчика на протяжении 32 месяцев (менее 18,5% годовых), что по итогам всех действий сторон  исключает вывод о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника 

Следовательно, наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания недействительной оспариваемой сделки – условий п. 2.3 договора займа, предусматривающего плату за пользование займом в размере 8% в месяц по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не подтверждено. 

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве и гражданским законодательством, судом также не установлено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование судебного акта в обжалуемой части основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и установленные по делу обстоятельства не опровергают. 

По существу в апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2022 года по делу № А50-10220/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова