АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16265/2021

г. Владимир

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть изготовлена 20.12.2022. 

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В.,             при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (601655, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме                                 101 637 руб. 40 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 № 96, сроком действия по 31.12.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.11.2022, сроком действия 3 года, диплом.

Суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал", о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2021 года в счет исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300331000877, в сумме                             101 637 руб. 40 коп., а также неустойку за нарушение обязательств по договору за период с 16.11.2021 по день фактической оплаты.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте отказался от требования в части взыскания задолженности в размере 39 639 руб. 76 коп. и просил взыскать с ответчика долг в сумме 61 997 руб. 64 коп., пени в сумме 25 руб. 33 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 39 639 руб. 76 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Заявлением от 20.12.2022 ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, признание иска ответчиком принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 61 997 руб. 64 коп., неустойку в сумме 25 руб. 33 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, а также   признания ответчиком исковых требований и оплату задолженности после обращения истца в арбитражный суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся и подлежат взысканию с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 212 руб. 

Госпошлина в сумме 2 837 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.12.2022 № 30006 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"  долг в сумме 61 997 руб. 64 коп., неустойку в сумме 25 руб. 33 коп, расходы по госпошлине в сумме 1 212 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 837 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2022 № 30006.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

3. В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              М.В. Семенова