ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-6926/2020

г. Чита

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу №А19-6926/2020 

по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 666785, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (далее – ответчик, общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 403 885,25 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам, из них: 

- 699,19 руб. – пени по государственному контракту от 11.10.2018 №106Б-18 за период с 31.03.2019 по 21.05.2019, 

- 102,14 руб. – пени по государственному контракту от 03.10.2018 №99Б18 за период с 31.03.2019 по 21.05.2019, 

- 36 770,18 руб. – пени по государственному контракту от 11.10.2018 №105Б-18 за период с 01.10.2019 по 18.11.2020, 

- 207 528,23 руб. – пени по государственному контракту от 14.04.2018 №39Б-18 за период с 15.06.2018 по 06.08.2018, 

- 158 785,51 руб. – пени по государственному контракту от 14.04.2018 № 38Б-18 за период с 15.06.2018 по 06.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 398 484,47 руб. неустойки, из них: 699,19 руб. – пени по государственному контракту от 11.10.2018 №106Б-18, 102,14 руб. – пени по государственному контракту от 03.10.2018 №99Б18, 36 770,18 руб. – пени по государственному контракту от 11.10.2018 №105Б-18, 204 468,52 руб. – пени по государственному контракту от 14.04.2018 №39Б-18, 156 444,44 руб. – пени по государственному контракту от 14.04.2018 № 38Б-18. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 24.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взыскание пени по государственным контрактам необоснованно, поскольку между сторонами заключены соглашения о расторжении государственных контрактов, по условиям которых с момента подписания соглашений все права и обязанности сторон контракта прекращаются, в том числе права на взыскание неустойки. В связи с этим ответчик полагает, что начисление неустойки возможно до даты расторжения контрактов.

По мнению общества, требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны учреждения и нарушает принцип добросовестности, потому ответчик считает, что судом необоснованно не применен подлежащий применению принцип процессуального эстоппеля.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неверно истолковано положение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).; вывод суда о том, что обращение с требованием о взыскании неустойки является обязанностью, а не правом заказчика, противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в котором просит решение суда от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 11.10.2018 №106Б-18 (далее – контракт от 11.10.2018 №106Б-18) согласно пункту 1.1 которого исполнитель в рамках исполнения государственного контракта обязуется, оказать государственному заказчику прочую закупку товаров, работ и услуг: услуги по доставке сортимента с места заготовки на пункт приемки, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью оказания услуг (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг согласно условиям контракта. 

Цена контракта по оказанию услуг по доставке сортимента с места заготовки на пункт приемки в объеме 14 500 м3 составляет 854,36 руб. за 1 м3 сортимента. Общая сумма контракта составляет 12 388 298,07 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1 контракта от 11.10.2018 № 106Б-18). 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта от 11.10.2018 № 106Б-18 моментом исполнения обязательств исполнителя по выполнению работ считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки-сдачи выполненных работ по форме, предусмотренной приложением № 2, по факту выполненных работ. 

Согласно ведомости оказания услуг (приложение № 1 к контракту от 11.10.2018 №106Б-18) обязательство по доставке сортимента должно быть исполнено исполнителем в срок до 24.12.2018, согласно календарному плану (приложение № 3): октябрь – 300 м3, ноябрь – 7100 м3, декабрь – 7100 м3. 

Фактически обществом обязательство было исполнено 31.03.2019, не в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2018 в объеме 1 707,804 м3 на сумму 1 459 079,42 руб.; от 24.12.2018 в объеме 1 504,367 м3 на сумму 1 285 270 руб.; от 24.12.2018 в объеме 908,976 м3 на сумму 776 592,74 руб.; от 29.12.2018 в объеме 518,684 м3 на сумму 443 142,86 руб.; от 14.01.2019 в объеме 1 736,025 м3 на сумму 1 483 190,32 руб.; от 21.01.2019 в объеме 1521,447м3 на сумму 1 299 863,46 руб.; от 31.01.2019 в объеме 1 506,888 м3 на сумму 1 287 424,84 руб.;  от 18.02.2019 в объеме 1 469,855 м3 на сумму 1 255 785 руб.; от 25.02.2019 в объеме 1 262,644 м3 на сумму 1 078 752,53 руб.; от 28.02.2019 в объеме 357,459 м3 на сумму 305 398,67 руб.; от 25.03.2019 в объеме 1136,069 м3 на сумму 970 611,91 руб.; от 31.03.2019 в объеме 808,952 м3 на сумму 691 136,23 руб.

Объем выполненных обязательств составил 14 439,17 м3 на общую сумму 12 336 249,29 руб. 

Исполнитель не исполнил обязательства по государственному контракту от 11.10.2018 № 106Б-18 в объеме 60,83 м3 (14 500 м3 – 14 439,17 м3) на общую сумму 52 048,78 руб. 

Соглашением от 21.05.2019 № 51Б-19 государственный контракт от 11.10.2018 № 106Б-18 между сторонами расторгнут. 

Между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 03.10.2018 № 99Б-18 (далее – контракт от 03.10.2018 №99Б-18) согласно пункту 1.1 которого исполнитель в рамках исполнения государственного контракта обязуется, оказать государственному заказчику прочую закупку товаров, работ и услуг: услуги по доставке сортимента с места заготовки на пункт приемки, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью оказания услуг (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг согласно условиям контракта. 

Цена контракта по оказанию услуг по доставке сортимента с места заготовки на пункт приемки в объеме 14 500 м3 составляет 125 руб. за 1 м3 сортимента. Общая сумма контракта составляет 1 812 500 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1 контракта от 03.10.2018 № 99Б-18). 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта от 03.10.2018 № 99Б-18 моментом исполнения обязательств исполнителя по выполнению работ считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки-сдачи оказанных услуг по форме, предусмотренной приложением № 1, по факту оказания услуг. 

Согласно ведомости оказания услуг (приложение №1 к контракту от 03.10.2018 №99Б-18) обязательство по доставке сортимента должно быть исполнено исполнителем в срок до 24.12.2018, согласно календарному плану (приложение №3): октябрь – 300 м3, ноябрь – 7100 м3, декабрь – 7100 м3. 

Фактически обществом обязательство было исполнено 31.03.2019, не в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг: от 30.11.2018 в объеме 1 707,804 м3 на сумму 213 475,51 руб.; от 24.12.2018 в объеме 1 504,367 м3 на сумму 188 045,88 руб.; от 24.12.2018 в объеме 908,976 м3 на сумму 113 622 руб.; от 29.12.2018 в объеме 518,684 м3 на сумму 64 835,50 руб.; от 14.01.2019 в объеме 1 736,025 м3 на сумму 217 003,13 руб.; от 21.01.2019 в объеме 1 521,447 м3 на сумму 190 180,88 руб.; от 31.01.2019 в объеме 1 506,888 м3 на сумму 188 361 руб.; от 18.02.2019 в объеме 1 469,855 м3 на сумму 183 731,88 руб.; от 25.02.2019 в объеме 1 262,644 м3 на сумму 157 830,50 руб.; от 28.02.2019 в объеме 357,459 м3 на сумму 44 682,38 руб.; от 25.03.2019 в объеме 1136,069 м3 на сумму 142 008,62 руб.; от 31.03.2019 в объеме 808,952 м3 на сумму 101 119 руб. 

Объем выполненных обязательств составил 14 439,17 м3 на общую сумму 1 804 896,27 руб. 

Исполнитель не исполнил обязательства по государственному контракту от 03.10.2018 № 99Б-18 в объеме 60,83 м3 (14 500 м3 – 14 439,17 м3) на общую сумму 7 603,73 руб. 

Соглашением от 21.05.2019 №50-Б-19 государственный контракт от 03.10.2018 № 99Б-18 между сторонами расторгнут. 

Между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 11.10.2018 № 105Б-18 (далее – контракт от 11.10.2018 №1 05Б-18) согласно пункту 1.1 которого подрядчик в рамках исполнения государственного контракта обязуется выполнить государственному заказчику: прочая закупка товаров, работ и услуг: работы по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью оказания выполненных работ (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ согласно условиям контракта. 

Цена контракта, выполнение работ по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент в объеме 13 900 м3 составляет 794,28 руб. за 1 м3 сортимента. Общая сумма контракта составляет 11 040 527,36 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1 контракта от 11.10.2018 № 105Б-18). 

В соответствии с пунктом 4.5 контракта от 11.10.2018 № 105Б-18 обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки-сдачи выполненных работ по форме, предусмотренной приложением № 3 настоящего контракта, по факту приемки выполненных работ. 

Согласно ведомости выполненных работ (приложение № 1 к контракту от 11.10.2018 № 105Б-18) обязательство по заготовке сортимента должно быть исполнено подрядчиком в срок до 21.12.2018, согласно календарному плану (приложение № 3): октябрь – 3000 м3, ноябрь – 5450 м3, декабрь – 5450 м3. 

Фактически обществом обязательство было исполнено 01.10.2019, не в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг: от 30.11.2018 в объеме 1 693,79 м3 на сумму 1 345 343,52 руб.; от 24.12.2018 в объеме 908,976 м3 на сумму 721 981,46 руб.; 3) от 29.12.2018 в объеме 560,777 м3 на сумму 445 413,96 руб.; от 30.12.2018 в объеме 9 348,109 м3 на сумму 7 425 016,02 руб.; от 01.10.2019 в объеме 600,974 м3 на сумму 477 341,63 руб. 

Объем выполненных обязательств составил 13 112,626 м3 на общую сумму 10 415 096,59 руб. 

Исполнитель не исполнил обязательства по государственному контракту от 11.10.2018 № 105Б-18 в объеме 787,374 м3 (13 900 м3 – 13 112,626 м3) на общую сумму 625 430,77 руб. 

Между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 14.04.2018 №39Б-18 (далее – контракт от 14.04.2018 № 39Б-18) согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы государственному заказчику по погрузке и доставке сортимента с места заготовки на пункт приемки, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью оказания выполненных работ (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ согласно условиям контракта. Цена контракта выполнение работ по погрузке и доставке сортимента с места заготовки на пункт приемки в объеме 18 800 м3 составляет 1100 руб. за 1 м3 сортимента. 

Общая сумма контракта составляет 20 680 000 руб. (пункт 3.1 контракта от 14.04.2018 № 39Б-18). 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта от 14.04.2018 № 39Б-18 моментом исполнения обязательств исполнителя по выполнению работ считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки-сдачи выполненных работ по форме, предусмотренной приложением № 2, по факту выполненных работ. 

Согласно ведомости выполненных работ (приложение № 1 к контракту от 14.04.2018 № 39Б-18) обязательство по погрузке и доставке сортимента должно быть исполнено исполнителем в срок до 15.06.2018. 

Фактически обществом обязательство было исполнено 28.04.2018, не в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 28.04.2018 в объеме 4 287,536 м3 на сумму 4 716 289,60 руб.

Исполнитель не исполнил обязательства по государственному контракту от 14.04.2018 № 39Б-18 в объеме 14 512,464 м3 (18 800 м3 – 4 287,536 м3) на общую сумму 15 963 710,40 руб. 

Соглашением от 06.08.2018 № 83Б-18 государственный контракт от 14.04.2018 № 39Б-18 между сторонами расторгнут. 

Между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 14.04.2018 № 38Б-18 (далее – контракт от 14.04.2018 № 38Б-18) согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы государственному заказчику по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью оказания выполненных работ (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ согласно условиям контракта. 

Цена контракта на выполнение работ по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент в объеме 18 800 м3 составляет 875 руб. за 1 м3 сортимента. 

Общая сумма контракта составляет 16 450 000 руб. (пункт 3.1 контракта от 14.04.2018 № 38Б-18). 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта от 14.04.2018 № 38Б-18 моментом исполнения обязательств исполнителя по выполнению работ считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки-сдачи выполненных работ по форме, предусмотренной приложением № 2, по факту выполненных работ. 

Согласно ведомости выполненных работ (приложение № 1 к контракту от 14.04.2018 № 38Б-18) обязательство по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент должно быть исполнено исполнителем в срок до 15.06.2018. 

Фактически обществом обязательство было исполнено 28.04.2018, не в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 28.04.2018 в объеме 4 840,834 м3 на сумму 4 235 729,25 руб. 

Исполнитель не исполнил обязательства по государственному контракту от 14.04.2018 № 38Б-18 в объеме 13 959,166 м3 (18 800 м3 – 4 840,834 м3) на общую сумму 12 214 270,25 руб. 

Соглашением от 06.08.2018 № 84Б-18 государственный контракт от 14.04.2018 № 38Б-18 между сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 6.7 названных государственных контрактов в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, 8 просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (подрядчиком, исполнителем).

В связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств по государственным контрактам от 11.10.2018 № 106Б-18, от 03.10.2018 № 99Б-18, от 11.10.2018 № 105Б-18, от 14.04.2018 № 39Б-18, от 14.04.2018 № 38Б-18 истец начислил ответчику пени на основании пунктов 6.7 контрактов, и в претензии от 07.10.2019 № 20/4-3495 потребовал уплатить в течение 10 дней с момента получения претензии неустойки (пени) в сумме 403 885,25 руб. 

Требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Предметом спора стало требование учреждения о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контрактам.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по спорным государственным контрактам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, проверив расчет неустойки по контрактам от 14.04.2018 № 39Б-18, от 14.04.2018 № 38Б-18, суд нашел его неверным, потому произвел расчет неустойки, исходя их условий контракта с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ, и удовлетворил исковые требования в части.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 331, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенные между сторонами государственные контракты от 11.10.2018 № 106Б18, от 03.10.2018 № 99Б-18, от 11.10.2018 № 105Б-18, от 14.04.2018 № 39Б-18, от 14.04.2018 № 38Б-18 по своей правовой природе являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из разъяснения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из приведенных разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение, допущенное в период действия контракта.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, согласно которой освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не допускается.

Из материалов дела не усматривается, что в соглашениях о расторжении контрактов стороны предусмотрели освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты окончания срока исполнения обязательств общества до заключения соглашений о расторжении контрактов.

По изложенным причинам, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с заключением сторонами соглашений о расторжении контрактов.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контрактам подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контрактам истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки по контрактам от 11.10.2018 №106Б-18, от 03.10.2018 №99Б18, от 14.04.2018 №39Б-18, от 14.04.2018 № 38Б-18, истец произвел за период действия контрактов до их расторжения сторонами, с учетом установленных контрактами сроков исполнения обязательств, сроков частичного фактического исполнения обществом обязательств.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 403 885,25 руб., из них:  699,19 руб. – пени по государственному контракту от 11.10.2018 №106Б-18 за период с 31.03.2019 по 21.05.2019 (до даты расторжения контракта), 102,14 руб. – пени по государственному контракту от 03.10.2018 №99Б18 за период с 31.03.2019 по 21.05.2019 (до даты расторжения контракта), 36 770,18 руб. – пени по государственному контракту от 11.10.2018 №105Б-18 за период с 01.10.2019 по 18.11.2020 (на дату уточнения исковых требований), 207 528,23 руб. – пени по государственному контракту от 14.04.2018 №39Б-18 за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 (до даты расторжения контракта), 158 785,51 руб. – пени по государственному контракту от 14.04.2018 № 38Б-18 за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 (до даты расторжения контракта).

Проверив расчет неустойки по контрактам от 14.04.2018 №39Б-18, от 14.04.2018 №38Б-18, суд первой инстанции нашел его неверным, потому произвел расчет неустойки, исходя их условий контракта с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

По расчету суда неустойка по государственному контракту от 14.04.2018 №39Б-18 составила 204 468,52 руб., по государственному контракту от 14.04.2018 № 38Б-18 –156 444,44 руб. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик принятые на себя обязательства по контрактам не выполнил в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 398 484,47 руб. неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны учреждения и нарушении им принципа добросовестности, о наличии оснований для применения подлежащий принципа эстоппеля, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что другая сторона воспользовалась своим правом исключительно во зло другому лицу.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик злоупотребил своими правами, реализуя свое право на обращение в суд с иском.

Действия лица по реализации и защите своих прав предусмотренных законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по контрактам от 14.04.2018 №39Б-18, от 14.04.2018 №38Б-18 в связи с неверным расчетом, доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствуют основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу №А19-6926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова  

                                                                                                                О.В. Монакова