АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18811/2018

04 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Службы строительного надзора Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» (идентификационный код 2230660426), о признании права собственности отсутствующим

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности о 11.12.2018 № 3912/02-29;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.02.2019, ФИО4, директор;

от третьих лиц  – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Евпатории Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» (далее – ответчик, ООО «Коопсельхозобъединение») признании права собственности на объект недвижимого имущества – кафе с летней площадкой, кадастровый номер 90:18:010115:60, расположенный по адресу: наб. им. Терешковой, д. 28а, гор. Евпатория, Республика Крым, отсутствующим.

Определением от 18.01.2019 возбуждено производство по делу, одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечены Служба строительного надзора Республики Крым (далее – Служба Госстройнадзора), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Общество с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» (украинская организация с идентификационным кодом 2230660426).

Исковые требования мотивированы тем, что записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного объекта нарушают права муниципального образования городской округ Евпатория, поскольку последний фактически перестал существовать как объект гражданских прав в связи со сносом, с учетом чего сохранение существующих записей о праве ответчика на такой объект нарушает права публичного собственника земельного участка и создает препятствия в реконструкции набережной Терешковой, которая осуществляется в рамках Федеральной целевой программы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А83-13694/2017 по иску Администрации к ООО «Коопсельхозобъединение» об отмене государственной регистрации права собственности, истец отказался от части требований о признании самовольным строением спорного объекта, выступающего предметом спора по данному делу. Таким образом, ответчик считает, что истцом признана законность регистрации права собственности на указанный объект за ответчиком. Также ответчик считает, что поскольку истец, распорядился земельным участком, передав его в аренду ООО «Коопсельхозобъединение», его права никак не нарушаются.  Кроме того, ООО «Коопсельхозобъединение» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку лицом осуществляющим проверку оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и сделок с ним на территории Республики Крым является Госкомрегистр (том 1 л.д. 119-120).

В дополнениях к отзыву ответчик со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доводы истца о спорном объекте противоречат предмету спора заявленного искового требования, считая договор аренды земельного участка от 09.11.2016 № 383-н действующим, ввиду внесения ООО «Коопсельхозобъединение» арендных платежей за такое пользование в период с октября 2018 года по февраль 2019 года (том 2 л.д. 65-66).

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что спорный объект был расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:18:000000:296, состоящий в муниципальной собственности городского округа Евпатория, право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.04.2016, категория земель – земли общего пользования. Также истец считает договор аренды земельного участка от 09.11.2016 № 383-н ничтожным и не порождающим юридических последствий с момента его заключения. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества (том 2 л.д. 83-85).

Третье лицо Госкомрегистр в письменных пояснениях указало на наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности на нежилое здание (кадастровый номер 90:18:010115:60) за ООО «Коопсельхозобъединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата регистрации 02.09.2016. Также Госкомрегистр просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 1 л.д. 24-26).

Иные третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких – либо ходатайств или заявлений третьими лицами не заявлено.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

На основании решения Евпаторийского городского совета от 29.04.2011 № 6-7/93, между Евпаторийским городским советом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» (Арендатор, идентификационный код 22306604) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2011, общей площадью 138,00 кв.м, кадастровый номер 0110900000:01:015:0008, расположенного по адресу: наб. им. Терешковой, гор. Евпатория, Автономная Республика Крым. Земельный участок передается в аренду для обслуживания летней площадки (том 2 л.д. 35-39, перевод там же л.д. 46-51). Указанный договор заключен сроком до 31.12.2011. По истечении указанного срока договор аренды земли считается утратившим силу.

Также к указанному договору аренды сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.12.2011, которым продлен срок действия договора аренды до 09.12.2016 (том 1 л.д. 82).

В дальнейшем между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (Арендодатель) и ООО «Коопсельхозобъединение» (Арендатор, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2016 № 383-н, по условиям которого Арендодатель предоставляет без торгов, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 138 кв.м, из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка – общественное питание, кадастровый  № 90:18:010115:38, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...>. На земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся у Арендатора на праве собственности: нежилое строение, кафе с летней площадкой, общей площадью 127,4 кв.м., кадастровый № 90:18:010115:60, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2016. сделана запись регистрации № 90-90/016-90/016/301/2016-1675/1 (том 1 л.д. 100-104).

Согласно сведениям ЕГРН за ООО «Коопсельхозобъединение» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – кафе с летней площадкой 90:18:010115:60 по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, удостоверяющего проведенную государственную регистрацию прав от 02.09.2016 регистрация произведена на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2011, декларации о готовности объекта к эксплуатации № КР 143133461110 от 12.12.2013 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №011090004000663 от 15.06.2011 (том 1 л.д. 98).

Как усматривается из документов, на основании которых была произведена регистрация права собственности ООО «Коопсельхозобъединение» (российская организация с ОГРН 

<

***>), были выданы ООО «Коопсельхозобъединение» (украинская организация с идентификационный код 2230660426), то есть иному юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Украины и не приводившему свои документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Коопсельхозобъединение» (ОГРН 

<

***>) создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 29.04.2015. Указанный реестр не содержит сведений относительно правопреемства по отношению к ООО «Коопсельхозобъединение» (идентификационный код 2230660426), то есть ООО «Коопсельхозобъединение» (ОГРН 

<

***>) является вновь созданным юридическим лицом.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у ООО «Коопсельхозобъединение» (ОГРН 

<

***>) отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорный объект.

Кроме того, спорный объект был возведен ООО «Коопсельхозобъединение» (идентификационный код 2230660426) на городской набережной им. Терешковой в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 90:18:000000:296, разрешенное использование – земли общего пользования.

Согласно градостроительному законодательству Украины и градостроительной  документации города Евпатории, земельный участок так же находился на землях общего пользования, целевое использование участка не предусматривало капитальное строительство.

Действие декларации о начале строительных работ от 23.01.2013 №КР083130230882 «Строительство обслуживание кафе с летней площадкой по адресу: АР Крым, 

<

...>», выданной ООО «Коопсельхозобъединение» (идентификационный код 2230660426), прекращено приказом Службы Госстройнадзора № 29 «ПД» от 14.08.2017 (том 2 л.д. 10).

Также прекращено действие декларация о готовности объекта к эксплуатации от 12.12.2013 № КР 143133461110 (том 2 л.д. 2-6, перевод на русский язык там же л.д. 7-9), выданной ООО «Коопсельхозобъединение» (идентификационный код 2230660426), на основании приказа Службы Госстройнадзора № 30 «ПД» от 14.08.2017 (том 2 л.д. 11).

Основанием для прекращения действий обеих деклараций послужило выявления в них недостоверных сведений в части информации о градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка (приказ № 29 «ПД») и о законченном строительством и вводимом в эксплуатацию объекте (приказ № 30 «ПД»).

Исходя из данных обстоятельств, Администрацией в порядке пункта 4 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовашей в период спорных правоотношений) на основании решения Комиссии по рассмотрению и пресечению самовольного строительства на территории муниципального образования (протокол № 2 от 03.11.2017) принято постановление от 24.11.2017 № 3166-п «О принудительном сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым».

Во исполнение постановления Администрации указанный самовольно построенный  объект 19.12.2017 снесен, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 26.12.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2017 № 1 (том 2 л.д. 15-31, 32).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующей записи о праве на это имущество нарушает права и законные интересы муниципального образования городской округ Ялта в связи с регистрацией за ответчиком права собственности на спорные объекты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (абзац пятый пункта 38 Постановления № 25).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества снесен в соответствии с постановлением Администрации от 24.11.2017 № 3166-п, что не отрицается ответчиком, отсутствуют основания для наличия в ЕГРН записи о наличии у ООО «Коопсельхозобъединение» права собственности на фактически отсутствующий объект недвижимого имущества.

Довод ответчика относительно признания истцом законности регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком ввиду отказа Администрации от части требований о признании самовольным строением спорного объекта, выступающего предметом спора по данному делу в рамках дела № А83-13694/2017, подлежит отклонению, поскольку такой отказ является процессуальным правом Администрации как истца по делу и не означает признание им права собственности ответчика на отсутствующий  в натуре недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» на объект недвижимого имущества – кафе с летней площадкой, лит. А, общей площадью 127,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:18:010115:60.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   В.Н. Шкуро