АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Дело №

А42-6976/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,             Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК-Ресурс» Володьковой А.В. (доверенность от 01.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Океан» Каруковца Ю.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу                            № А42-6976/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2014 по делу № А42-6976/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭМСА», место нахождения: 183010, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 23, корп. 2, ОГРН 1105190003335, ИНН 5190915637 (далее - Общество).

Определением от 05.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Определением от 18.05.2015 в отношении Общества введено финансовое оздоровление, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Старичкова А.С.

Определением от 25.08.2015 административным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.05.2015 (№ 89).

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Ресурс», место нахождения: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 82, оф. 312, ОГРН 1135190001407, ИНН 5190016799 (далее - Компания), 08.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), требования в размере 10 412 538 руб. основного долга.

Определением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, требование Компании включено в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Океан», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 405, ОГРН 1155190004452, ИНН 5190047116 (далее - ООО «Океан»), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 16.03.2016 и постановление от 20.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на мнимость и бестоварность сделки по поставке угля, на которой основано требование Компании, а также на злоупотребление правом сторонами сделки; считает, что Компания не предоставила надлежащие доказательства, подтверждающие существование товара, его хранение, погрузку и перевозку в адрес должника; полагает, что копии транспортных накладных и договор аренды автомобилей не подтверждают реальность перевозки, а принятые судом доказательства последующей реализации должником угля не свидетельствуют о его  приобретении у Компании.

В жалобе ООО «Океан» также указывается на отсутствие в материалах дела оригиналов транспортных накладных, договора поставки и   сопровождающей перевозку документации; на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявлений о фальсификации документов.

В отзыве Компания просит оставить жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум») 24.01.2017 представило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им 23.01.2017 кассационной жалобы на те же судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО «Океан» поддержал требования жалобы и высказался за удовлетворение ходатайства ООО «Аквариум».

Представитель Компании поддержал отзыв и просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания указала на то, что в рамках договора от 10.06.2013 поставки угля каменного (далее – Договор) она в период с 20.06.2013 по 05.06.2014 поставила Обществу уголь на сумму 10 412 538 руб.

Сославшись на отсутствие своевременной оплаты по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в Реестр.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Компанией документы подтверждают поставку товара Обществу в заявленном объеме, в связи с чем признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд, приобщив в порядке статьи 268 АПК новые доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного обособленного спора, в соответствии с пунктом 1.1 Договора Компания обязалась осуществить поставку угля каменного марки ДР- 3000, а Общество - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1.1. Договора отгрузка товара должна быть произведена в срок до 31.12.2014. Поставщик обязан произвести отгрузку товара согласно заявки покупателя и передать покупателю документы о качестве угля.

Согласно пункту 6 Договора цена за 1 тонну товара с учетом стоимости доставки и НДС устанавливается в размере 4070 руб. Оплата производится по факту поставки в течение 45 банковских дней после получения товара покупателем. Передача товара от поставщика покупателю оформляется товарной накладной, подписанной обеими сторонами.

В подтверждение поставки Компания представила: копии товарных накладных, счетов-фактур, акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Компанией по договору поставки по состоянию на 19.01.2016   

В материалы дела также предоставлены копии товарных накладных и  счетов-фактуры, подтверждающих приобретение Компанией каменного угля в период с июня 2013 по май 2014 у своих поставщиков; копии платежных поручений, подтверждающих расчеты Компании со своими поставщиками; копия протокола обыска (выемки) от 24.12.2015, составленного майором полиции УУВ УМВД России по Мурманской области Киселевым А.В., согласно которому у Компании изъято четыре папки серого цвета с документами.

Должником предоставлены документы, подтверждающие реализацию Обществом каменного угля.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Компания также предоставила копии транспортных накладных и копию  договора от 30.04.2013 аренды транспортных средств у Сафронова Константина Владимировича.

Как следует из материалов дела, Компания, предоставив апелляционному суду копии транспортных накладных, не обосновала причины их непредоставления  в суд первой инстанции, а также указала на то, что подлинники названных документов у нее отсутствуют вследствие их изъятия  правоохранительными органами.

Между тем факт изъятия у Компании именно указанных накладных материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с ответом ОВД г. Североморска от 30.08.2016 № 37/12-2993 на запрос суда апелляционной инстанции все изъятые 24.12.2015 у Компании документы были возвращены и 05.08.2016 получены ее представителем, что подтверждается распиской.

В соответствии  со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом заявления ООО «Океан» о фальсификации доказательств, отсутствии надлежащего заверения копий транспортных накладных, судам надлежало проверить наличие их подлинников у Компании и установить соответствие предоставленных копий транспортных накладных их оригиналам, а при отсутствии последних – установить причины такого отсутствия и дать данным обстоятельствам  правовую оценку.

Ввиду изложенного фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны установленными, а выводы судов  - законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат  отмене , а дело  - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Компании суду необходимо учесть изложенное, установить обоснованность заявленного требования, исследовав вопрос о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара Обществу на заявленную сумму, правильно распределить бремя доказывания. По результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение на основе подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А42-6976/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк