Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4410/2019

03 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  .

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Домрачевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петроблок МСК" (адрес:  Россия 143980, г БАЛАШИХА, МОСКОВСКАЯ обл, ул ПРОЛЕТАРСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.) 5/№ 19);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительный Синдикат Л1" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛУХАЯ ЗЕЛЕНИНА 2/А/2Н, 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, 2/А/2Н, ОГРН: 1037808029192);

о взыскании задолженности по договору поставки № ДС-115 от 07.12.2013 в размере 1 144 200,70 руб., неустойки в размере 1 180 955,04 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.05.2017

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2018 № 636-Д/юр

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроблок МСК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СИНДИКАТ Л1» суммы задолженности в размере 1 144 200,70 руб., неустойки в размере 1 180 955,04 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 34 626,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.03.2019 изготовленным в виде резолютивной части судом удовлетворены требования истца в части, взыскана с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СИНДИКАТ Л1" (ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО "ПЕТРОБЛОК МСК" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 144 200,70 руб., неустойка в размере 1 144 200,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 34 626,00 руб., в остальной части иска отказано.

28.03.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление  в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2013 между сторонами  заключен договор поставки №ДС-115 (далее - договор), согласно которому истец - Поставщик (ООО «Петроблок МСК»), передает в собственность ответчика - Покупателя (ООО «Строительный Синдикат Л1»), продукцию - кирпич и прочее, а Покупатель обязуется принят и оплатить ее в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с п. 2.3 датой поставки Товара Покупателю считается дата приемки Товара Покупателем от перевозчика или представителя Поставщика на объекте Покупателя, указанная в Накладной.

В период с сентября 2015 года по май 2018 года был поставлен товар на общую сумму 35 465 159, 20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее -УПД).

В соответствии с п.6.1 Договора Поставляемая по Договору продукция оплачивается Покупателем после приемки продукции в течение 60 календарных дней после получения Покупателем от Поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры и ТТН.

Согласно п. 6.2 Договора Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в соответствии с Товарными накладными и УПД задолженность по договору поставки образовалась у ответчика с 02.07.2018 г., по следующим УПД: № УТ-1022 от 02.05.2018 г., УТ-1023 от 04.05.2018 г., УТ-1024 от 07.05.2018 г., № УТ-1025 от 07.05.2018 г., № УТ - 1067 от 10.05.2018 г, № УТ-1068 от 10.05.2018 г., № УТ-1069 от 10.05.2018 г., № УТ-1161 от 18.05.2018 г., № УТ-1158 от 18.05.2018 г., № ут-1190 от 18.05.2018 г, № УТ-1160 от 18.05.2018 г., №УТ-1192 от 19.05.2018 г., № УТ-1194 от 19.05.2018 г., № УТ-1195 от 19.05.2018 г., № УТ-1193 от 19.05.2018 г., № УТ-1191 от 19.05.2018 г. Общий размер задолженности составляет 1 144 200,70 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере  1 144 200,70 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения срока оплаты полученной продукции Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости поставленной, но не оплаченной  продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции. При этом Покупатель направляет Поставщику письменное уведомление о начислении пеней по электронной почте или факсу.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании пункта 7.2. договора за период с 2014 по 2018 годы  в размере 1 180 955,04 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным. 

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В  соответствии со статьей 333  ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. 

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание  специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 1 144 200,70 руб. 

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Синдикат Л1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроблок МСК" задолженность в размере 1 144 200,70 руб., неустойку в размере 1 144 200,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 34 626,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.