СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10825/2019(23)-АК

Дело № А60-21366/2018

19 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаркевич М.С.  

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года (мотивированное определение) о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-21366/2018  

о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Высокий Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

ПАО «Т Плюс» 13.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ТСЖ «Высокий Берег» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 13.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО1  

Решением суда от 25.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1  

Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением от 29.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

Определением суда от 30.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 03.05.2024 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.  

Код доступа к материалам дела: 

В арбитражный суд 11.04.2025 поступило заявление ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ПАО «Т Плюс» вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего за период с 26.09.2022 по 30.05.2023, в размере 343 948,36 руб.  

Определением суда от 15.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке документарного производства без вызова сторон.  

В соответствии с п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.  

Судом 16.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение, которым с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 взысканы вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего за период с 26.09.2022 по 30.05.2023, в размере 343 948,36 руб.  

В связи с поступлением заявления от ПАО «Т Плюс» судом первой инстанции 06.06.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.  

Не согласившись с вынесенным определением ПАО «Т Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объеме.  

Апеллянт ссылается на наличие оснований для прекращения производства по обособленному спору в связи с тем, что ФИО3 пропустила срок на подачу заявления более чем на 7 месяцев. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока в данной ситуации не имеется. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено наличие у должника финансовой возможности для погашения текущих требований ФИО3  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.  

От ПАО «Т Плюс» поступили возражения на отзыв. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ПАО «Т Плюс».  

ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.09.2022 (объявление резолютивной части определения об утверждении) до 30.05.2023 (объявление резолютивной части определения об освобождении), что составляет 8 месяцев и 4 дня.  

Размер фиксированного вознаграждения за указанный период составил 243 870 руб. 97 коп. (8*30 000 + 30 000 / 31 *4).  

Код доступа к материалам дела: 

При проведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены следующие расходы на сумму 100 077 руб. 39 коп.: расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» - 19 668 руб. 09 коп.; расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 18 447 руб. 40 коп.; почтовые расходы – 14 879 руб. 60 коп.; расходы на канцтовары – 43 432 руб. 30 коп.; расходы на сдачу отчетности – 3 650 руб.  

Определением суда от 24.08.2023 с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 343 948,36 руб.  

26.09.2023 изготовлен исполнительный лист на определение суда от 24.08.2023, 02.10.2023 получен арбитражным управляющим, направлен конкурсному управляющему ФИО4 Удовлетворение требований произведено не было.  

Определением суда от 03.05.2024 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.  

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов не погашены, конкурсное производство в отношении должника завершено, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования в заявленном арбитражном управляющим размере, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований. Доводы ПАО «Т Плюс» о пропуске ФИО3 срока на подачу заявления о взыскании расходов судом первой инстанции были отклонены. Суд исходил из того, что ранее ФИО3 обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в установленный срок, заявление было удовлетворено, вынесено определение от 24.08.2023, выдан исполнительный лист, который направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО4 Невозможность взыскания вознаграждения с должника не должна лишать арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за счет заявителя, участников (учредителей), если его первоначальное обращение было осуществлено в установленный законом срок.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной Код доступа к материалам дела:  

процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.  

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции - трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.  

Как следует из части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Как было указано выше, определением суда от 03.05.2024 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, определение не обжаловано, вступило в законную силу 21.05.2024.  

С рассматриваемым заявлением ФИО3 обратилась в суд 11.04.2025, то есть с пропуском срока. Пропуск срока составил более 7 месяцев. Код доступа к материалам дела:  

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (абзац второй пункта 52 Постановления № 35).  

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела.  

В рассматриваемом случае ФИО3, обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила, уважительности причин пропуска срока не привела.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что определением суда от 24.08.2023 с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 343 948,36 руб. 26.09.2023, изготовлен исполнительный лист на определение суда от 24.08.2023, 02.10.2023 получен арбитражным управляющим, направлен конкурсному управляющему ФИО4  

Код доступа к материалам дела: 

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3, являясь профессиональным участником арбитражного процесса не могла не знать о том, что исполнение в ходе конкурсного производства в её пользу не производилось, о завершении процедуры конкурсного производства (определение суда от 03.05.2024), о дальнейшем отсутствии возможности погашения её расходов за счет средств должника.  

Доказательств принятия каких-либо иных мер принудительного исполнения определения суда от 24.08.2023 заявителем не представлено.  

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 имела возможность обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве в установленный законом срок, однако обратилась с таким заявлением 11.04.2025, то есть с пропуском установленного законом срока. Наличие уважительных причин для его восстановления апелляционным судом не установлено. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока не подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 не заявлено.  

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела и нарушения норм процессуального права (пункт 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ПАО «Т Плюс» вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего за период с 26.09.2022 по 30.05.2023 в размере 343 948,36 руб., как поданного за пределами установленного срока в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и надлежащих доказательств уважительности пропуска срока на предъявление требований следует прекратить применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - удовлетворить.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судебный акт принят в пользу ПАО «Т Плюс», то с ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

Код доступа к материалам дела: 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года (мотивированное определение) отменить, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»- удовлетворить.  

Производство по заявлению ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ПАО «Т Плюс» вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего за период с 26.09.2022 по 30.05.2023 в размере 343 948,36 руб. прекратить.  

Взыскать ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2025 5:24:34

Кому выдана Шаркевич Мария Сергеевна