ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-590/2017

г. Вологда

29 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» на определение Арбитражного суда Псковской области от                        18 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу                                   № А52-590/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (место нахождения: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, содержащихся в статье «Добрались и до кладбищ!» и видеоролике, размещенных в сети интернет на сайте: http://nevel/me, а также о возложении на ответчиков обязанности обеспечить публикацию на сайте http://nevel/me опровержения в виде резолютивной части решения.

Протокольным определением от 25.05.2017 судом принят отказ истца от исковых требований к ФИО4; также судом принято уточнение исковых требований к ФИО2 и ФИО3, согласно которому истец просит обязать ФИО5 и ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Общества, содержащиеся в размещенной 18.11.2016 на интернет-сайте http://nevel/me по адресу: http://nevel.me/posts/143-dobralis-i-do-kladbisch.html публикации «Добрались и до кладбищ!», путем опубликования опровержения тем же размером шрифта на интернет-сайте http://nevel/me по адресу http://nevel.me/posts/143-dobralis-i-do-kladbisch.html в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу в виде сообщения о состоявшемся решении и публикации резолютивной части судебного акта, под заголовком «Опровержение по публикации «Добрались и до кладбищ!» от 18.11.2016».

Решением суда от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от            30 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказано. Производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                  30 августа 2018 года, решение Арбитражного суда Псковской области от                 07 февраля 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А52-590/2017 оставлены без изменения. 

ФИО3 26.11.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 79 000 руб. судебных расходов, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.    

Определением суда от 18 февраля 2019 года с истца в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов. Указывает, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 участия не принимал. Транспортные и командировочные расходы для участия в суде кассационной инстанции не требовались, поскольку представитель заявителя находится в городе Санкт-Петербург. Считает обоснованными судебные расходы в размере 36 500 руб. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 ФИО6 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандЮрисКонсалт» (исполнитель) заключен договор, предметом которого является подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление, встречный иск, возражения, заявления, ходатайства, мировые соглашения, а также представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по иску ООО «Великолукский свиноводческий комплекс». 

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет: 

10000 руб. подготовка иска/возражений на иск;

5000 руб. подготовка процессуальных документов и участие в каждом судебном заседании первой инстанции;

1 500 руб. ознакомление с материалами дела;

1 500 руб. получение судебных актов;

3 000 руб. в сутки  - командировочные расходы за участие в судебных заседаниях за пределами г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Процессуальные действия в апелляционной и кассационной инстанциях оплачиваются ответчиком дополнительно из расчета 10 000 руб. за каждую инстанцию. 

ФИО3 оплатил оказанные юридические услуги в сумме                         78 000 руб., что подтверждается квитанциями № 000034 от 05.05.2017 на сумму 18 000 руб. (подготовка отзыва – 10 000 руб., участие в судебном заседании - 5000 руб., командировочные расходы 3000 руб.), № 000042 от 02.06.2017 на сумму 16 000 руб. (участие  судебных заседаниях – 10 000 руб., командировочные расходы - 6000 руб.), № 000063 от 02.02.2018 на сумму                 24 000 руб. (участие в судебных заседаниях – 15 000 руб., командировочные расходы – 9 000 руб.), № 000086 от 10.04.2018 на сумму 10 000 руб. за процессуальные действия в апелляционной инстанции, № 000100 от 20.07.2018 на сумму 10 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции; а также 1 000 руб. расходов по оформлению доверенности от 26.04.2017 № 60АА 0480729 (том 1, лист 127) на ФИО7, представлявшего интересы ФИО3 на основании трудового договора № 2 от 24.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «ГрандЮрисКонсалт», всего 79 000 руб. 

ФИО3, считая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Общества 79 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу ФИО3 70 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  № 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца, характер и суть спора, степень сложности дела, сведения о минимальных ставках вознаграждения за юридические услуги на 2018 год в Псковской области, объем оказанных представителем ответчика услуг,  пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 70 000 руб., из которых 5000 руб. – за подготовку отзыва на иск, 4000- за предоставление дополнительных возражений на иск, 1000 руб. – за оформление доверенности на представителя ответчика, 25000 руб. - за участие представителя ответчика в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (5000 х 5), 15000 руб. – командировочные расходы за участие в пяти судебных заседаниях в арбитражном суде Псковской области, 10000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10000 руб. – за представительство в суде кассационной инстанции соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны. 

С выводами суда апелляционная коллегия согласна.

Изложенные подателем жалобы доводы, аналогичны по содержанию и смыслу доводам, изложенным в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля            2019 года по делу № А52-590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

 А.Я. Зайцева  

 

 Ю.В. Зорина