СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13063/2022-ГК

г. Пермь

15 сентября 2023 года

Дело № А60-14959/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2023; 

от ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-14959/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

по встречному иску акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (далее – истец, ООО Управляющая компания «УЗМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, АО «Архангельский ЦБК») 512 303 руб. 50 коп. задолженности, 191 152 руб. 28 коп. неустойки за период с 24.06.2021 по 21.03.2022 по договору поставки от 30.03.2021 № 30/03/2021, а также 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 411 963 руб. 76 коп. пени, 779 568 руб. 20 коп. штрафа по договору поставки от 30.03.2021 № 30/03/2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 398 076 руб. 68 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 изменено, с общества Управляющая компания «УЗМК» в пользу АО «Архангельский ЦБК» взыскана неустойка за период с 17.06.2021- 01.10.2021 в размере 411 963 руб. 76 коп., штраф в размере 77 956 руб. 82 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Архангельский ЦБК» в пользу ООО Управляющая компания «УЗМК» взыскано 303 535 руб. 20 коп. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 оставлено без изменения.

22.03.2023 общество «Архангельский ЦБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 360 руб. 05 коп. 

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 заявление акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества Управляющая компания «УЗМК» в пользу общества «Архангельский ЦБК» взысканы судебные расходы в размере 75 360 руб. 05 коп.

Определение суда от 21.06.2023 обжаловано ООО Управляющая компания «УЗМК» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает, что в пользу общества «Архангельский ЦБК» неправомерно взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества «Архангельский ЦБК» Арбитражным судом Уральского округа отказано. ООО Управляющая компания «УЗМК» просит определение отменить в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 32 779 руб. 05 коп., принять по делу новый судебный акт, которым требования общества «Архангельский ЦБК» удовлетворить частично в размере 42 581 руб.

АО «Архангельский ЦБК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО Управляющая компания «УЗМК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Архангельский ЦБК» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, обществом «Архангельский ЦБК» представлены:

1) по командировке представителя ФИО3 в город Екатеринбург с 23.05.2022 по 25.05.2022:

проезд – 31 864 руб. (электронный билет № 3166106692403, электронный билет № 5556106692490, электронный билет № 5556106692850, договор № ТК/КД/122о-217 от 14.12.2020 с АО «Турконсул», выписка из реестра приема-передачи документов №АБ42бо8 от 31.05.2022, п. 42, 43, 44 выписки из акта выполненных работ (оказанных услуг) № СБ42бо8 от 31.05.2022, счет № АБ42бо8 от 31.05.2022, платежное поручение от 25.04.2022 № 3607; платежное поручение от 28.04.2022 № 3712, билет на автобус аэропорт-Екатеринбург, чек об оплате такси); 

проживание – 8 617 руб. (договор с АО «Турконсул»; п. 135 выписки из реестра приема-передачи документов № АБ42бо8 от 31.05.2022, п. 85 выписки из акта выполненных работ (оказанных услуг) № СБ42бо8 от 31.05.2022, счет № АБ42бо8 от 31.05.2022; платежное поручение от 25.04.2022 № 3607, платежное поручение от 28.04.2022 № 3712);

суточные – 2 100 руб. (выписка из приказа № 238 от 16.05.2022, платежное поручение № 182 от 19.05.2022).

2) по командировке представителя ФИО3 в город Екатеринбург с 14.02.2023 по 15.02.2023:

проезд – 25 809 руб. (электронный билет № 3166123358093, электронный билет № 5556123358225, договор № ТК/КД/122о-217 от 14.12.2020 с АО «Турконсул», выписка из реестра приема-передачи документов № АБ5дзо от 31.01.2023, п. 40, 41 выписки из акта выполненных работ (оказанных услуг) № 065930 от 31.01.2023, платежное поручение от 13.01.2023 № 269, 2 билета на автобус);

проживание – 5 139 руб. 20 коп. (договор с АО «Турконсул», п. 139 выписки из реестра приема-передачи документов № АБ42бо8 от 31.05.2022, п. 65 выписки из акта выполненных работ (оказанных услуг) № СБ42608 от 31.05.2022, платежное поручение от 13.01.2023 № 269);

суточные – 1 400 руб. (выписка из приказа № 33 от 31.01.2023, платежное поручение № 50 от 09.02.2023);

услуги за бронирование – 430 руб. 85 коп.

АО «Архангельский ЦБК» ссылаясь на то, что понесло расходы, связанные с командировкой юрисконсульта ФИО3 в г. Екатеринбург в размере 75 360 руб. 05 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества «Архангельский ЦБК», понесшего судебные расходы на проезд, проживание, командировочные расходы, представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, и взыскал с ООО Управляющая компания «УЗМК» 75 360 руб. 05 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела усматривается, что удовлетворяя первоначальный и встречный иск полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения договора поставки, как покупателем, так и поставщиком.

Изменяя решение суда, апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества Управляющая компания «УЗМК», применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа за нарушение условия о банковской гарантии в 10 раз до 77 956 руб. 82 коп.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу общества АО «Архангельский ЦБК» об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 делу № А60-14959/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставил без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.11.2022 разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; соответствующие расходы взысканы с ответчика в пользу истца согласно части 5 статьи 110 АПК РФ.

На странице 5 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 суд кассационной инстанции сделал правовой вывод о правомерном отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы общества «Архангельский ЦБК» отказано, учитывая недопустимость противоречия правовых выводов в рамках одного дела, понесенные ответчиком издержки в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 32 779 руб. 05 коп. возмещению не подлежат. 

Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ответчиком транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с чем требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 42 581 руб.

Таким образом, определение от 21.06.2023 подлежит изменению (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), заявление – удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-14959/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 42 581 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина