Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59963/2024

06 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Три Барашки» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юроия ФИО2, д.2, корп.9, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 841 905 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 (по паспорту) 

- от ответчика: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2024)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Барашки» (далее – Общество) о взыскании 4 841 905 руб., а также неустойки с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, оставил вопрос о взыскании неустойки на усмотрение суда. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что убытки причинены истцу в результате затопления, вместе с тем доказательств доводам не представил. 

В судебном заседании стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.12.2023 №01/12-23, в соответствии с которым Предприниматель передал Обществу в аренду и световое оборудование. 

Согласно пункту 5.2 договора заказчик несет риск случайной гибели, повреждений и иной утраты оборудования в размере его цены, указанной в Приложении №2 к договору с момента передачи его от исполнителя к заказчику и до момента сдачи оборудования исполнителю, за исключением случаев, когда гибель или повреждение оборудования произошли по вине представителей исполнителя, осуществляющих его монтаж/демонтаж. Заказчик обязан возместить стоимость утраченного или поврежденного оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения письменной претензии исполнителя. 

Согласно Приложению №2 к договору стоимость оборудования составляет сумму 4 841 905 руб. 

Между сторонами договора 22.01.2024 подписан акт приема-передачи оборудования от заказчика исполнителю, где установлены его повреждения, возникшие в процессе эксплуатации. 

В соответствии с заключением специалиста №125/24 от 29.01.2024 переданное по акту от 22.01.2024 звуковое и световое оборудование не пригодно для дальнейшего использования и ремонту не подлежит.       

В связи с приведенными обстоятельствами Предприниматель 10.06.2024 вручил Обществу претензию от 10.06.2024 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости непригодного для дальнейшей эксплуатации оборудования.   

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков,  подтверждена материалами дела, заключением специалиста №125/24 от 29.01.2024 установлена непригодность переданного по акту от 22.01.2024 звукового и светового оборудования для дальнейшего использования; вина ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.    

Суд отказывает во взыскании неустойки, начисленной на убытки, принимая во внимание, что неустойка на убытки не начисляется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Барашки» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 4 841 905 руб. убытков, а также 47 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лодина Ю.А.