Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8856/2018

19 февраля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фиттинг-центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.09.2018 №332 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 27.08.2018 по делу №06-942/18, 06-952/18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд», Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные хозяйство Республики Саха (Якутия), Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок»;

с участием представителя УФАС – ФИО2 по доверенности от 29.10.2018 № 06/5164, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиттинг-центр" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, антимонопольный орган о признании недействительным решения от 27.08.2018 по делу №06-942/18, №06-952/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд», Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные хозяйство Республики Саха (Якутия), Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок».

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что заказчик ГУП ЖКХ неправомерно включил в описание объекта закупки аукционной документации указание на конкретный товарный знак, что противоречит п. 1 п.п. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ; допускается использование в описании объекта закупки указание на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент», что не исполнено заказчиком; заказчиком нарушены части 3 – 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрено, что не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе; государственный заказчик необоснованно указал в части 2 Описание объекта закупки параметры: длина, ширина, высота (под каждый насос своя величина и свой размер), указание конкретного товарного знака предмета закупки ведет к ограничению конкуренции.

УФАС не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве на заявление (л.д. 45 – 48). 

Третье лицо ГУП ЖКХ также не согласно с завяленными требованиями Общества по основаниям, указанным в отзыве на заявление (л.д. 47- 49).

Третьим лицом Госкомзакупок отзыв на заявление Общества не представлен. 

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

02.08.2018 на официальном сайте единой информационной системы https://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО «АЭТП» под номером № 0116200007918005087 опубликовано извещение и документация по проведению закупки в форме электронного аукциона с предметом контракта «Поставка насосов взамен ранее установленных», заказчиком является государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»; начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 7 662 996,50 рублей; окончание срока подачи заявок – 17.08.2018 11:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе – 21.08.2018; дата проведения электронного аукциона – 24.08.2018.  

15.08.2018 в УФАС поступила от ООО «Фиттинг-центр» жалоба на действия заказчика – ГУП ЖКХ. 

По результатам рассмотрения жалобы Общества Комиссией Якутского УФАС вынесено решение от 27.08.2018 по делу №06-942/18, 06-952/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым, в том числе, жалоба Общества на действия заказчика ГУП ЖКХ при проведении электронного аукциона на поставку насосов взамен ранее установленных (извещение № 0116200007918005087) признано необоснованной.

ООО «Фиттинг-центр», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения от 27.08.2018 по делу №06-942/18, 06-952/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив материалы дела, заслушав возражения антимонопольного органа и третьего лица ГУП ЖКХ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

В силу положений части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В частности, статья 18 Закона о контрактной системе относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом, при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года N 304-КГ14-3003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения Закона о контрактной системе не предусматривают определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускают определение участниками закупки и контрольными органами в сфере закупок потребностей заказчика в тех или иных товарах, работах, услугах и их характеристик (потребительских свойств).

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение конкуренции не между товарами и не между производителями товаров, а между участниками закупок, при этом основной задачей этих норм является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 декабря 2010 года N 11017/10, в соответствии с которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2017 года N 310-КГ17-1939.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что предметом спорной закупки является поставка насосов взамен ранее установленных, в соответствии с аукционной документацией заказчику требуются насосы с товарным знаком Wilo.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения жалобы заявителя, заказчик пояснил и представил в антимонопольный орган необходимые доказательства того, что заказчик приобретает насосы конкретной марки Wilo, так как поставка насосного оборудования других марок способствует изменению проектных решений устройства фундамента под оборудования, изменение диаметра трубопроводов обвязки, изменение сечения кабельной продукции, системы автоматизации, что влечет за собой изменение объемов выполняемых строительно-монтажных работ и сметной стоимости строительства объекта; заказчиком представлены сертификаты сотрудников ГУП ЖКХ о том, что указанные в сертификатах лица имеют разрешение осуществлять ремонт и техническое обслуживание насосного оборудования марки Wilo; заказчиком представлены акты выхода из строя оборудования Wilo IL 150/325-37/4 от 10.12.2017, 22.12.2017, 28.01.2018, 05.01.2018, 17.01.2018, в заключении которых указано, что насосы восстановлению и ремонту не подлежат.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что закупка конкретных насосов с товарным знаком Wilo обусловлена потребностью заказчика, а также навыками персонала заказчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены третьим лицом ГУП ЖКХ и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. 

С учетом указанного, суд считает, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что поскольку предметом закупки является поставка товара, а не его производство, то участие в закупке могут принять как производители, так и неограниченное количество поставщиков требуемого заказчику товара, в данном случае факт ограничения количества участников закупки материалами дела не установлен, а обстоятельствами дела не подтвержден, в связи с чем УФАС правомерно признало жалобу Общества необоснованной.

Суд считает, что нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение конкуренции не между товарами и не между производителями товаров, а между участниками закупок, при этом основной задачей этих норм является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что участником закупки может быть любой хозяйствующий субъект. Требование к предмету закупки, установленное в документации об электронном аукционе, равным образом относилось ко всем участникам закупки, и каждый из них имел возможность его исполнить. 

То есть любой из участников электронного аукциона имел возможность приобрести насос Wilo в целях поставки их заказчику. Обществом не представлены в материалы дела  какие-либо доказательства того, что поставка насоса Wilo может быть осуществлена только какой-либо конкретной организацией либо ограниченным кругом хозяйствующих субъектов. 

Таким образом, в рассматриваемом конкретном случае доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении заказчиком правилами размещения заказа, которое привело или могло привести к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, отсутствуют. Более того, УФАС представлены доказательства того обстоятельства, что на участие в указанной закупке было подано 8 заявок, все заявки участников были допущены к участию в электронном аукционе, в ходе проведения электронного аукциона предложение о цене контракта поступило от 7 участников закупки, при рассмотрении вторых частей заявок заявки 5 участников закупки признаны соответствующими требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит Закону о контрактной системе, права и законные интересы заявителя не нарушает, доводы общества судом отклоняются.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фиттинг-центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 27.08.2018 по делу №06-942/18, 06-952/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                                 В.А. Андреев