Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«24» июня 2019 года

Дело № А50-39536/2018

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен «24» июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (617410, 

<

...>; ОГРНИП 314595819500095, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» (125080, 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов,

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, Москва, ул. Тверская, д. 11, копр. 1, 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 06.11.2018);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4018 руб. 34 коп. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы 20 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В качестве основания возникновения долга и пени истец ссылается на договор оказания услуг по составлению сметной документации от 11.09.2017, подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 11.09.2017, документы частичной оплаты от 08.12.2017, 02.03.2018, содержащие ссылки на указанный акт.

Определением от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство отложено до 17.06.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

В частности, ответчик указывает, что платежи по договору приостановлены в связи с ненадлежащим оформлением сметной документации, а именно в связи с тем, что не подтверждена передача сметной документации, не ясно, из чего произведен расчет стоимости услуг по предъявленному договору, в акте сдачи-приемки услуг указана иная организация – ООО «ИНТЕХ». Также ответчик настаивает, что договор составлен фиктивно, поскольку ФИО4, являющийся в спорный период  руководителем Кунгурского филиала учреждения, находится в дружеских отношениях с руководителем ООО «ИНТЕХ» 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании 17.06.2019 по ходатайству истца  опрошен свидетель ФИО5

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 11.09.2017  между ФИО6 (исполнителем, в настоящее время  ФИО7) и Кунгурским филиалом «МГХПА им. С.Г. Строганова» (заказчиком) подписан договор на оказание услуг по составлению сметной документации (далее – договор, л.д. 13-1), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по составлению сметной документации, а заказчик оплачивает услугу в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 53 000 руб., а оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуги по договору в течение рабочего дня с момента поступления заявки заказчика. Срок оказания услуг – 3 рабочих дня.

11.09.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору (л.д. 15).

По утверждению истца, оказанные услуги оплачены учреждением лишь частично, в сумме 13 000 руб. (л.д. 16-17), задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 40 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что судом в рамках настоящего дела не установлено нарушения истцом договорного обязательства, либо иного основания, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактически оказанных услуг истец ссылается на показания свидетеля ФИО5, письма филиала в адрес Ректора МГХПА им. С.Г. Строганова от 05.07.2018 № 101/01-01-33, гарантийное письмо филиала от 06.06.2016 № 93/01-01-23 в адрес ФИО6, электронную копию сметы 2016 г. 

Свидетель ФИО5 свою подпись на имеющихся в деле документах признал, дал пояснения, что договор о составлении сметы был заключен в целях подготовки сметы ремонта крыши, недостатки выявлены органами пожарного контроля в 2016 г. Работы имели срочный характер.  Указал, что исполнителя ему посоветовал ректор другого учебного заведения, исполнитель приходится последнему невесткой.  

При этом при сопоставлении указанных документов следует, что проверка,  письма  согласования сметы с указанием ее размера 53 тыс. руб., сам проект сметы относятся к 2016 г., в том время как договор и акт подписаны  в 2017 г., ссылок на ранее возникшие правоотношения  договор не содержит.  Свидетель, а также представитель истца  не смогли дать четких пояснений относительного того, почему договор был оформлен намного позднее в 2017 г. Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора представлены доказательства того, что в бухгалтерском учете ответчика имеются счета с одинаковыми реквизитами - № 1 от 11 сентября 2017 года, в которых в качестве  исполнителя указана ФИО3  и ФИО6 (т. 1 л.д. 61, 62), изменение фамилии исполнителя при этом связано со вступлением в брак  только  9 ноября 2017 года. 

Сам договор не содержит конкретного поручения, предмета сметы.  

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 70 АПК РФ,  принимая во внимание, что доказательства предоставления  сметы ответчику не представлены,  а сам ответчик отрицает получение результата в 2017 г. суд приходит к выводу, что доказательства фактического  оказания услуг не представлены. 

В рассматриваемой  ситуации формальное подписание акта и частичная оплата не может являться достаточным доказательством  фактического оказания услуги. 

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги, процентов в сумме  4 018 руб. 34 коп., за период с 26.09.2017 по 19.12.2018 (расчет изложен в исковом заявлении – л.д. 6, оборот) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на основании договора об указании юридических услуг  от 06.11.2018, квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018, 06.11.2018 (т. 1 л.д. 19-21). 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, судебные издержки возлагаются на истца и возмещению не подлежат.

Также с учетом результатов судебного разбирательства, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               М.А. Вихнина