/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-642/17 

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.

 

Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Купрова Евгения Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» (далее – общество «РосИнКапитал») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу    № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 произведена замена судьи Сушковой С.А. на судью Пирскую О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2019 приняли участие представители:

Иванова Олега Геннадьевича – Дубровин П.А. (доверенность                   от 03.02.2016 № 74 АА 2869297);

общества «РосИнКапитал» – Терезова Т.В. (доверенность от 07.05.2018).

В судебном заседании 11.02.2019 объявлен перерыв до 13.02.2019 до 09 ч 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание после перерыва не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича общество «РосИнКапитал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «РосИнКапитал» в размере            53 456 083 руб. 10 коп., в том числе 38 848 340 руб. 30 коп. основной задолженности и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки. 

В Арбитражный суд Челябинской области также поступило заявление Иванова О.Г. о замене кредитора общества «РосИнКапитал» по требованию в размере 53 456 083 руб. 10 коп. на правопреемника Иванова О.Г. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 заявления общества «РосИнКапитал» и Иванова О.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 (судья Бушуев В.В.) заявления общества «РосИнКапитал» и Иванова О.Г. удовлетворены частично: из реестра требований кредиторов должника исключено требование общества «РосИнКапитал» в части суммы 9 712 085 руб. 07 коп. основного долга и суммы 3 651 935 руб. 58 коп. неустойки; в оставшейся части по требованию общества «РосИнКапитал» на сумму              29 136 255 руб. 23 коп. основного долга и 10 955 807 руб. неустойки в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора на правопреемника Иванова О.Г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 23.10.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РосИнКапитал» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменить, исключить требования общества «РосИнКапитал» из реестра требований кредиторов должника в размере 38 848 340 руб. 30 коп. основной задолженности и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки. В обоснование жалобы указывает, что суды при рассмотрении настоящего спора не учли, что общество «РосИнКапитал» не успело обратиться к двум поручителям, срок для предъявления требований к ним истек по договору от 17.06.2011 № 1223 – 30.06.2017, а по договору от 29.07.2011 № 1229 – 31.12.2017, в связи с чем включенные в реестр требования утратили свое основание и подлежат исключению. При этом общество «РосИнКапитал» действовало добросовестно, соглашение о расторжении договоров поручительства Иванов О.Г. не оспорил, у него отсутствует право на процессуальное правопреемство.

Финансовый управляющий Купров Е.Б. в кассационной жалобе также просит судебные акты отменить, требования общества «РосИнКапитал» удовлетворить полностью, отказать Иванову О.Г. в процессуальном правопреемстве. Указывает, что расторжение договоров поручительства привело к уменьшению кредиторской нагрузки и не нарушило прав и законных интересов должника и его кредиторов. Ввиду расторжения договоров поручительства оснований для нахождения требований общества «РосИнКапитал» в реестре требований кредиторов должника не имеется. Кроме того, суды не полно выяснили обстоятельства дела, не истребовали необходимые документы, в частности, договоры поручительства, не проверили правильность расчетов Иванова О.Г. При этом судами неверно исчислены доли поручителей: для Иванова О.Г. она составляет 19 424 170 руб. 15 коп. и пени 7 303 871 руб. 40 коп., для Мешалкина В.Я. - 19 424 170 руб. 15 коп. и пени 7 303 871 руб. 40 коп. Выводы судов о наличии корпоративного конфликта не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут являться основанием для признания соглашения о расторжении договоров поручительства недействительным.

В отзыве на кассационные жалобы Иванов О.Г. просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 в реестре требований кредиторов гражданина-должника установлены требования общества «РосИнКапитал» в размере 38 848 340 руб. 30 коп. основной задолженности и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки. 

При рассмотрении данных требований общества «РосИнКапитал» арбитражным судом установлено наличие у должника, являющегося поручителем, задолженности по договорам лизинга, заключенным закрытым акционерным обществом «Титан» (лизингополучателем) с закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг Норд» (лизингодателем), по договору от 17.06.2011 № 1223 в сумме 16 123 209 руб. 66 коп. основной задолженности и 6 946 867 руб. 52 коп. неустойки; по договору от 29.07.2011   № 1229 в сумме 22 725 130 руб. 64 коп. основной задолженности и                      7 660 875 руб. 28 коп. неустойки.

 Впоследствии лизингодатель по соглашениям от 30.07.2015 и                  от 05.08.2015 о замене сторон по договорам лизинга передал обществу «РосИнКапитал» право собственности на предметы лизинга по договорам лизинга от 17.06.2011 № 1223 и от 29.07.2011 № 1229, а также право получения задолженности в общем размере 53 456 083 руб. 10 коп. 

Обеспечением по указанным договорам лизинга, помимо поручительства Мешалкина В.Я., выступали поручительство Мезяева Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Казакова Андрея Николаевича и       Иванова О.Г., который решением Арбитражного суда Челябинской области      от 06.05.2016 по делу № А76-28565/2015 признан банкротом. Спора о составе поручителей между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу № А76-28565/2015 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Иванова О.Г. было установлено требование общества «РосИнКапитал» в размере 38 848 340 руб. 30 коп. основной задолженности и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки по договорам лизинга от 17.06.2011 № 1223 и от 29.07.2011 № 1229. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 в ходе дела о несостоятельности Иванова О.Г. требования общества «РосИнКапитал» признаны удовлетворенными в полном объеме.

Общество «РосИнКапитал» и Мешалкин В.Я. 13.02.2018 подписали соглашение о расторжении договоров поручительства от 17.06.2011 № 1/1223 и от 29.07.2011 № 1/1229 к договорам лизинга от 17.06.2011 № 1223 и                  от 29.07.2011 № 1229 соответственно. 

Полагая, что с учетом указанных обстоятельств имеются основания для исключения требований общества «РосИнКапитал» из реестра требований кредиторов должника Мешалкина В.Я., общество «РосИнКапитал» обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Иванов О.Г., исполнив обязательства по договору поручительства и погасив требования общества «РосИнКапитал», обратился в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суды, частично удовлетворяя требования заявителей, обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. 

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. 

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. 

Поскольку факт исполнения Ивановым О.Г. как поручителем обязательства в полном объеме подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имеется. 

При этом переход к Иванову О.Г. права требования по основному обязательству к поручителю Мешалкину В.Я. возможен в объеме, уменьшенном на долю самого Иванова О.Г. 

С учетом имеющихся сведений о четырех поручителях и презумпции равенства долей поручителей, суды пришли к выводу, что такой объем составляет ? от общего размера обязательства. 

Вместе с тем при исчислении размера перешедшего к Иванову О.Г. права требования судами не учтено следующее.

Как правильно указывается судами, поручители по договорам лизинга, заключенным между закрытым акционерным обществом «Титан» и закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг Норд», в силу диспозитивной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой прямо не исключено соглашением сторон, отвечают перед единолично исполнившим обязательство поручителем, в равных долях, то есть в пределах ? каждый из изначальных поручителей.

Поскольку, как установлено судами и не оспорено участвующими в деле лицами, поручительство Мезяева С.Н. и индивидуального предпринимателя Казакова А.Н. было прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано (кредитор своевременно предъявил требования об уплате задолженности только основному должнику - закрытому акционерному обществу «Титан» и двум поручителям –   Мешалкину В.Я. и Иванову О.Г.), то упомянутые договоры лизинга остались обеспеченными лишь поручительством Мешалкина В.Я. и Иванова О.Г.

При этом необходимо учитывать, что ввиду выбытия Мезяева С.Н. и индивидуального предпринимателя Казакова А.Н. из правоотношений по поводу обеспечения договоров лизинга их доли, в пределах которых они отвечают как сопоручители по регрессному требованию, были в равной мере распределены между оставшимися поручителями, потому как согласно общей норме, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Соответственно, Мешалкин В.Я. и Иванов О.Г. как сопоручители считаются обязанными в равных долях, то есть в ? каждый, и, определяя объем права регрессного требования Иванова О.Г. как ? от общего размера обязательств, суды неоправданно переложили на должника часть объема собственной ответственности Иванова О.Г.

Таким образом, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части определения объема права требования        Иванова О.Г. к должнику: он должен составлять не ? от общего размера обязательств, а ?, то есть 19 424 170 руб. 15 коп. основного долга и                     7 303 871 руб. 40 коп. неустойки.

При этом судами верно указано на отсутствие у общества «РосИнКапитал» экономического интереса и разумности в заключении соглашения от 13.02.2018 о расторжении договоров поручительства                  от 17.06.2011 № 1/1223 и от 29.07.2011 № 1/1229, надлежащих пояснений, выходящих за пределы апеллирования к принципу свободы договора, по данному вопросу не дано.

Соглашение было оформлено сторонами 13.02.2018 – за пять дней до обращения с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве Иванова О.Г. С заявлением об исключении требования из реестра в деле о банкротстве Мешалкина В.Я. общество «РосИнКапитал» обратилось 03.03.2018, то есть после удовлетворения заявления о намерении. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие длящегося корпоративного конфликта между Мешалкиным В.Я. и Ивановым О.Г., суды пришли к правомерному выводу о том, что подписание соглашения о расторжении договоров поручительства имело своей целью не допустить участия Иванова О.Г. как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Мешалкина В.Я., что следует рассматривать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требования общества «РосИнКапитал» подлежат исключению из реестра требований кредиторов Мешалкина В.Я. только в части, превышающей регрессное требование Иванова О.Г. как исполнившего обязательства поручителя к другому поручителю.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу    № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу изменить.

Исключить из реестра требований кредиторов должника гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича требование общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» в части суммы 19 424 170 руб. 15 коп. основного долга и суммы 7 303 871 руб. 40 коп. неустойки.

В оставшейся части по требованию общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» на сумму 19 424 170 руб. 15 коп. основного долга и сумму 7 303 871 руб. 40 коп. неустойки произвести в реестре требований кредиторов замену кредитора на правопреемника Иванова Олега Геннадьевича.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Пирская 

 

                                                                                              В.В. Плетнева