ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2025/2019

г. Ессентуки

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2019 по делу № А18-2025/2019, по заявлению филиала публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» «Ингушэнерго» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А18-2025/2019, по встречному иску филиала публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» «Ингушэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность № 06АА0289018 от 07.11.2019), представителя публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» «Ингушэнерго» ФИО4 (доверенность № 300-юр от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», общество) о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии и обязании ответчика возобновить поставку электроэнергии в точках поставки по договору энергоснабжения № 0602043000758 от 08.09.2016.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 10 407 106 рублей 40 копеек по акту о безучетном потреблении электрической энергии № ИнФ Ю 000344 от 02.07.2018.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежную сумму в размере 10 407 106 рублей 40 копеек на расчетных счетах предпринимателя и наложить арест на недвижимое имущество и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ИП ФИО2 недвижимого имущества и на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ИП ФИО2 имущества.

Определением от 09.12.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства в размере 10 407 106 рублей 40 копеек, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО2 В части наложения ареста на недвижимое имущество, установление запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества и на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ИП ФИО2 имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, указывая, что доводы, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2019 по делу № А18-2025/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1);

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что ИП ФИО2 отказался добровольно оплатить истцу оказанные услуги по энергоснабжению, а также учитывая то, что сумма иска является существенной, имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», ИП ФИО2 предпримет меры по сокрытию денежных средств со своего расчетного счета, а также фиктивной передачи в собственность имущества, находящегося у него в собственности, третьим лицам, причинив тем самым ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» значительный ущерб и затруднив, или сделав невозможным, исполнения решения суда. Таким образом, по мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах суммы иска направлены на обеспечение интересов ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», надлежащее исполнение ответчиком вынесенного судом решения, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, в связи с чем счел заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» в указанной части подлежащим удовлетворению.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не представлены и в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55.

В остальной части заявленного требования суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку заявитель аргументированно не обосновал необходимость применения именно такой обеспечительной меры как наложение ареста на недвижимое имущество и установление запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества и на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ИП ФИО2 имущества. Довод о намерениях ответчика как собственника имущества совершить действия, направленные на его отчуждение третьим лицам, носит предположительный характер.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2019 по делу № А18-2025/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2019 по делу № А18-2025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 35 от 18.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         И.Н. Егорченко