ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15779/2019

г. Вологда

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2020 № 0017/33-Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года по делу                № А13-15779/2019, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                  (далее – Банк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (160026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РЕГИОН-ИНВЕСТ».

Определением суда от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО3 17.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника от 28.09.2020 № 2224-011223, составленные оценщиком ФИО7, включающие в себя: недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение (разрешенное использование): для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения, общей площадью 40730 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:80; здание административного корпуса, этажность 3, общей площадью 1819,4 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:1957; нежилое помещение, этажность: 1, общей площадью: 3817,5 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:3079; нежилое помещение, этажность: 1 этаж, общей площадью 642,1 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:3082: склад готовой продукции, этажность: 1, общей площадью 1856,9 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:1958; нежилое здание, этажность: 1, общей площадью 440,4 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:3081; нежилое здание, этажность: 1, общей площадью 427,4 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:3080; сооружение теплогенераторной, этажность: 1, общей площадью 99,8 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:4205. Имущество, обеспечивающее функционирование объектов недвижимости, расположенное по адресу 

<

...>: компьютерная сеть и бытовая, инв. № 13695; система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, инв. № 13693; система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, инв. № 13694; система охранного видеонаблюдения, инв. № 13691; система охранной сигнализации, инв. №13692; благоустройство территории, инв. №14230; благоустройство территории, инв. № 14244; благоустройство территории,             инв. № 14245; комплектная трансформаторная подстанция 2КТП ТВ/к 630/10/0,4, инв. № 13473; дизельная автономная котельная, инв. № 14445; а также установлении стоимости имущества должника в размере его действительной рыночной стоимости.

Одновременно с заявлением об оспаривании оценки имущества представлено ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ФИО6 заключать договор купли продажи имущества, составляющего Лот № 2, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (Управление Росреестра по Вологодской области) осуществлять государственную регистрацию перехода права и регистрацию права собственности на указанное выше имущество.

Определением суда от 18.02.2021 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено в полном объеме.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и вынести по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие связанность мер с предметом заявленных требований, меры не разумны и не обоснованы. Апеллянт указывает на следующее. Торги по продаже Лота № 2 не обжалованы, соответственно, обжалуемый судебный акт, вынесенных в рамках спора об обжаловании оценки имущества, не влечет; баланс интересов заинтересованных лиц не обеспечен; нарушены интересы третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера», являющегося победителем торгов, с которым 17.02.2021 заключен договор купли-продажи имущества.

Представитель Банка в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер сослался на оспаривание оценки имущества должника, реализуемого на торгах (Лот № 2), а также на необходимость сохранения существующего между сторонами положения, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с ними, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику в условиях возможности погашения задолженности перед кредиторами.

В рассматриваемом случае Банк не представил доказательств того, что принятая обеспечительная мера не разумна, учитывая заключение договора купли-продажи имущества по результатам торгов. Доказательств нарушения прав Банка, ООО «Стройсфера»  также не представлено, такового не следует из материалов дела, надлежащим образом исследованного судом первой инстанции.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд отмечает следующее. Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года по делу № А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева