Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3125/2020

08 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2018 № 51/659;

от ООО «Монолит Арго»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит Арго»

на решение от  25.05.2020

по делу № А73-2965/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Арго»

о  взыскании 2 468 805,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Арго» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Монолит Арго») о  взыскании 2 468 805,05 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 060 743 руб. и неустойку в размере 408 062,05 руб.

Требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы перечислением истцом аванса по договору подряда от 12.07.2018 № 376/ХТСК-18, последующим расторжением договора, неправомерным удержанием ответчиком неотработанного аванса в заявленном размере, а также нарушением сроков выполнения работ по договору.

Решением от 25.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Монолит Арго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до 204 031,02 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоразмерность взысканной судом неустойки, неприменение судом статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий для истца. Непредставление отзыва на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки обусловлено нахождением представителя общества в длительной командировке, введением ограничений и запретов, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения. 

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 12.07.2018  между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «Монолит Арго» (подрядчик) заключен договор подряда № 376/ХТСК-18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по расширению автоматической котельной в с. Некрасовка (работы) и сдать результат работ заказчику. 

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Объем и состав работ по договору определяется ведомостью объемов работ и подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с Техническим заданием, согласно графику производства и финансирования работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2019) установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 цена договора в соответствии со Сводным сметным расчетом является предельной и составляет 17 463 924 руб., кроме того НДС (18%) 3 143 506,32 руб. Итого с учетом НДС – 20 607 430,32 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 оплата по договору производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Заказчик производит предварительную оплату (авансирование) в размере 10 % от стоимости договора на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 30-ти календарных дней с даты получения заказчиком счета, но не ранее 30 календарных дней до даты начала работ (пункт 3.3.3 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом во исполнение пункта 3.3.3 договора платежным поручением от 25.05.2018 № 24958 произведена оплата аванса в размере 2 060 743 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором (с учетом дополнительных соглашений), заказчик направил подрядчику уведомление от 17.01.2020 № 07/263 о расторжении договора подряда № 376/ХТСК-18 от 12.07.2018, необходимости возвратить неотработанный аванс в размере 2 060 743 руб. и уплатить начисленную неустойку в размере  408 062,05 руб. 

Письмом от 17.01.2020 исх. № 07/260 заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора в случае существенного нарушения договора подрядчиком. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ установлен материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт перечисления истцом аванса по спорному договору в сумме 2 060 743 руб. подтвержден платежным поручением от 25.05.2018 № 24958.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Возражений в указанной части не представлено. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2019 по 17.01.2020 в размере 408 062,05 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 7.5 договора, который составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 31.08.2019 по 17.01.2020, рассчитанный на основании пункта 7.5 договора, составил 408 062,05 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканной судом неустойки. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом ссылка заявителя жалобы на невозможность представить в суд первой инстанции отзыв и соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду нахождения представителя общества в длительной командировке,  введения ограничительных мер в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции, апелляционным судом не принимается, поскольку при данных обстоятельствах ответчик не лишен был права и возможности направить в суд первой инстанции как отзыв на исковое заявление, так и ходатайство о снижении неустойки посредством системы «Мой арбитр», по электронной почте, факсом, почтовой связи. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края, ограничений на подачу документов по судебным делам посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru либо посредством почтовой связи не имелось.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика знакомился с материалами дела 17.03.2020 (л.д.54). Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2020.

С учетом изложенного, при надлежащем и добросовестном исполнении ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей, последний имел возможность обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия доказательств выполнения работ в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 408 062,05 руб., удовлетворив иск в указанной части в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение отмене в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО «Монолит Арго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.05.2020 по делу №А73-2965/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Арго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Ж.А. Усенко