Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70100/2016

29 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Соик" (адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина 34/3/В/18, ОГРН: 1157847064968);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Темп Электро" (адрес: Россия 614007, г. Пермь, Пермский край, ул. 25 Октября 70/1, ОГРН: 1055901794618);

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Нефтяная электронная компания" (адрес: Россия 618703, Добрянка,  птг  Полазна, Пермский край, Электронный проезд д.1)

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 29.08.2016,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2016,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Электро" (далее - ответчик) об обязании принять модули FZ2400R12KE3 количестве 39 шт., взыскании задолженности в размере 1 127 000 рублей и пени в размере 112 700 рублей.

Определением от 19.12.2016 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания".

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.04.2015 был заключен договор № 3/04/2015 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно представленным спецификациям № 1, № 2 и №3 истец обязался поставить ответчику:

- микросхемы HT9302D - 4000 шт.;

- модули FZ2400R12KE3 - 20 шт.;

- модули FF800R12KE3 - 20 шт. и модули FZ2400R12KE3 - 20 шт.

Согласно представленным товарным накладным № 5 от 20.05.2015, №11 от 28.05.2015, № 13 от 18.06.2015 и № 18 от 22.06.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 901 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Спецификаций ответчик производит предоплату в размере 30%, оплата 70% - в течение 30 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично в размере 739 000 рублей. Оплату товара на сумму 1 162 000 рублей ответчик не произвел. 

При приемке товара (модулей) ответчик в одностороннем порядке составил акты входного контроля от 24.06.2015 (2 шт.), в которых указал, что 5 модулей FF800R12KE3 подлежат замене, т.к. обнаружены царапины;

40 модулей FZ2400R12KE3 подлежат возврату, т.к. являются неработоспособными («при включении в станцию при подаче номинального тока 600А транзистор выходит из строя, на нескольких модулях отсутствует электрическое соединение»).

Истец заменил 5 модулей FF800R12KE3 на аналогичные модули надлежащего качества, которые были приняты ответчиком 10.08.2015 (транспортная накладная № 999-0003207368 от 06.08.2015 ООО «Курьер Сервис Экспресс-Санкт-Петербург»).

Ответчик вернул истцу 40 модулей FZ2400R12KE3 без предъявления претензии, по возвратной товарной накладной № 79 от 30.06.2015 (20 модулей FZ2400R12KE3 по цене 33 000 рублей за 1 шт. на общую сумму 700 000 рублей; 20 модулей FZ2400R12KE3 по цене 35 000 рублей за 1 шт. на общую сумму 660 000 рублей), общая стоимость возвращенного товара составила 1 360 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что возврат указанных модулей является неправомерным, поскольку заявление ответчика об их некачественности не соответствует действительности и является необоснованным.

Проверка качества 40 шт. спорных модулей была проведена с нарушением порядка, установленного договором. В соответствии с п. 3.3 Договора, при обнаружении недостатков товара покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 24 часов после их обнаружения с приложением подробного перечня дефектов; вызов представителя поставщика обязателен. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено составление двустороннего рекламационного акта, и только в случае надлежащего извещения поставщика, но его неявки, возможно составление акта в одностороннем порядке покупателем. Согласно п. 3.6 Договора, письменные претензии по качеству товара принимаются поставщиком на основании акта-рекламации, составленного покупателем и признанного поставщиком.

Ответчик не извещал истца об обнаружении недостатков товара до составления актов, не вызывал представителя истца для проверки качества товара и составления рекламационного акта, не направлял истцу претензии по качеству товара, и необоснованно отправил товар обратно истцу.

Как полагает истец, составленные ответчиком в одностороннем порядке акты входного контроля от 24.06.2015 не являются надлежащими доказательствами дефектности товара, а вывод, изложенный в этих актах, не может быть признан объективным и достоверным. Иных доказательств некачественности товара ответчик не представил, в связи с чем товар возвращен неправомерно.

Истец провел независимую экспертизу качества 40 шт. возвращенных модулей, что предусмотрено п. 3.8 договора. Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы телеграммами от 21.09.2015, от 23.09.2015, но своего представителя не направил, в связи с чем экспертиза правомерно была проведена в отсутствие ответчика.

Согласно заключению ООО «Норд Индастриз» от 14.12.2015 при проверке качества 40 модулей установлено следующее.

- 1 модуль имеет разрушение пластикового корпуса и признан некачественным. 

- 39  модулей -  признаны  работоспособными,  реагируют на управляющее напряжение, электрическое соединение между контактами присутствует, т.е. указанные модули дефектов не имеют.

Также экспертизой установлено, что 35 модулей не проверялись ответчиком при составлении актов входного контроля от 24.06.2015. Так, в п.п. с) d) п. 4 экспертного заключения указано, что при проведении экспертизы на 5 модулях «обнаружены следы пасты, что свидетельствует об их установке», и их установка производилась с неснятой заземляющей (транспортировочной) лентой, а «35 модулей - не устанавливались», т.е. не проверялись ответчиком.

Согласно представленному заключению экспертизы, из 40 штук возвращенных модулей - 35 модулей ответчиком вообще не проверялись, в связи с чем вывод ответчика об их дефектности ни на чем не основан. Ответчиком устанавливались (проверялись) лишь 5 модулей. Один модуль разрушен. Факт выхода модулей из строя на оборудовании ответчика обусловлен их неправильной установкой (т.е. данный недостаток возник после передачи товара покупателю и вследствие его неправильной эксплуатации). Однако, даже выход модулей из строя при их неправильной установке не свидетельствует об их некачественности, поскольку при правильной установке эти модули являются работоспособными. Так, при установке 39 модулей на оборудовании в экспертной организации ни один их них из строя не вышел. То есть, экспертным заключением установлено надлежащее качество 39 модулей.

Поскольку причина разрушения одного модуля экспертным заключением не установлена, его стоимость в размере 35 000 рублей вычтена истцом из общей суммы задолженности.

Остальные 39 модулей, не имеющие дефектов и возвращенные необоснованно, ответчик обязан принять и оплатить. Стоимость 39 спорных модулей составляет 1 325 000 рублей. Учитывая ранее произведенную оплату по договору, а также уменьшение суммы долга на стоимость некачественного модуля, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за 39 модулей в размере 1 127 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 22 от 11.02.16 г., вместе с оригиналом вышеуказанного экспертного заключения и актом сверки. В претензии истец потребовал осуществить приемку 39 шт. модулей FZ2400R12KE3 и оплатить 1 127 000 рублей суммы долга. Об отправке претензии свидетельствует почтовая квитанция от 11.02.2016, опись, и уведомление с отметкой о вручении ее ответчику 17.02.2016.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. № 11 от 01.03.2016 сообщил, что готов получить 39 модулей на складе истца на условиях самовывоза, с оплатой в соответствии с договором и спецификациями №№ 2.3.

Истец письмом исх. № 1 от 05.04.2016 сообщил ответчику, что 39 модулей готовы к отгрузке и ответчик может забрать их со склада истца по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 34, к. 3/В, оф. 18, а также просил произвести оплату в соответствии с условиями спецификаций №№ 2, 3, которыми предусмотрена предоплата в размере 30% стоимости товара (п.1 спецификаций № 2, № 3), согласно выставленному счету № 120 от 01.04.16 г. Указанное письмо направлялось ответчику дважды: 05.04.2016 и 16.04.2016, о чем свидетельствуют: почтовая квитанция от 05.04.2016 с уведомлением о вручении; почтовая квитанция от 16.04.2016 об отправке ценного письма с описью вложения.

18.06.2016 истец направил ответчику повторную аналогичную претензию исх. № 25 от 17.06.15 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция от 18.06.2016 и опись вложения.

До настоящего времени ответчик ни на одну из указанных претензий не ответил, спорный товар (39 модулей) не принял, сумму долга не оплатил.

В соответствии с п. 7.2 договора, за просрочку оплаты товара подлежат начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10%. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 112 700 рублей за период с 23.07.2015 по 23.08.2016.

Согласно представленному отзыву ответчик просит суд в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.2. Договора качество Товара должно соответствовать назначению Товара, требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам Товара в стране производителя, а также действующим в РФ стандартам и техническим условиям.

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае обнаружения недостатков Товара либо несоответствия количества и/или качества, Покупатель обязан известить и вызвать Поставщика в течение 24 часов. Способ извещения Поставщика сторонами отдельно не оговаривался, в связи с чем, Ответчик полагает, что он был вправе применить способ, предусмотренный Договором для уведомления Покупателя Поставщиком, указанный в п.3.4. Договора.

Согласно п. 3.4 Договора Поставщик обязан сообщить Покупателю телефонограммой или телеграммой будет или нет, направлен представитель Поставщика для участия в приёмке.

Согласно п. 3.5 Договора Покупатель, в случае неявки представителя Поставщика, вправе составить рекламационный Акт в одностороннем порядке.

Ответчик не оспаривает, что истец в период с 20.05.2015 по 22.06.2015 поставил ответчику товар - транзисторные модули IGBT марки FZ2400R12K.E3 в количестве 40 шт. и транзисторных модулей IGBT марки FZ2800R12KE3 в количестве 20 шт.

Как указывает в отзыве ответчик, получив от истца указанный товар, ответчик поставил его в полном объёме третьему лицу, своему контрагенту - заводу-производителю нефтедобывающего оборудования ООО «Нефтяная электронная компания».

24.06.2015 при осуществлении третьим лицом входного контроля часть поставленного Истцом товара, а именно транзисторный модуль IGBT марки FZ2800R12KE3, был забракован на этапе визуального осмотра, что подтверждается актом входного контроля от 24.0б.2015г. №48/1-14-15)

Также 24.06.2015 на следующем этапе входного контроля - установке транзисторного модуля IGBT марки FZ2400R12KE3, взятого первым из поставленной партии в производимое третьим лицом оборудование и испытание его под нагрузкой произошло возгорание самого модуля и оборудования, в которое он был установлен. Ответчик полагает, что это произошло по причине несоответствия транзисторного модуля IGBT марки FZ2400R12KE3 заявленным в сопроводительных технических документах характеристикам, что является существенным условием, т.к. исключает использование Товара по его целевому назначению (Акт входного контроля от 24.06.2015года №48-14-15). В результате указанного инцидента пришло в негодность оборудование третьего лица, и был причинён ущерб в размере 820 629 рублей 82 копейки, о чем был поставлен в известность Ответчик.

25.06.2015 от третьего лица в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать понесённые в результате поставки некачественных транзисторных модулей IGBT марки FZ2400R12KE3 убытки в полном объёме, включая стоимость пришедшего в негодность оборудования и иных убытков в виде транспортных расходов, штрафных санкций заказчиков производимого оборудования за нарушение сроков изготовления и поставки оборудования.

Ответчик указывает, что одновременно со спорной партией из 40модулей IGBT марки FZ2400R12KE3, Ответчиком Истцу были возвращены 5 модулей марки FZ2800R12KE3, некачественность которых была установлена тем же актом входного контроля и который, в этой части, принят истцом как надлежащее доказательство некачественности поставленного Товара, не оспаривается им. Указанные возвращены 5 модулей марки FZ2800R12KE3 были заменены Истцом без каких-либо возражений.

30.06.2015 партия из 40 модулей IGBT марки FZ2400R12KE3 на общую сумму 1 360 000 рубля 03 копейки была возвращена Истцу. Поскольку возражений истец не представил, ответчик полагает, что товар был возвращен в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

В связи с возникшим спором относительно качества поставленных модулей и причин их неисправности истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.03.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 21.07.2017 в суд поступило заключение эксперта № С-563-А56-70100/2016-ТЭ от 18.07.2017.

Перед экспертом были  поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое качество представленных на исследование модулей показателям качества, содержащимся в договоре № 3/04/2015 от 20.04.2015 г. и товарно-сопроводительных документах?

2. Являются ли модули работоспособными, пригодными для использования по назначению?

3. Имеются ли в модулях дефекты? Если да, то какие, на скольких модулях, влияют ли они на работоспособность модулей и возможна ли реализация модулей с такими дефектами?

Согласно выводам эксперта, среди представленных на исследование 40 шт. модулей IGBT марки Z2400R12KE3 один модуль повреждён и не пригоден для использования по назначению. У остальных 39 модулей проведенными исследованиями не было выявлено никаких признаков нарушения их функциональных технических свойств, кроме наличия у некоторых модулей явных признаков их использования. Указанные в актах входного контроля ООО «ТЕМПЭЛЕКТРО» от 24 июня 2015 г. признаки несоответствия качества модулей при исследовании не подтвердились. В договоре №3/04/2015 от 20.04.2015 не содержится условий об обязательной поставке только новых, не использовавшихся ранее модулей.

Поэтому   на   первый   из   поставленных   перед   экспертом   вопрос - «Соответствует ли фактическое качество представленных на исследование модулей показателям качества, содержащимся в договоре № 3/04/2015 от 20.04.2015 и товарно-сопроводительных документах?» - следует в отношении 39 неповреждённых модулей ответить утвердительно: да, соответствует.

На второй поставленный перед экспертом вопрос - «Являются ли модули работоспособными, пригодными для использования по назначению?» - в отношении 39 неповреждённых модулей также следует ответить утвердительно: да, являются работоспособными, пригодными для использования по назначению.

По третьему из поставленных перед экспертом вопросов: «Имеются ли в модулях дефекты? Если да, то какие, на скольких модулях, влияют ли они на работоспособность модулей и возможна ли реализация модулей с такими дефектами?»:

Среди 39 неповреждённых модулей у 14 модулей имеются явные признаки их установки (монтажа) в неизвестное устройство, т.е. признаки их использования. Теоретически использование модулей может в зависимости от продолжительности использования и от условий и режимов работы оказать некоторое влияние на их технические свойства, но определить наличие и степень этого влияния на работоспособность модулей в общем случае достоверно чрезвычайно затруднительно. Поскольку проведенные исследования нескольких основных технических параметров модулей не выявили никаких заметных дефектов, можно говорить об отсутствии влияния использования модулей на их работоспособность, но только с ограниченной степенью вероятности.

Так как никакие отклонения функциональных свойств модулей не были выявлены, их реализация с технической точки зрения, возможна, но при этом возможно некоторое снижение их стоимости, как это обычно практикуется при продаже изделий бывших в употреблении.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с требованиями ст. 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Требование истца соответствует закону и договору.

Несмотря на то, что спецификациями к договору  предусмотрена доставка товара продавцом, суд полагает обоснованным требование продавца о выборке товара, поскольку продавец ранее доставлял товар покупателю, тот необоснованно отказался от его приемки, а стоимость доставки входит в стоимость товара. Новая доставка товара покупателю от продавца повлечет убытки на стороне продавца.

Вывод эксперта о возможном снижении стоимости в связи с тем, что 14 модулей имеют следы использования, выходят за рамки поставленных вопросов, но учитываются судом, с учетом заявления ответчика о снижении стоимости поставленного товара. Истцом представлен прайс-лист на соответствующую продукцию из разных источников. Указанные цены значительно превышают цену договора, и суд полагает, что взыскиваемая задолженность соответствует как договору, так и характеру поставленной продукции.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчик не представил доказательств неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному Договору № 20/01/16 об оказании юридических услуг от 20.01.2016 и платежным поручениям № 220 от 05.02.2016 и № 476 от 03.10.2016 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Также истец просит суд возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 35 000 рублей.

Требование об оплате расходов по досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не относятся к судебным. Требование об убытках, понесенных в связи с проведением экспертизы изначально истцом не заявлялось, и в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Темп Электро" (адрес: Россия 614007, г. Пермь, Пермский край, ул. 25 Октября 70/1, ОГРН: 

<

***>) принять у общества с ограниченной ответственностью "Соик" (адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина 34/3/В/18, ОГРН: 

<

***>) в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу модули FZ2400R12KE3 количестве 39 шт., поставленные по договору № 3/04/2015 от 20.04.2015 путем самовывоза со склада истца по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, к. 3, лит. В, оф. 18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп Электро" (адрес: Россия 614007, г. Пермь, Пермский край, ул. 25 Октября 70/1, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соик" (адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина 34/3/В/18, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 112 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.