ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13568/2021

г. Киров

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей

истца: ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 03.09.2021,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2023 по делу

№ А31-13568/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов» (далее – Завод) о взыскании 259 920 рублей убытков.

Завод обратился в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском к Обществу о взыскании 132 969 рублей 60 копеек штрафа подоговору от 25.05.2021 № 2942/05/01.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Общество было вынуждено потребовать у Завода возврата предварительной оплаты за товар в связи с невозможностью согласования с Заводом сроков поставки товара. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в договоре поставки от 25.05.2021 № 2942/05/01 возможности Заводу отказаться от поставки предварительно оплаченного товара в случае несостоявшейся поставки. Ссылаясь на пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы считает, что поставщик должен был направить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке. Заявитель жалобы считает, что для рассмотрения настоящего спора имеют существенное значение пояснения менеджера ФИО5 и переписка с ней. По мнению заявителя жалобы, Завод фактически уклонился от передачи товара Обществу, вернув предварительно оплаченные денежные средства. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сделка по приобретению газосиликатных блоков у ООО «ГК ПроКирпич» не является замещающей. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Завод в ответе на претензию от 13.07.2021 № 01/57 отказался от своего права на получение штрафа.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 2942/05/01 (далее – договор) (листы дела 14-16).

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100 процентов цены товара, указанной в спецификации.

В спецификации от 01.06.2021 № 000000906 стороны согласовали наименование товара - газосиликатные блоки стеновые (плотность: 600, размер: 600х200х400, В: 3,5), стоимость товара - 443 232 рублей, срок поставки: с 01.06.2021 по 30.06.2021, порядок поставки: выборка со склада поставщика (лист дела 18). 

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем срокавыборки товара, указанного в спецификации, поставщик имеет правопотребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 30 процентов от стоимостиневыбранного в срок товара.

Также в пункте 6.4 договора указано, что в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, поставщик имеет право зачесть начисленную покупателю неустойку из суммы оплаты, перечисленной за товар. 

Платежными поручениями от 01.06.2021 № 62, от 22.06.2021 № 65 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату за товар в размере 100 процентов цены товара, указанной в спецификации (в сумме 443 232 рублей).

Покупатель в установленный срок выборку товара не произвел.

В письме от 01.07.2021 покупатель просил поставщика рассмотреть возможность сохранения вывозной стоимости товара, указал, что возможность вывезти товар до 30.06.2021 отсутствовала.

В письме от 07.07.2021 покупатель просил поставщика вернуть предоплату за товар в полном объеме, поскольку менеджер по продажам ФИО5 сказала, что нужного блока нет.

В ответе на претензию от 13.07.2021 № 01/57 Завод указал, чтопоскольку в сроки, установленные спецификацией от 01.06.2021 № 000000906,выборка товара Обществом не произведена, то в соответствии с пунктом 6.4договора Завод вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30 процентов отстоимости невыбранного в срок товара и зачесть сумму штрафа из суммыоплаты, перечисленной за товар, однако Заводом принято решение овозврате суммы предоплаты в полном объеме.

Платежным поручением от 15.07.2021 № 43051 Завод перечислил Обществу предварительную оплату в сумме 443 232 рублей (100 процентов).

Общество приобрело у ООО «ГК ПроКирпич» блоки газобетонные 600Х400Х200 мм D500, стоимостью 703 152 рублей (договор поставки от 22.06.2021 № 150/06-2021, спецификации от 23.07.2021 № 4, от 03.08.2021 № 5, платежные поручения от 23.07.2021 № 108, от 13.08.2021 № 129, универсальные передаточные документы).

Ссылаясь на то, что аналогичная продукция была приобретена Обществом у другого поставщика ввиду того, что Заводом не были исполнены обязательства по поставке товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара в сумме 259 920 рублей.

В связи с тем, что покупатель не выбрал товар в установленный договором срок, в рамках встречного иска Завод просил взыскать с Общества 132 969 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 6.4 договора.

При принятии решения Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2, 3 статьи 393, пунктом 1 статьи 393.1, пунктом 1 статьи 457, 506 ГК РФ, пунктами 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Завода не усматривается нарушений условий договора, повлекших возникновение у Общества убытков. В связи с этим отказал в удовлетворении первоначального иска. Ввиду того, что покупателем нарушен срок выборки товара, встречный иск судом удовлетворен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, условиям спецификации от 01.06.2021 № 000000906 предусмотрена выборка товара со склада поставщика, установлен срок выборки - с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Следовательно, покупатель должен был произвести выборку товара в указанный срок, без уведомления от поставщика.

В установленный срок покупатель выборку товара не произвел.

Доводы заявителя жалобы о том, что спецификация содержит взаимоисключающие условия, поскольку помимо выборки товара, указан адрес доставки и грузополучатель (адрес Общества), не принимаются, как неправомерные, так как в спецификации условия поставки определены однозначно - выборка со склада поставщика. Данное условие покупателю было известно и понятно, так как в письме от 01.07.2021 покупатель также указал на невозможность вывезти товар в срок до 30.06.2021, что свидетельствует о том, что разногласий в толковании данного условия спецификации (выборка товара со склада поставщика) у сторон не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что Завод уклонился от согласования сроков поставки товара, не принимаются, поскольку срок поставки товара (выборки товара) был сторонами определен в спецификации - с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Несогласование поставщиком новых условий поставки правомерность позиции Общества по настоящему спору не подтверждает.

В связи с этим не принимается ссылка на пояснения менеджера Хомутовой и переписку с ней в мессенджере «WhatsApp». 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что переговоры с менеджером и представителем Общества велись с 01.07.2021 по 12.07.2021, то есть после того, что Обществом были нарушения условия договора в части срока выборки товара. Из сообщений менеджера также видно, что она вела переговоры по поводу поставки товара до 07.07.2021, не зная, что Обществом были нарушены условия спецификации, и что товар не был вывезен до 30.06.2021. Кроме того, в переписке представитель Общества просил заменить блоки D600 на D500 (01.07.2021), тогда как в спецификации была согласована поставка блоков плотность 600.

Позиция заявителя жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 515 ГК РФ о том, что поставщик должен был направить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке, является неправомерной, поскольку пунктом 2 статьи 515 ГК РФ направление такого уведомления предусмотрено в случае отсутствия в договоре поставки срока выборки товара.

Доказательств, подтверждающих, что поставщик уклонился от передачи товара покупателю, в материалы дела не представлено. Нарушений условий договора со стороны Завода не допущено.

Кроме того, Общество в рамках исковых требований о взыскании убытков представляет доказательства о приобретении иного товара (с иными характеристиками), так как у ООО «ГК ПроКирпич» приобретены блоки плотностью 500, а в договоре с Заводом были предусмотрены блоки плотностью 600. 

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют. Так, именно Обществом нарушены условия договора, расходы Общества на приобретение товара с иными характеристиками не является следствием действий (бездействия) Завода, которым обязательства по договору не были нарушены.

Суд первой инстанции правильно отказа Обществу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с тем, что покупателем был нарушен срок выборки товара, указанный в спецификации, в соответствии с пунктом 6.4 договора Завод правомерно заявил требования к Обществу о взыскании с покупателя штрафа в сумме 132 969 рублей 60 копеек (30 % от стоимости невыбранного товара в сумме 443 232 рублей).

Аргумент заявителя жалобы о том, что штраф предусмотрен за нарушение срока выборки, а не за то, что поставка не состоялась, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку срок выборки товара покупателем нарушен. То, что товар не был выбран покупателем, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выборки товара. 

Доводы заявителя жалобы о том, что Завод в ответе на претензию от 13.07.2021 № 01/57 отказался от своего права на получение штрафа, подлежат отклонению как неправомерные, поскольку из названного письма следует отказ Завод от предусмотренного в пункте 6.4 договора права удержать (зачесть) штраф из суммы оплаты за товар, а не отказ от права взыскания штрафа или прощение долга.

Прекращение сроков спецификации от 01.06.2021, вопреки доводам заявителя жалобы, не освобождает Общество от ответственности за нарушение условий спецификации.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 425 ГК предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 8.1 договора он действует до 31.12.2021 включительно, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Из пункта 8.2 договора следует, что расторжение договора не освобождает стороны от обязательств, возникших до момента расторжения договора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Завода, и взыскал с Общества штраф в размере 132 969 рублей 60 копеек.

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2023 по делу №А31-13568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова