АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2856/2018

г. Архангельск

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Процесс" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163059, 

<

...>)

к акционерному обществу "Отделстрой" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью "Стройгазлогистик" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 167000, 

<

...>, офис 507А)

- муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский детско-юношеский центр" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163020, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью "АриКон и Ко" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163071, 

<

...>)

о взыскании 1 036 859,38 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.03.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Процесс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Отделстрой" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в ремонтно-реставрационных работах на объекте культурного наследия регионального значения «Англиканская церковь», расположенном по адресу: 

<

...>, выполненных по договору субподряда №17.07.17 от 17.07.2017, и      1 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 02.10.2017 по 21.12.2017.

Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований, последний раз – в заявлении от 25.05.2018, настаивает на взыскании 1 036 859,38 руб., из которых 378 452,02 руб. – убытки, 658 407, 36 руб. – неустойка за период с 02.10.2017 по 21.12.2017. Уточнение иска принято судом. 

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ,  на основании определения от 09.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский детско-юношеский центр" и общество с ограниченной ответственностью "Стройгазлогистик".

По определению от 29.05.2018 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АриКон и Ко".

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что работы по договору не выполнял, буроинъекционные сваи не забивал; по инициативе заказчика была произведена замена буронабивных свай на буроинъекционные, причинами увеличения площади ростверка является: увеличение диаметра свай на 50 мм; невозможность забивки свай по проекту ввиду того, что работы по разборке старого фундамента не были завершены; оси здания не соответствовали проектным отметкам.

Третьи лица, признанные судом надлежаще уведомленными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.  

В письменном мнении на иск ООО «АриКон и Ко» пояснило, что осуществляло авторский надзор за производством работ по капитальному ремонту фундамента указанного объекта; в процессе выполнения работ бурильная установка ООО «ОтделСтрой» вышла из строя, в связи чем стороны обратились к Обществу с просьбой заменить сваи на сваи другого вида; при замене одного типа свай на другой изменения в конструкции ростверков не предусматривались. Устройство свай ответчиком было выполнено со значительными отклонениями от проектного положения в плане. Документы, указывающие на объективные причины, приведшие к значительным отклонениям свай в плане, в составе исполнительной документации не представлены. Рассмотрев исполнительную документацию, Общество выдало предписание о необходимости уширения подошвы ростверка для того, что «включить в работу» все сваи, в том числе те, которые были выполнены с отклонениями от проектного положения. Замена одного вида буровых свай на другой, а также изменение диаметра свай с 200 мм до 250 мм не является причиной для увеличения ширины подошвы ростверка и не должна влиять на увеличение объема работ по устройству ростверка при выполнении свай в соответствии с проектом.

Иные третьи лица письменного мнения  на иск не представили.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между МБУДО МО «Город Архангельск» «Архангельский детско-юношеский центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Процесс» (подрядчиком) заключен контракт № 2906-2017 от 29.06.2017 на проведение проектных и ремонтно-реставрационных работ на фасадах здания объекта культурного наследия регионального значения «Англиканская церковь» по адресу: 

<

...>.

Авторский надзор (проектирование работ) выполнялось обществом ООО «АриКон и Ко».

17 июля 2017 года между ООО «Процесс» (подрядчик) и АО «Отделстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17.07.17, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундамента, включая работы по устройству цоколя и перекрытия на объекте культурного наследия регионального значения «Англиканская церковь», расположенном по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязался оплатить указанные работы.

В пункте 1.5 договора были определены сроки выполнения работ: начало – со дня получения разрешения на выполнение работ по объекту, выданное Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области, окончание – 1 октября 2017 года.

Цена работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 5 229 253 руб.

Приложением к договору является Локальным сметный расчет.

24.07.2017 Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области выдано разрешение на проведение работ культурного наследия № 2017.5.26.

Для выполнения работ по устройству фундамента, включая работы по устройству цоколя и перекрытия, на объекте культурного наследия регионального значения «Англиканская церковь», расположенном по адресу: 

<

...>, акционерное общество «Отделстрой» (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазлогистик» (субподрядчик) договор субподряда № 17.07.17-1С, по которому передала весь комплекс работ в субподряд по цене 3 950 000 руб.

В процессе забивки буронабивных свай выяснилось, что их применение технически невозможно. В связи с чем комиссией в составе авторского надзора, технического надзора, с участием заказчика и подрядчика составлен акт № 4 от 07.09.2017 о замене буронабивных свай на буроинъекционные без увеличения стоимости работ по контракту.

Уведомлением № 54 от 16.10.2017 заказчик попросил ускорить выполнение работ по монтажу свайного основания и напомнил, что необходимо выполнить работы по монтажу ростверка, цоколя и плиты перекрытия, а также предупредил о возможном расторжении договора.

01.11.2017 представителями ООО «Процесс» и ООО «Отделстрой» подписан акт, в котором стороны зафиксировали, что при выполнении работ по устройству свайного поля на объекте каждая из проектных скважин 1-168 бурилась до водонасыщенных мелких песков и углублялась в них не менее 1 метра. 

Уведомлением № 59 от 07.11.2017 истец сообщил об одностороннем расторжении договора с 13.11.2017 и потребовал оформить документы на уже выполненные объемы работ.

21.11.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1, согласно которому истцом приняты работы по забивке свай  на общую сумму 1 733 130,02 руб. 

Данные работы были полностью оплачены субподрядчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом часть денежных средств по письмам АО «Отделстрой» перечислялась в пользу третьих лиц.

06.12.2017 комиссией в составе авторского и технического надзоров, представителей ООО «Процесс», АО «Отделстрой», МБУ АДЮЦ установлено следующее. Результаты геодезической исполнительной съемки свайного поля указывают на то, что сваи выполнены с отклонениями в плане от своих проектных положений. При этом, в некоторых случаях, отклонения превышают допустимые согласно СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Автор проекта (ООО «АриКон и Ко») по результатам рассмотрения исполнительной документации, сделал вывод о возможности дальнейшего производства подготовительных работ перед устройством ростверка. Однако, при дальнейшем производстве работ по устройству ростверка возникнет необходимость его уширения, для обеспечения его проектного опирания на оголовки свай. Для дальнейшего продолжения работ автором проекта (ООО «АриКон и Ко») в целях устранения выявленных отклонений части свайного основания, выдано предписание об уширении отдельных участков ростверка в местах отклонений свайного основания от проектных положений. Для реализации принятого решения разработана и предписана к обязательному исполнению схема уширения отдельных участков ростверка на объекте культурного наследия «Англиканская церковь».

В связи с расторжением договора с ответчиком, работы по устройству ростверка были выполнены  иными подрядчиками – ИП ФИО4 по договору подряда № 27.11.17 от 27.11.2017 (стоимостью 587 062,19 руб.) и   ИП ФИО5 по договору № 19.02.18 от 19.02.2018 (стоимостью  216 750 руб.). Выполненные работы приняты и оплачены ООО «Процесс», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ и платежными документами.

Согласно Локальному сметному расчету, скорректированному истцом с учетом возражений ответчика, стоимость работ по уширению отдельных участков ростверка, включая стоимость материалов, составила 378 452 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, полагая, что они причинены в результате ненадлежащего выполнения работ по договору.

Также истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с  02.10.2017 по 21.12.2017 в размере 658 407,26 руб. и просит ее взыскать с общества «Отделстрой», так как в добровольном порядке ответчик ее не возместил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из анализа указанных норм закона, условий договора следует, что он является  договором строительного подряда. 

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 названной статьи). 

Доводы ответчика о том, что ему не поручались работы по устройству буроинъекционных свай, суд считает несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

То обстоятельство, что сваи забивались силами субподрядчика, не свидетельствует об отсутствии  обязательства у ответчика перед истцом за выполнение данного вида работ.

Материалами дела подтверждается, что в процессе выполнения работ совместным решением заказчика и подрядчика было принято решение о замене одного вида свай на другие. Об этом решении ответчик был уведомлен, работы по забивке буроинъекционных свай были сданы им по акту КС-2 заказчику, за них получена оплата. Поэтому при принятии настоящего решения суд исходит из наличия у ответчика договорного обязательства по устройству фундамента, выполнению цокольных работ, устройству перекрытия.

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п. 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В материалы дела представлен акт от 06.12.2017, составленный с участием ответчика, в котором отражены недостатки выполненных по забивке свай работ.

Выполнение свай с отклонениями в плане от проектных положений не оспаривается, однако ответчик считает, что это вызвано объективными причинами: отсутствием технической возможности установки свай точно по проекту в виду того, что работы по разборке старого фундамента к моменту забивки свай не были завершены; оси здания не соответствуют проектным отметкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подрядчик приостанавливал выполнение работ по причине невозможности их выполнения в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, и известил об этом заказчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд также не установил нарушений заказчиком обязанности по оказанию подрядчику содействия в ходе выполнения работ.

Таким образом, общество «Отделстрой» не доказало невозможность выполнения работ по забивке свай в соответствии с проектом. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что старый фундамент и некачественный проект повлекли несоблюдение подрядчиком отметок при забивке свай, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив выводы комиссии, содержащиеся в акте № 6 от 06.12.2017, при отсутствии доказательств, опровергающих данные выводы, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 17.07.17 от 17.07.2017 с нарушением требований к качеству.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьёй 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями заключенного договора (пунктом 7.4) предусмотрено право заказчика в случае, когда работы выполнены с отступлениями от договора, потребовать от подрядчика возмещения  своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено, что уведомлением № 59 от 07.11.2017 заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора с 13.11.2017.

Из материалов дела следует, что к моменту отказа от договора, ответчик выполнил только работы по забивке свай, к работам по монтажу ростверка, цоколя и плиты перекрытия даже не приступил, хотя работы следовало завершить к 1 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заказчик имел достаточные правовые основания для одностороннего отказа от договора подряда в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы истца, понесенные  в связи с вынужденным уширением отдельных участков ростверка в местах отклонения свайного основания подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором подряда № 27.11.17 от 27.11.2017 с ИП ФИО4, договором № 19.02.18 от 19.02.2018  с ИП ФИО5, актами о приемке этих работ, платежными документы об оплате работ, локальным сметным расчетом на сумму 378 452 руб.

Ссылка ответчика на то, что причиной уширения фундамента является замена одного вида свай на другие и применение свай большего диаметра документально не подтверждена.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «АриКон и Ко», осуществлявшему авторский надзор за производством работ по капитальному ремонту фундамента указанного объекта, мнению, замена одного вида буровых свай на другой, а также изменение диаметра свай с 200 мм до 250 мм не является причиной для увеличения ширины подошвы ростверка и не повлияла на увеличение объема работ по устройству ростверка при выполнении свай в соответствии с проектом.

Ответчик, полагая, что причиной увеличения ростверка могли стать названные обстоятельства, при наличии мнения компании, осуществлявшей авторский надзор за работами на объекте, ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу не заявил, в связи с чем суд при принятии решения исходит из доказанности факта увеличения ростверка ввиду нарушения отметок, допущенных подрядчиком при забивке свай. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в указанной части, взыскивает в его пользу с ответчика 378 452 руб. убытков в виде расходов, понесенных на оплату работ по увеличению ширины ростверка.

Истец также претендует на взыскание  658 407,36 руб. неустойки за период с 02.102017 по 21.12.2017.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, исходя из цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок, С - размер ставки.

Условия заключенного сторонами договора, касающиеся ответственности субподрядчика, полностью соответствуют положениям Закона о контрактной системе и Правилам определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Факт просрочки выполнения работ субподрядчиком подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, проверив расчет, суд не может согласиться с конечной датой начисления неустойки.

Уведомлением № 59 от 07.11.2017 истец недвусмысленно отказался от исполнения договора. Об отсутствии намерения продолжать с ответчиком отношения свидетельствует и тот факт, что общество «Процесс» уже 27.11.2017 поручило выполнение работ по устройству фундамента другому подрядчику – ИП ФИО4, заключив с ним договор подряда № 27.11.17 от 27.11.2017. В уведомлении № 59 заказчик предложил подрядчику для приемки работ оформить исполнительную документацию.

21.11.2017 сторонами был подписан акт КС-2, по которому выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком.

Журналы производства работ, представленные в материалы дела, также свидетельствуют о том, что после 13.11.2017 ответчик работы на объекте не выполнял. 

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что договор субподряда № 17.07.17 от 17.07.2017, был расторгнут 13.11.2017.

Начисление неустойки после 13.11.2017 суд находит неправомерным, так как правовые основания для применения такой обеспечительной меры как неустойка за просрочку выполнения работ, в отношении которых заказчик утратил интерес,  отсутствуют.

Поэтому неустойка на просрочку выполнения работ может быть начислена с 02.10.2017 по 13.11.2017 (43 дня).

С учетом изложенного, по расчету суда  размер неустойки составит:

(5229 253- 1 733 130,02)* 7,25 % * 0,02 * 43 = 217 983,27 руб.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось замены свай одного вида на другие, что повлекло необходимость получения необходимых согласований и внесения изменений в проектную документацию. При этом суд учитывает, что такие изменения были внесены по прошествии двух месяцев после заключения договора, когда до окончания срока выполнения работ оставалось менее месяца. Из акта № 4 от 07.09.2017 следует, что замена одного вида свай на другие вызвана не действиями подрядчика, а невозможностью применения восьмиметровых буронабивных свай с использованием обсадной трубы длиной 8 метров, предусмотренных проектом.

По мнению суда, заказчик, заключая договор, должен был изначально предусмотреть подходящие для данного вида работ строительные материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в установленный договором срок подрядчик не имел возможности выполнить работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о наличии вины как ответчика, так и истца в выполнении работ по договору с нарушением установленного срока и полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ до 108 991,64 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Учитывая, что заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступило, суд удовлетворяет требование истца в части, признанной обоснованной, взыскивает  в его пользу с ответчика неустойку в половинном размере – 108 991,64 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ со сторон взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части требований, учитывая, что при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Отделстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Процесс» (ОГРН 

<

***>) 487 443 руб. 66 коп., в том числе 378 452 руб. 02 коп. убытков, 108 991 руб. 64 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Отделстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 986 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процесс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 383 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова