ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23324/2017

г. Киров

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу № А82-23324/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 742 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании с учетом уточнения суммы долга в размере 700 000 руб., а также процентов в размере 42 000 руб. за период с 01.08.2017 по 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку согласно расчету ответчика сумма пени на момент вынесения решения суда составляет 39 110 руб., однако представленный ответчиком контррасчет оставлен судом без соответствующей оценки. Ответчик полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в дело представлены доказательства того, что ответчик по возможности старался производить оплату по договору и систематически уменьшал размер своего долга.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Относителньо контррасчета ответчика поясняет, что с учетом частичной оплаты задолженности на момент вынесения решения суда сумма долга составляла 700 000 руб., все произведенные оплаты были учтены при расчетах, сумма процентов правомерно определена в размере 42 000 руб. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности, а также не обосновал экстраординарность случая, что привело бы к возможности снижения процентов ниже однократной учетной ставки Банка России. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10-05/45, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.2.1, 4.2.1 которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Реконструкция самотечной канализации по Гагаринскому пер. и ул. Линейной до КНС-2 «Филинская» в г. Ярославле» в соответствии с локальным сметным расчётом 1/17 (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. 

Цена договора составляет 2 600 013 руб. 14 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора). 

Подрядчик до 25 числа каждого месяца (отчетный период) предоставляет заказчику акты (формы КС-2 и КС-3), о приемке фактически выполненных работ и счета-фактуры в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.1 договора). 

Отсрочка платежа за выполненные работы составляет 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления заказчиком денежных средств за счет подрядчика. Днем платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.2.2 договора). 

Датой начала работ считается день, следующий за днем подписания обеими сторонами настоящего договора (пункт 4.2.1 договора). 

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с графиком производства работ, при этом все работы по настоящему договору должны быть выполнены не позднее 28.02.2017 (пункт 4.2.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 08.06.2017 № 1/10-05/764 стороны согласовали срок выполнения работ, указав, что в связи с выявлением потребности в выполнении дополнительных работ по объекту: «Реконструкция самотечной канализации по Гагаринскому пер. и ул. Линейной до КНС-2 «Филинская» в г. Ярославле» работы по настоящему договору должны быть выполнены не позднее 30.06.2017 (л.д. 18).

Во исполнение условий заключенного договора, дополнительного соглашения истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят по актам от 31.03.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, не оплачен. 

Претензией от 30.10.2017 № 1 истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленному штампу претензия получена ответчиком 30.10.2017, зарегистрирована за № 16505 (л.д. 45-47).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты строительных работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец сдал работы ответчику, а ответчик принял результат работ, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор, а также доказательства, подтверждающие исполнение истцом вытекающих из него обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Возражения ответчика против принятого судебного акта касаются того обстоятельства, что суд первой инстанции не произвел проверку представленного ответчиком контррасчета исковых требований, не дал ему оценку.

Судебная коллегия, проверив расчет исковых требований, представленный ответчиком контррасчет, находит последний ошибочным. Общая стоимость выполненных работ согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат составляет 2 579 403,28 руб. В материалы дела в подтверждение факта частичной оплаты работ представлены акты сверки взаимных расчетов (л.д. 7, 76, 78), согласно которым ответчиком произведена оплата:

- 16.02.2017 в размере 780 003,94 руб. (платежное поручение № 1147);

- 07.04.2017 в размере 852 138,55 руб. (платежное поручение № 2755);

- 02.10.2017 в размере 39 139,53 руб. (акт взаимозачета № 1);

- 18.10.2017 в размере 21 520,96 руб. (письмо от 21.09.2017);

- 23.01.2018 в размере 186 600,30 (согласно актам сверки).

Таким образом, в общей сложности ответчиком произведена оплата на сумму 1 879 403,28 руб. Остаток долга составляет 700 000 руб. При этом судебная коллегия отклоняет контррасчет процентов, представленный ответчиком, поскольку в нем дважды учтены платежи от 02.10.2017 в размере 39 139,53 руб. и от 18.10.2017 в размере 21 520,96 руб.

Расчет, составленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения Компанией сроков оплаты выполненных работ установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения к взысканной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма несоразмерна негативным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из минимальной ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дальнейшее снижение противоречит правовым нормам и не может быть применено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу № А82-23324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак