Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100825/19-68-835

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску 

ООО "БИЭФ" (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 7 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>) к ООО "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" (142803 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.03.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от 30.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения  в размере 536 876,12 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле.

Суд заявленное ходатайство рассмотрел и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами был заключен Договор, согласно условиям которого, подрядчик ООО «БИЭФ» поручил субподрядчику ООО «Вымпел Строй» выполнение работ по подключению наружных сетей водопровода, канализации, водостока, теплоснабжения на объекте: Строительство пожарного депо по адресу: ТиНАО, поселение Роговское, поселок Рогово.

Стоимость работ составила 10 946 465 руб.

Срок окончания работ по Договору -15.11.2016 г.

Истец перечислил ответчику во исполнение договора денежные средств в общем размере 7.765.134 руб. 15 коп. 

Согласно подписанным актам выполненных работ они выполнены на сумму  сумме  7 121 193, 85 руб. (КС-2 и КС-3 от 30.09.2016)

Как указывает истец, задолженность субподрядчика по неосвоенному авансовому платежу составляет 643 940,3 руб. Более того, субподрядчиком не передан в адрес подрядчика комплект исполнительной документации, предусмотренный в Приложении № 4 к Договору.

В связи с невыполнением работ в полном объёме в сроки, предусмотренные Договором, истец уведомлением от 17.01.2019 г. сообщил ответчику о расторжении договора, что подтверждается описью вложения от 25.01.2019 г.; РПО № 12305631056446. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», уведомление получено адресатом 20.02.2019 г.

На поступившие от ответчика после этого акты выполненных работ истец 11.02.2019 направил отказ от их подписания.

С учётом произведенного истцом зачёта (два платежа по иным договорам от 09.01.2017 № 0901/17 и от 28.02.2017 № 01-02/17) сумма неотработанного аванса составляет 536 876,12 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на два Дополнительных соглашения о замене сторон по Договорам и платёжные поручения, не относящиеся к рассматриваемому делу, в частности: Соглашение № 2 о замене стороны по Дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2017 г. к Договору № 01-02/17 от 28.02.2017 г., Соглашение № 1 о замене стороны по Дополнительному соглашению № 1 от 13.01.2017 г. к Договору № 0901/17 от 09.01.2017 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку доказательств выполнения и сдачи истцу работ на всю сумму полученного аванса ответчик не представил, договор расторгнут, требование истца о  взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы отзыва суд отклоняет, поскольку представленные ответчиком соглашения относятся к иным сделкам, ответчиком не предоставлены в материалы дела первоначальные соглашения, фиксирующие обязательства сторон. Доказательств выполнения работ и передачи их результата в сроки, установленные договором и до его расторжения ответчиком не представлено. Опись документов от 07.02.2019 этого не подтверждает. От договора истец отказался в январе 2019 года и обязательства по приемке каких-либо работ после расторжения договора у него в силу действующего законодательства не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 70, 71, 101, 102, 106, 110, 123, 129, 135, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" в пользу ООО "БИЭФ" неосновательное обогащение в сумме 536.876 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.738 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова