Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.10.2019 года Дело № А50-28271/19

       Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019 года. 

       Полный текст решения изготовлен 22.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралВысотМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.08.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралВысотМонтаж»  (далее – истец, ООО "УВМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик, ООО "ТЭК-Печора") о взыскании задолженности по договору подряда № 31907807364 от 13.05.2019 в сумме 715 000 руб., неустойки в размере 24 310 руб. за период  с 28.07.2019 по 30.08.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

13.05.2019 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 31907807364 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кирпичной дымовой трубы по адресу: 

<

...> (котельная № 3), согласно Спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, порядке и в сроки, установленные в Приложении № 1 к договору (п.1.1 договора). Договор подписан в редакции протокола разногласий к нему от 23.05.2019. разногласия согласованы в редакции подрядчика.

Работы выполняются в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, составляющей неотъемлемую часть договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ в действующих ценах составляет 715 000 руб. В стоимость работ включены НДС, все затраты подрядчика, связанные с производством работ, приобретением и доставкой необходимых  материалов на объект, командировочные расходы, а также все таможенные сборы, пошлины, налоги и другие обязательные платежи, страхование строительных рисков и затраты, связанные с получением лицензий и сертификатов. Все материалы по работам, указанным в договоре, предоставляются подрядчиком (п.2.2 договора). 

Сроки выполнения работ и порядок оплаты согласованы сторонами в Спецификации к договору (Приложение № 1).

Так, срок выполнения работы  установлен сторонами до 30.06.2019.

Оплата работ осуществляется безналичным путем на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней по факту выполнения  работ в полном объеме на основании первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ и счетов-фактур.

Как указывает истец,  работы, определенные договором, были выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 ль 27.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.06.2019 на сумму 715 000 руб., подписанными со стороны заказчика без возражений относительно стоимости и объема выполненных работ, скрепленными печатями сторон.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  не исполнены, размер задолженности составляет 715 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2019, подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью, согласно которому задолженность составляет                715 000 руб. Признание ответчиком задолженности по состоянию на 02.08.2019 свидетельствует о том, что фактически истцом услуги оказывались. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2019 об уплате образовавшейся задолженности, которая была  оставлена ООО "ТЭК-Печора" без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

 Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, о чем оформлен соответствующий акт о приемке выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме  715 000 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, в сумме               715 000 руб.,  является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 310 руб. за период  с 28.07.2019 по 30.08.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком предусмотренных сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать  уплаты заказчиком неустойки  в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (в редакции протокола разногласий к договору, согласованных в редакции подрядчика).

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ). 

По расчету истца за период с  28.07.2019 по 30.08.2019 размер неустойки составил   24 310 руб.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ (статьи 65 и 9 АПК РФ) не представлено.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

 Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № КП-2019/08/15-1 от 15.08.2019 (далее – договор), заключенный  между истцом (заказчик) и   ООО "Юридическое агентство "Клименко и партнеры" (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг для взыскания  дебиторской задолженности с должника, ООО "ТЭК-Печора", а заказчик обязался своевременно их оплатить (п.1.1 договора). Интересы заказчика  перед должником  и в судебных органах представляет ФИО2 (п.1.2 договора).

Стоимость услуг, предусмотренных договором, стороны договорились определить в размере 40 000 руб., без НДС (п.3.1 договора).

В качестве документа, подтверждающего факт наличия трудовых отношений между исполнителем услуг и ФИО2, в материалы дела представлена копия приказа о приеме  на работу ФИО2 № 4 от 01.07.2019.

Факты оказания услуг и их оплаты в сумме 40 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 86528 от 04.09.2019 на сумму 40 000 руб. В указанном платежном документе содержится ссылка на оплату  юридических услуг по счету № 38 от 02.09.2019.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанций в сумме 40 000 руб. документально подтверждено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности 6 взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом  приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: составление и подача искового заявления,  участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные  истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 40 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 786 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством использования сервиса «Мой арбитр», вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,  уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от   03.09.2019 № 86527  на сумму 18 586 руб., может быть решен при представлении указанного  платежного поручения в подлиннике, содержащем все необходимые реквизиты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралВысотМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 739 310 руб., в том числе задолженность в сумме 715 000 руб., неустойку в сумме 24 310 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 786 руб., по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев