Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-31390/2020

«24» января 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022 

Полный текст решения изготовлен  24.01.2022 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента финансов администрации Волгограда, комитета финансов Волгоградской области, управления Федерального казначейства по Волгоградской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 132 от 04.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – истец, общество, ООО «ТЦ Орион») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, Комитет, Облкомимущество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по  договору аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017 за период с 01.08.2018 по 18.03.2020 в размере 1 392 649, 16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 30.11.2020 в размере 163 743, 66 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.12.2020 года и до момента полного погашения долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый  день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент финансов администрации Волгограда, комитет финансов Волгоградской области, управление Федерального казначейства по Волгоградской области, конкурсный управляющий ООО «ТЦ Орион» ФИО1

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

706160

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту государственной регистрации, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названных  лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,ООО«ТЦ Орион» на основании договора аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 26.01.2018, Дополнительного соглашения №2 от 18.12.2019 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:335, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно Договору аренды земельного участка от 17.04.2020 №11737, Арендодателем с 19 марта 2020 (дата ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса) является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 26.01.2018 с 27.12.2017 единственным арендатором являлось ООО «ТЦ Орион».

По Дополнительному соглашению №2 от 18.12.2019 с 01.11.2019  ООО «ТЦ Орион» являлось одним из соарендаторов, в процентном соотношении исполняв обязанности по оплате арендной плате в размере 40%.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО «ТЦ Орион» в период с 27.12.2017 по 31.10.2019 следовало оплачивать 100% от арендной платы по договору аренды; в период с 01.11.2019 по 18.03.2020 следовало оплачивать 40% от арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу А12- 14522/2018, вступившим в законную силу, с Арендатора взыскана задолженность в пользу Арендодателя за период с 27.12.2017 по 31.07.2018. Соответственно, по состоянию на 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017 было зафиксировано нулевое сальдо. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу А12- 41617/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Арендодателя о взыскании задолженности с Арендатора за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 было отказано. При этом судом установлено, что Арендодатель необоснованно при расчете арендной платы применял повышающий коэффициент 5.

По расчету Арендодателя в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 размер годовой арендной платы составил: 40 029 643 * 0,015 * 1,2 * 1,0 * 1,04 = 749 354,92 рублей или 62 446,24 рублей в месяц.

По расчету Арендодателя в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 размер годовой арендной платы составил: 40 029 643 * 0,015 * 1,2 * 1,0* 1,04 * 1,043 = 781 577,18 рублей или 65 131,43 рублей в месяц. 

По расчету Арендодателя в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 размер годовой арендной платы составил: 40 029 643 * 0,015 * 1,2 * 1,0 * 1,04 * 1,043) / 100 * 40 = 312 630,87 рублей или 26 052,57 рублей в месяц.

По расчету Арендодателя в период с 01.01.2020 по 18.03.2020 размер годовой арендной платы составил: 40 029 643 * 0,015 * 1,2 * 1,0 * 1,04 * 1,043 * 1,03) / 100 * 40 = 322 009,80 рублей или 26 834,15 рублей в месяц.

Всего по расчету Арендодателя за период с 01.08.2018 по 18.03.2020 сумма арендной платы должна была составить: (62 446,24 * 5) + (65 131,43 * 10) + (26 052,57 * 2) + (26 834,15 * 2) + (26 834,15 /31 * 18) = 1 084 900,06 рублей.

Учитывая, что платежным поручением №32 от 12.03.2019 на сумму 400 000 рублей, платежным поручением №33 от 13.03.2019 на сумму 900 000 рублей, платежным поручением №34 от 14.03.2019 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением №39 от 20.03.2019 на сумму 181 744,68 рублей была произведена оплата основного долга по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018г. по делу А12-14522/2018 за период с 27.12.2017 по 31.07.2018г.

Остальные платежи, произведенные после 14.08.2018, поступали в качестве оплаты за период начавшийся после 01.08.2018.

Платежным поручением № 67 от 17.09.2018 на сумму 150 000 рублей 

Платежным поручением № 90 от 19.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей 

Платежным поручением № 47 от 01.04.2019 на сумму 623 336,29 рублей

Платежным поручением № 80 от 30.04.2019 на сумму 65 131,43 рублей 

Платежным поручением № 126 от 29.05.2019 на сумму 65 131,43 рублей

Платежным поручением № 190 от 03.07.2019 на сумму 65 131,43 рублей

Платежным поручением № 263 от 07.08.2019 на сумму 65 131,43 рублей

Платежным поручением № 322 от 05.09.2019 на сумму 65 131,43 рублей

Платежным поручением № 358 от 20.09.2019 на сумму 65 131,43 рублей

Платежным поручением № 402 от 18.10.2019 на сумму 65 131,43 рублей

Платежным поручением № 475 от 18.11.2019 на сумму 65 131,43 рублей

Платежным поручением № 476 от 19.11.2019 на сумму 0,01 рублей 

Платежным поручением № 124 от 28.02.2019 на сумму 2 344,75 рублей 

Всего на сумму 2 296 732,49 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. 

По смыслу статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке. 

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца. 

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469 п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области». 

Ответчиком при расчете арендной платы применялся повышающий коэффициент 5 соответствии с пунктом 2.1.5. Порядка в случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы.

Решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018  по делу №3а-461/2018, признан недействующим абзац 9 подпункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, действующего в редакции постановления от 27.06.2018, следующего содержания: «В случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством.».

Определением Верховного суда РФ от 30.01.2019 по делу № 16-АПГ18-17, решение Волгоградского областного суда от 11.09.2018 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Указанная изложена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016г. № 306-ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015.

В Определении Верховного суда РФ от 27.04.2015 по делу №А56-58113/2013 дана правовая того, что нормативный акт устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Из чего следует, что признанный недействующим пункт 2.1.5. Порядка расчета не подлежит применению в том числе в отношении период времени, до момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018г. по делу №3а-461/2018.

В связи с чем, применение повышающего коэффициента 5 нелегитимно.

Обоснован размер арендной платы согласно следующему расчету:

КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * КИ, без применения коэффициента 5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Волгоградского областного суда по делу №3а-342/2020.

Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021по делу №3а-2/2021 (3а- 342/2020) административное исковые заявления ООО «Зеленый дом», ООО «ТЦ Орион», ОАО «Автодорис», ИП ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, " Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2 в размере  1,20м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021 оставлено без изменения.

По требованию суда Облкомимуществом представлен информативный расчет без учета вышеназванных коэффициентов, согласно которому, сумма переплаты по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017 за период с 01.08.2018 по 18.03.2020 составляет 1 392 649, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 30.11.2020 составляют 163 611, 58 рублей.

Суд считает представленный Облкомимуществом информативный расчет верным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в виде излишне удержанной арендной платы по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017 за период с 01.08.2018 по 18.03.2020 в размере 1 392 649, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 30.11.2020 в размере 163 611, 58 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.12.2020 года и до момента полного погашения долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый  день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина